|
|
От
|
Karev1
|
|
|
К
|
7-40
|
|
|
Дата
|
16.02.2007 17:26:19
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; История;
|
|
Re: Про автоматическую...
>>Ого!!! Я этого не знал.
>
>Так это даже у Шунейко прямым текстом написано. Про то, как автомат вёл А-11 в кратер с камнями.
В бумажном виде Шунейко не имею, а в электронном прочитать - нет времени.
Ну и сел бы на камни, без людей, и что? Получили бы опыт, посмотрели телеметрию и видеозаписи и приняли решение о допустимости посадки с людьми или о необходимости каких-то доработок. Нормальная работа. Насколько я помню описание полетов в то время когда они происходили, программа предусматривала автоматический полет до определенной высоты, а затем переход на ручное управление, что вполдне логично, и повышает надежность полета. Однако не отменяет испытаний без людей.
>>Тем подозрительней выглядит посадка А-11.
>
>Объясните сами себе: что там подозрительного? Что ещё надо было, по-Вашему, испытать на ЛМ в автоматическом режиме?! ЧТО??? Сами можете себе это объяснить?
Как чего? Всего. Работу автоматики, двигателей посадки и взлета, работу высотомера и автомата стабилизации, датчиков контакта с грунтом... Вы не работали никогда с реальными изделиями и вам все кажется так просто. "Стыковались же Джеминаи, так чего бы не состыковаться и Аполлонам?" В жизни все совсем не так. Поменяли на Союзах систему сближения Курс на Иглу (или наоборот?) - испытывай! А у вас все легко и просто.
>...Ну, представьте, что А-11 был бы беспилотным. Ну, повёл бы его автомат в кратер с камнями. Ну, навернулся бы он при этом и разбился. Дальше что? Испытание прошло успешно? Или испытывать снова?
Если ясно что авария произошла вследствии посадки на валун, то испытания прошли успешно, только надо лучше заснять с орбиты посадочные площадки.
>>Полагаю, что СССР обязательно испытал ЛМ в автоматическом режиме посадки, если таковой предусматривался.
>
>Предусматривался. Беспилотные посадки тоже предусматривались. Даже резервный ЛМ предусматривался.
Вот и я о том. А американцам почему-то этого не надо.
>>Аналогия с Шаттлом не проходит, т.к. американцы видимо не хотели рисковать многоразовым и, следовательно, очень дорогим кораблем.
>
>Так то "рисковать". А тут - просто так выбрасывать в мусор очень дорогую ракету, КСМ, ЛМ - и всё для чего? Не, ну объясните мне - ДЛЯ ЧЕГО? Чтобы испытать - ЧТО? Посадочное устройство?
Есть разница между положить на газон и провести дополнительные испытания? Для того ракеты и делали, чтоб быть уверенными в успешности решающей миссии, а не для того, чтоб она нам на газоне демонстрировалась. Для этого макетные изделия существуют.
>>А что мешало НАСА провести испытательную автоматическую посадку ЛМ в полете А-10, все равно ЛМ пропадал?
>
>Это как???????? Как Вам вообще такая мысль в голову пришла? Вообще-то А-10 испытывался с людьми. Людей куда девать? Высадить в открытом космосе? Или стыковаться снова с КМ и потом? Так у него уже посадочной ступени не было - они ж обе ступени испытывали.
В А-10 можно было людей в ЛМ не сажать.
>>Или даже сделать специальный полет между А-10 и А-11?
>
>Можно было. Только это стоило бы дополнительных денег, дополнительно увеличивало риск (лишняя пилотируемая миссия) - а всё ради чего? Объясните, ради чего? Что испытывать? Вы все что-то твердите о якобы необходимости новых беспилотных испытаний, но никто из вас не сказал внятно - что именно испытывать?
Сколько вам объяснять для чего проводятся испытания? ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ НАДЕЖНОСТИ!!!
>>Чем укладывать на газон совершенно готовые ракеты?
>
>Когда летели на А-11 - готовые ракеты ещё на газон никто укладывать не собирался. Вообще-то это было что-то вроде программы-максимум: они не ждали, что программа пойдёт так успешно. Ожидали, что часть миссий сорвётся. И что ракет понадобится больше, чтоб выполнить программу-минимум. И сократили программу тогда, когда увидели, что минимум уже практически достигнут. Не стали стремиться к максимуму, а принесли последние миссии в жертву "Скайлэбу".
Не последние, а одну из них.
>>Это еще один косвенный аргумент за фальсификацию.
>
>Нет, это прямой аргумент в пользу того, что опровергатели не способны найти в версии НАСА ни единого противоречия.
Выкинуть кучу денег на разработку и изготовление ракет и пожалеть несколько сот тысяч долл. на запуск их - не противоречие?