От 7-40 Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 08.02.2007 17:35:45 Найти в дереве
Рубрики Прочее; История; Версия для печати

Re: Фи

>Для главных выводов материала достаточно.

Да. Главные выводы таковы: в 70-х годах камни исследовались, а что было после того, Дмитрий Кропотов не знает и знать не желает.

>>Как же меньше? А вдруг в последующие 30 лет все только и делали, что изучали камни по 5 килограммов штука? Вы ж этого не знаете, так как материала не имеете. А берётесь утверждать. Ай-ай-ай... :(
>А в наше время нет независимого соперника-конкурента, да и афера набрала значительную инерцию, поэтому то, что сейчас НАСА выдает за крупные камни - следует специально изучать.

Так берите и изучайте специально. Что Вам мешает-то? Вы же просто заявили, что исследований нет. А они - ЕСТЬ. Что ж Вы стрелки теперь переводите?

>Да и где они, эти исследования крупных камней?

Я Вам дал ссылку. Нужно ещё? Скажите, сколько.

>>Вы ж доказываете, что камни вообще не изучались? Вот и доказывайте.
>Уже доказал. Советскими учеными не изучались.

>> Причём здесь какой-то период? Вы ж хотели доказать, что крупных камней с Луны не было доставлено? Так что ж Вы ограничиваетесь каким-то периодом?
>Засвидетельствовать наличие таких камней требовалось у независимых экспертов - советских ученых . Но в их распоряжение они не были предоставлены. Следовательно, этот факт независимые исследователи не удостоверили.

Были предоставлены. И этот факт советские учёные удостоверили. И написали об этом статьи. И Вы получили ссылку на одну из этих статей. Зачем же Вы теперь отрицаете действительность? Думаете, это Вас красит?

>>Вот и изучите, были ли представлены крупные образцы. Заодно определитесь, какой образец считать крупным. А то вот первая же статья, что я нашёл, уже оперировала 20-граммовыми образцами, хотя Вы, как заведённый, талдычите о 0,5-граммовых.
>Вы так уверяете всех, что это была первая же найденная вами статья, что поневоле возникают сомнения в вашей правдивости :)

Сомневайтесь. Мне-то что. Но это действительно была первая. :)

>Я полагаю, крупным образцом должен называться образец весом более 200 грамм. Именно так похоже, считают Шварев и Черкасов.

Не. Не надо "похоже". Надо или ясно изложенное мнение специалиста, или хотя бы ОБОСНОВАННОЕ Ваше мнение. Почему Вы полагаете, что более 200 грамм? Почему 190 - это ещё мало, а 210 - это уже достаточно? Чем 190 образец граммов хуже, чем 210 граммов? Что, 190 на Землю можно доставить автоматом, а 210 уже нет?

>Кстати, наверное в их цитате
> «НАСА выделила ученым ряда стран образцы весом 2-3 г с обязательством возвратить их после окончания исследования. К моменту окончания работы над этой книгой в литературе, доступной авторам, были опубликованы только три серии опытов, проведенных с образцами весом 20 и 200 г. Большинство же экспериментов выполнялось на образцах весом 1-2 гр» [12, с. 100];
>Как раз и говорится про те три серии опытов, которые сделали Максвелл,Пек и Виик из статьи, которую вы нашли. Каждый из этих трех исследователей провел свою серию опытов над образцами 10-20 г.

Не думаю. Потому что это была первая же найденная мной статья. Сейчас нет времени, но если желаете, я Вам найду другие. Скажите только, сколько Вас устроит. Разумное количество только.

>>Причём здесь моё мнение? Наличие статей не зависит от моего мнения. Скажите, сколько ссылок на конкретные статьи Вам нужно дать, чтобы Вы согласились, что таких статей есть, и немало? Вы скажите - я за несколько минут нагребу. Надеюсь, сотню не потребуете?
>Да вам не требуется стараться. Соответствующую работу уже провел Дж.Вуд, изучив более 3000 исследований. Я вполне доверяю его выводам.
>Это же вы не доверяете - вам и опровергать.

Я ничего не собираюсь опровергать. Судя по тому, что Вы говорили о Вуде, тот, вроде, упоминал 156 статей по состоянию на момент выпуска книги, т. е. то ли на 1975-й, то ли на 74-й год. К последующим годам книга Вуда вообще не имеет отношения. Вот я прямо спрашиваю у Вас: сколько статей Вы желаете, чтобы я Вам нашёл, для того, чтобы Вы признали, что эти статьи имеются в изобилии? Сколько Вам нужно-то - Вы сами можете определиться?

>>Факт, что камни были предоставлены советским учёным (ссылка на статью дана, могу без проблем дать другие), следовательно, советские учёные исследовали эти камни. Вот и всё.
>Знаем мы, как советские ученые американский грунт исследовали :) По американской же литературе. Даже Галимов, и тот указал, что из полученных 30 грамм исследователям было передано только 3 грамма.

Знаете? Я Вам предоставил ссылку на статью. Пожалуйста, можете изобличить советских учёных. А то что же получается? Вы твердите, что советские учёные не исследовали, но стОит Вам показать статью - как Вы тут же заявите, что эта статья неправильные, что советские учёные ничего на самом деле не исследовали, а только брали данные из американской литературы. Ну ладно, хорошо, пусть брали. Но тогда почему Вы требуете именно исследований советских учёных, заявляя, что лишь они одни и являются "независимыми исследователями"?

Дмитрий, Вы определитесь внутри себя, решите этот внутренний конфлик: советские учёные - они "независимые исследователи", или они всё исследовали только по американской литературе? А то Вы окончательно запутались.

>А о каких камнях говорите вы?

О лунных, конечно. Которые можно заказать у НАСА и получить для исследований. Вы уже и это успели забыть?