От Durga Ответить на сообщение
К 7-40
Дата 10.02.2007 05:14:18 Найти в дереве
Рубрики Прочее; История; Версия для печати

Почему просто не взять и спросить?

Привет
>>>>Не могли бы вы сказать, а на какие темы вы ведете здесь дискуссию, если не "по поводу полёта американцев на Луну"?
>>>
>>>О, легко! "Защитники" в дискуссиях с опровергателями делают одно-единственное дело: помогают опровергателям доказывать 4 тезиса Старого. Если Вы не помните, в чём они состоят - я напомню: https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/187/187460.htm
>>
>>Я правильно понял, что вас очень интересуют личностные качества "опровергателей"?
>
>Не. Нас интересуют не личные качества, конкретных опровергателей, а феномен опровергательства как таковой: каковы общие свойства опровергателей, что нужно, чтобы стать опровергателем, и всё такое. :)

Почему бы вам не спросить этот вопрос у самих, как вы нас называете, "опровергателей"? Давайте я попробую изложить. Вообще что касается меня то меня интересует не столько вопрос, летали или не летали, а вопрос психологический - вопросы манипулирования сознанием, и т.п. Когда начался спор "о Луне" я заметил, что тема как раз для меня, потому выяснение мотивов спорящих сторон мне интересно больше всего. А вы говорите, что тоже очень заинтересованы в выяснении мотивов. Значит есть шанс оказать друг другу неоценимые услуги.

Я исхожу из тезиса, что если есть некий научный или технический вопрос, а у людей нет личных интересов, то они легко подружатся в изучении вопроса, чтобы найти истину. В лунном споре такого не произошло, и меня стало интересовать, какие же личные интересы здесь задействованы. Деньги от НАСА или американских фондов (за исключением быть может Красильникова) я склонен исключить - вижу живой, а не покупной энтузиазм. Следовательно есть психологический интерес. Сначала я полагал, что за полет выступают люди, настроенные проамерикански, а критикуют полеты люди настроеные просоветски. Практика показала, что это не так - распределение произошло перпендикулярно политическим взглядам, что оказалось для меня неожиданностью. Изучение вопроса показало, что проблема в другом, и мне очень интересно в чем.

Изначально мне было вообще до лампочки, летали они или нет. Но я ведь и ничего не знал о вопросе. Потом пошла информация и о шести высадках, и о десятках километров на луномобиле, и о пересекающихся тенях. По вопросу у человека обычно бывает, что некоторое время он верит, что американцы садились, некоторое время сомневается, а еще через некоторое время уже верит в обратное.

Я сомневался совсем не долго. Адекватные люди, на мой взгляд (я оцениваю, что человек сомневается, если он считает, что например слетали но не шесть раз, или считает что слетали, но пленки засветились, и их местами подсняли) сомневаются, и их сейчас много.

Есть другой тип людей - это те кто сейчас защитники, их в США называют "аполло-маньяки". Такие люди не просто верят абсолютно всему, что сказано НАСА, верят тотально, как "Свидетели Иеговы" в свои верования (ВСЕ фотографии НАСА подлинны. нет НИ ОДНОЙ причины, чтоб засомневаться). Подобный тоталитаризм мышления характерен для манипуляции сознанием и мне интересно, кто тут кого и как заманипулировал. Потому мой интерес - изучение психологических вопросов. С другой стороны подрыв научной методологии, который возникает в споре (я вижу его в вашем упорном нежелании доказывать что либо притом, что вы участвуете в споре) придает мне сил и упорства для борьбы. Если победит тот способ, которым пытаются вести спор защитники, то это будет означать возврат во времена средневековья, а то и хуже - во времена "1984" Оруэлла. Кулак и авторитет, а не дискуссия станут основополагающими в том что есть истина. Как было у Оруэлла, а если партия говорит, что 2 х 2 это 5, то что будет правдой? Есть такая военная хохма "В военное время синус угла может достигать четырёх" - это может оказаться правдой, потому что пропаганда начинает работать так, что и 2х2=5 и синус четырем станет равным. А полет на Луну всё таки пропаганда эпохи холодной войны.

Кривые тени на Луне, несоответствие углов положению солнца - всё это как 2х2=5 - если принять версию о том, что это на Луне. Хотелось бы услышать объяснения от НАСА, но НАСА сбежала в кусты. Ничего не скажу! Потом этих вопросов стали десятки.

Появились защитики, но их ответы на "мунхоаксе" оказались совершенно неубедительными. Не скрою, были убедительные ответы, но мало, очень очень мало. В большинстве случаев даже не понимаешь, как надо мозгами извернуться, чтобы принять версию защиты (например в случае с тенями и перспективой)

Я полагаю, что другие скептики исходят из сходных соображений - а учитывая еще, что в споре мгновенно вспыхивают оскорбления и ругательства, результат ясен. Думаю также, что многим из скептиков очень не нравится что царствует прославляющая США информация, реальных оснований для которой они не видят. Поскольку есть немало людей, которые считают что умный человек не должен во всем ориентироваться на мнения масс или на мнение авторитета, а должен всегда оставаться при своем мнении, и считают себя умными людьми, то ваши аргументы о том, что полет на Луну "общеизвестен", потому надо верить, или о том, что полет на Луну "заявлен авторитетом НАСА", а потому таким шишкам надо верить рассматриваются ими без интереса, и только создают о вас представление как о крайне недалеком типе, который во всем слушается либо большого дядю-авторитет, либо идет на поводу у масс (куда все туда и я) и не имеет никакого собственного мнения. И то что вы упорно заявляете о нежелании спорить на тему Луны может только подкрепить такое сложившиеся мнение.

Кстати, количество такой бракованной информации здорово снижает уровень споров на авиабазе. Я даже ввел для себя понятие "КПД защитника" - процентное отношение технической информации ко всей, включая болтовню, оскорбления, мантры и заклинания, заявления о нежелании спорить и т.п. КПД вашего Старого я оцениваю, как крайне низкий - сначала думал, что 0, но нашел его ссылки на материал НАСА, придется повышать, пусть будет 4% (это из статистики берется)


Не знаю, ответил ли я на ваш вопрос?

Кстати если желаете, могу изложить то, как я вижу ваши мотивы в споре.

>>А потом, кому вы хотите доказать эти "4 тезиса"?
>
>Мы? Никому. Наоборот, эти 4 тезиса доказываем не мы, а сами опровергатели. Вы просто забыли или не знали, откуда эти 4 тезиса взялись. А взялись они из результатов бесед с опровергателями разных мастей. Не только антилунистов, но и резунистов, новохронологов и проч. Выяснилось, что опровергатели, хотя они постоянно твердят, что стремятся доказать свой тезис (про нелетание, про ВОВ, про историю) - на самом деле как раз только и делают, что доказывают эти 4 тезиса. Собственно, зачем они это делают, почему они их с такой страстью доказывают - достоверно пока не известно, это как раз один из феноменов опровергательства. Но - эмпирически установленный факт: опровергатели доказывают 4 тезиса Старого. А мы им только помогаем.

Правильнее сказать, что вы хотите доказать их самому себе. Страсть же возникает потому, что люди видят, что с ними мошенничают, что их обманывают, хотят ответить мошенникам а те водят их за нос. Кстати подмешивание антилунистов к новохронологам снова свидетельствует о том, что ориентация на массы для вас имеет ключевое значение.

>>Можно еще попросить об одном одолжении? Не пишите мне "Вы" с большой буквы, а пишите с маленькой. Договорились?
>
>Хорошо, постараюсь в сообщении вам писать с маленькой - если не забуду. Просто я привык писать "Вы" при личном обращении, а "вы" при обобщающем. Т. е. "Вы, Дурга", но "вы, опровергатели". :)

Это я понимаю, и всё же прошу. Спасибо за обещание.