>Смысл-то в том, что до этого власть в бывшей УССР "назначалась" изнутри - голосованием ли, борьбой ли кланов, подтасовками - не столь важно в данном случае. А тут Запад "обозначил": президентом у вас будет тот, кого МЫ назначим.
>Еще раз повторю: на Януковича мало кто надеялся. Но и столь откровенной креатуре Запада надо было дать бой. Хоть как-то.
>Как Вам сказать.. Под разговоры о репрессиях у нас отнимали наше, кровное. Так что смысл этих разговоров и разоблачений становился иной. И совесть пускай болит у тех, кто под это дело страну разворовывал и расчленял. Есои она у них есть.
так у лохов и отнимать то ничего не надо, сами за барином побегут, сами отдадут ему своё и еще прощения попросят за то, что не слишком быстро бежали.
Так и было с антиоранжевой истерией. Уж насколько власть Кучнмы опостылела. А как до выборов дошло. Вбросили идейку, что мол альтернативу клану Кучмы оказывается Запад обозначил. А зачем это ему надо было то? Ведь Кучма также Западу в рот смотрел и в НАТО вступать собирался.
То, что Запад поддержал Ющенко - это развмеется факт. Хотя на поддержку было затрачено денег явно меньше, чем Россия вбухала в поддержку Кучмы и Януковича. Ну так и что тут такого? Запад имел право поддержать любого кандидата (в рамках закона, конечно). Вы призваете голосовать методом от противного. Мол те, кого Запад поддерживает, обязательно плохие? Уже в третий раз вас справшиваю, почему? Что плохого должно было видеться в Западе рядовому украинцу, который уже на протяжении многих предыдущих лет движение Украины к Западу одобрял?
