Хотелось бы ответить на критику участника Скиф Рэд, по крайней мере на здесь расположенную часть этой критики. Дело в том, видимо, что Скиф Рэд не осознает отличия манипуляции сознанием ни от диктата и принуждения, ни от простого обмана при этом он береться критиковать Кара-Мурзу не отрицая приведенные им примеры (как Ниткин), а отрицая сами данные и способ исследования. Правда на этом пути автор не достигает успеха.
Попробуем последовательно разобраться в суждениях автора:
//Стоит заранее отметить, что автором дается материал, полезный для изучения современных методов агитации и пропаганды. Да и сама книга написана весьма живо, с довольно сильным публицистическим запалом.
Но в то же время многие факты, приводимые Сергеем Георгиевичем, и выводы, которые он из них делает, являются довольно спорными и совсем неоднозначными. Его «особенная» («цивилизационная») позиция в рассмотрении исторических процессов заслуживает внимания, но она должна для начала выдержать «испытание критикой». К сожалению, те критические материалы, относящиеся к «Манипуляции сознанием», которые нам удалось добыть, или сами не выдерживают никакой критики (Ушаков, Калугин), или относятся, как правило, к одному-двум сомнительным фактам (Bekker, GhostGuest). На этом фоне выгодно выделяются по своему качеству и объективности работы Дмитрия Ниткина, но они далеки от полноты рассмотрения вопроса и посвящены, в основном, «Советской цивилизации».//
Работы Дмитрия Ниткина как правило тоже посвящены «двум-трем сомнительным фактам». И даже если принять его аргументацию, то она ни в чем не убеждает, ни в том, что в Индии был голод не вызванный ВНЕШНИМИ причинами до капиталистов, ни в том, что Филлипс – выдающийся ученый, путем соединения трубок разгадавший экономические тайны, ни во многом другом. Однако, они действительно в основном посвящены «Советской цивилизации».
//Для начала определимся с самим понятием «манипуляция». Как мне кажется, под магическое воздействие этого слова попал как сам Сергей Георгиевич, так и его критики. Обвинения в манипуляции летят во все стороны. Поклонники и критики спорят: манипулирует ли С. Г. Кара-Мурза нами? Вольно или невольно? Со злым умыслом или добрым?
Тогда как вопрос рассматривается совершенно не в той плоскости. Что такое манипуляция? Это НАМЕРЕННОЕ введение кого-то в заблуждение с какой-то вполне определенной целью. То есть манипулятор вполне представляет истинное положение вещей и лжет, водит за нос народные массы или конкретного человека. Проблема в том, что определить, НАМЕРЕННО совершает человек обман или нет, довольно сложно.//
Проблема в том, что уважаемый Скиф Рэд (или Красный Скиф, как его я дальше буду называть) не понимает чем манипуляция сознанием отличается от простого обмана. Простой обман не затрагивает подсознания человека и не программирует его, он просто направляет его в нужную для обманщика сторону.
//Мысли мы читать пока что не научились. Ясно, что мошенник, выманивший у вас на улице энную сумму, имел вполне определенную, корыстную цель. Но когда мы из области бытовых примеров переносимся на поле битвы идей, то часто не находим четких критериев, по которым мы можем обвинить кого-то в НАМЕРЕННОЙ лжи.//
Эти четкие критерии, к примеру, даются историческими фактами, если человек их намеренно извращает с целью достижения своего эффекта, значит он манипулятор. Скажем, если Резун-Суворов пишет книги про то, как СССР напала на Германию, а мы знаем обратное – возникает вопрос добросовестно ли он заблуждается, обманывает или манипулирует нами? И тут появляются три варианта:
1) Резун-Суворов добросовестно заблуждается. Эту гипотезу можно сразу отвергнуть опираясь на то, что – он не считается с обоснованной критикой своих суждений и опирается на источники, которые можно толковать двояко, но не делает в своих суждениях ограничений.
2) Цель Резуна-Суворова простой обман – он хочет добиться признания того факта, что СССР напала на Германию.
3) Цель Резуна-Суворова – манипуляция сознанием и через ложно истолкованный факт он хочет моральной дискредитации СССР, чтобы каждый человек внутренне признал порочность советского строя.
Выбор между 2) и 3) основывается уже на побочных фактах – больших тиражах его изданий, редкой, но поддержкой современных СМИ, а также характере применяемых манипулятивных приемов автора.
//Ну вот, например, исследует человек то или иное явление. Попадаются ему данные, которые, как ему кажется, подтверждают его точку зрения. Он поддается естественному желанию воспользоваться ими БЕЗ ПРОВЕРКИ. Впоследствии выясняется, что эти данные ложные или неверно истолкованы незадачливым исследователем. Можно ли назвать его манипулятором? Ни в коем случае. Обычная научная недобросовестность.//
Это можно назвать научной недобросовестностью только в том случае, если не нарушена структура умозаключения и не было определенного социального заказа на эти знания. Как правило, подобная научная недобросовестность не ведет к отрицательным последствиям. Но мы рассматриваем сейчас проблему первичной, а не вторичной манипуляции, различения, которое сделал еще С.Г. Кара-Мурза. То же, что описывает Красный Скиф имеет отношение к проблеме вторичной манипуляции, которая может быть непреднамеренной и неумышленной. Но везде существует след первичного манипулятора, исказившего факты. Возьму пример с «Лениным и немецким золотом», с «документами Сиссона». Документы, которые попали в руки добросовестному и легковерному гражданину США и чиновнику Госдепа Сиссону в годы гражданской войны в России и доказывали получение Лениным немецких денег в больших размерах были сфабрикованы польским евреем Осипом Мартыновичем Оссендовским, членом правительства Колчака. Этот факт доказали – американский исследователь Дж. Кеннан и русский историк В. Старцев, а до этого момента они были предметом спора. Так, сфабриковавший документы Оссендовский явился первичным манипулятором в цепи многочисленных вторичных, которые использовали и используют эти документы. Можно ли считать, что признание этих документов Госдепом США в качестве подлинных – это плод научной недобросовестности? Да, можно. Но не видеть за нею цепи манипуляции, от первичного манипулятора Оссендовского к вторичным – Сиссону и проч. – нельзя.
//Проблема самого термина «манипуляция» заключается в том, что она представляется нам, как некая ЗЛОНАМЕРЕННАЯ, ОСОЗНАННАЯ сила, тогда как на самом деле она таковой является крайне редко. Манипуляция путается с вполне обыкновенным свойством человека ОШИБАТЬСЯ, делать неверные выводы, пользоваться непроверенными фактами.//
Это я охотно могу допустить, но беда в том, что манипуляция путается с ошибкой в сознании Красного Скифа, а не в сознании С.Г. Кара-Мурзы, который отличал первичную, преднамеренную манипуляцию от вторичной, непреднамеренной.
//Любая работа, написанная человеком, содержит в себе те или иные ошибки, большая часть которых сделана не НАМЕРЕННО, и вызваны они объективными обстоятельствами (это может быть и пристрастность, и нехватка данных, и общая неразвитость научной мысли на тот исторический период). Кому придет в голову обвинить Ньютона в манипуляции? Скрыл, понимаешь, от общественности теорию относительности. Ввел в обиход механистичное представление о реальности. Кто будет обвинять в «манипуляции» Платона? А ведь в его «идеальном» государстве были рабы.//
Последние два примера говорят о том, что автор вообще не понял суть манипуляции сознанием. При чем тут наличие рабов у Платона? При чем здесь Ньютон? Манипуляция сознанием – это прежде всего технология политической власти и господства…
Проблема самого термина «манипуляция» заключается в том, что она представляется нам, как некая ЗЛОНАМЕРЕННАЯ, ОСОЗНАННАЯ сила, тогда как на самом деле она таковой является крайне редко. Манипуляция путается с вполне обыкновенным свойством человека ОШИБАТЬСЯ, делать неверные выводы, пользоваться непроверенными фактами. Любая работа, написанная человеком, содержит в себе те или иные ошибки, большая часть которых сделана не НАМЕРЕННО, и вызваны они объективными обстоятельствами (это может быть и пристрастность, и нехватка данных, и общая неразвитость научной мысли на тот исторический период). Кому придет в голову обвинить Ньютона в манипуляции? Скрыл, понимаешь, от общественности теорию относительности. Ввел в обиход механистичное представление о реальности. Кто будет обвинять в «манипуляции» Платона? А ведь в его «идеальном» государстве были рабы.
//Манипуляция предполагает сообщение заведомо «ложной» информации, которая отличается от «истинной». Но ведь люди не боги. В чем заключается истина и как какие-то действия сегодня отразятся на той действительности, которая будет завтра – это очень сложный вопрос, и часто его не под силу одолеть отдельному человеку. Очень легко сегодня, зная последствия распада СССР, обвинять в «манипуляции» тех, кто в свое время находился в оппозиции к советской власти. Но чем обвинители отличаются от обвиняемых, если они и сегодня продолжают игнорировать тот факт, что советская власть, увы, не была совершенна и среди множества обвинений, брошенных в нее, было значительное число вполне справедливых//
Да, и эти справедливые обвинения сам же автор «Манипуляции сознанием» и рассматривал. Но одно дело справедливые обвинения, а другое – намеренная манипуляция с целью разрушения СССР. И доказательств оной у автора книги очень много. Вот к примеру такие:
1) Критики СССР были сами заинтересованы в его критике – кто-то был убежденным противников советского строя с 1917 года, кто-то с 1929 года, кто-то с 1956 года, но так или иначе все питали субъективные чувства ненависти к нему.
2) Критики СССР получили лично для себя много выгод от падения СССР.
//Мы не сможем разобраться в проблеме, если не будем учитывать, что распространители информации: журналисты, церковники, политики, общественные деятели - в основной своей массе не руководствуются какой-то «зловредной идеей», не выполняют волю какого-то тайного общества, а выражают свое КЛАССОВОЕ СОЗНАНИЕ. //
Самое интересное, что в этой фразе автора критики сквозит ложная альтернатива, навязанная ему манипуляторами: либо за всеми социальными явлениями стоит классовое сознание (пусть бы попробовал напрямую объяснить музыку Бетховена или Моцарта чьим-то классовым сознанием), либо обязательно чье-то «зловредное влияние». Каких-то других альтернатив у автора критики в сознании нет.
//Вольно или невольно они руководствуются им в передаче информации, особенно, если эта информация имеет прямое отношение к политической жизни общества. Тележурналист, например, прекрасно осознает (а не сознает, так чувствует, а не чувствует, так ему разъяснят), что он живет за счет рекламы, что его благосостояние зависит от благосостояния класса капиталистов. //
Да, верно. Но это еще никак не решает вопрос будет этот тележурналист манипулировать сознанием или нет. Манипуляция – это прежде всего техническое средство, оно лежит вне сферы критики уважаемого «марксиста», т.к. он все сводит к «базису», а манипуляция сознанием связана с отношениями в «надстройке».
//Естественно, что в своих материалах основная масса таких журналистов будет выразителем классового сознания буржуазии.//
Допустим. Это опять-таки ничего не решает. Ибо что же, по логике Красного Скифа мешает буржуазии диктовать журналисту ее восхваление как в СССР партийцы диктовали журналистам восхваление советского строя? Ничего. Но это будет не манипуляция сознанием, а пропаганда. Фокус манипуляции в том, чтобы не заставляя человека рационально поклоняться буржуазии, заставить ее полюбить иррационально, принять ее ценности. Классовое господство буржуазии уже давно держится не на прямом диктате, т.к. марксизм разрушил этот диктат, а на определенной мифологии и структуре потребностей. Почему, к примеру западный капитализм так стабилен? А потому, что он держится не на классовом интересе буржуазии, противопоставленном пролетариату, а на мифологии среднего класса и равных возможностей.
// От кого получает пожертвования и налоговые льготы церковь? Какой общественный строй ей особенно выгоден? Естественно, что церковники не станут проповедовать марксизм, какое бы сходство с ранним христианством он не обнаруживал.//
С Церковью тут дело сложнее. Церковники не станут проповедовать марксизм, т.к. они знают, что такое репрессии.
//И когда мы видим губернатора-«коммуниста» из КПРФ на мерседесе, нам не должно казаться странным, что «Россия исчерпала лимит на революции» (высказывание Зюганова, генерального секретаря КПРФ).//
Если объективно посмотреть на это высказывание Зюганова в нем мы видим и следы вторичной манипуляции сознанием и неявно выраженное сознание того, что революция будущего не будет похожа на революции прошлого, революции Просвещения.
//Проводником так называемых «манипуляций» (а на деле, классовых интересов буржуазии) во многом является худшая часть творческой интеллигенции. Это удивительно? Ничуть! Она всегда была служанкой правящих классов, и ее труды щедро оплачиваются. Осуществляет она эти «манипуляции» неосознанно, часто вполне искренне. И со своей классовой позиции, со стороны защиты интересов своей узкой прослойки, она права на 100 процентов. Кричать про ее предательство нелепо – или, пуская козу в огород, вы надеялись сохранить в целости капусту? Она, конечно, увлекает за собой значительную часть общества, навязывая ей позиции буржуазии, но в этом и состоит ее задача, за это ей и платят. //
Иногда неосознанно, а иногда вполне осознанно. Согласитесь, что за неосознанные действия никто еще никому не платил (дураков нет). И дело здесь не в том, ЧТО защищает интеллигенция или ее часть, а в том, КАК она это делает. Что касается предательства, то вряд ли «кричать о нем нелепо», когда видим факт МАССОВОГО перехода бывших вульгарных марксистов на сторону неолибералов и манипуляторов.
//Возможно, сейчас всколыхнуться противники марксизма и воскликнут: «Какое к черту классовое сознание?! Как можно все богатство мира запихать в классовую оболочку?!». Согласен. Незачем запихивать «все богатство». Нас интересуют взаимоотношения между классами, а не между влюбленными. Нас интересует исторический анализ произошедших событий, а не образ матери в книге автора N. Штанга общества состоит не только из грифа. Но, чтобы ПОДНЯТЬ ее, нужно уцепиться именно за гриф. Поэтому рассматривать работу Сергея Георгиевича мы будем именно с позиций марксизма и, соответственно, деления общества на классы, стараясь по возможности обосновать свою позицию.//
Марксизм – это «деление общества на классы»? Классно! Буду знать, что М. Вебер ничем от Маркса и Сен-Симона не отличается, ведь и он делит общество на классы… Классовым сознанием не исчерпывается ни общественное сознание, ни индивидуальное сознание. Странно, что Красный Скиф говорит нам о том, что его не интересует образ матери в книге автора N, ведь вульгарный марксизм и этот образ сведет к противоречиям классов.
//Почему я так «прицепился» к термину «манипуляция». Да потому, что, применяя его в таком расширенном контексте, мы получаем значительное искажение сути происходящих процессов. Манипуляция как чисто технический термин – ради бога! Раскрытие журналистских методов – увлекательнейшая и интереснейшая задача, которая, несомненно, и сегодня является очень важной.//
«Журналистских методов»??! Да, манипуляция сознанием, технический термин, но обозначает она ТЕХНОЛОГИЮ ВЛАСТИ, а не журналистский метод.
//Но слишком широкое использование термина «манипуляция» приводит нас к нескольким неверным выводам. Первый – манипуляция всеобъемлюща и ею пронизано все вокруг нас. Единственный способ спастись – залить уши воском.//
Это не выход. Вернее, для марксиста, такого как Скиф Рэд – это единственный вывод, т.к. он рационалист и безгранично доверяет собственному разуму. Отсюда вытекает отрицание манипуляции сознанием – ее просто нет, она есть «выдумка».
//Еще один вывод за номером два – нами управляет какая-то единая злая воля. Автор честно предостерегает нас от «теории заговоров», но, тем не менее, после прочтения его труда ощущение «вселенского заговора» возникает, и это в значительной степени парализует волю: ведь если все вокруг схвачено – что же можно с этим сделать?//
«Никакой это не заговор, это работа сереньких, усталых людей». Просто они включены в организацию и обладают технологией». Так писал сам Кара-Мурза. Более того, он писал и о том, что ощущение вселенского заговора возникает как следствие самой манипуляции, манипулятору выгодна иллюзия своего всемогущества. Но для Красного Скифа существует только одна альтернатива: либо принять, что манипуляции нет и объяснить ее обманом и классовым интересом, либо поверить в мировой заговор.
//И, наконец, третий вывод: манипуляция – детище 20-го века, а до этого все мыслили более или менее здраво.//
Это вывод самого Красного Скифа, никак не вытекающий из самой книги. В книге написано, что манипуляция сознанием родилась в эпоху Просвещения. В ХХ веке ее лишь удалось сделать МАССОВОЙ технологией, благодаря СМИ, усилить ее эффективность. А на Западе она применялась давно, со времени буржуазных революций.
//Попробуем разобраться. Как я уже упоминал, большая часть «манипуляций» - это результат невольных ошибок и выражения классового сознания или авторской точки зрения, а не «злая воля». Подавляющее большинство СМИ в руках буржуазии, естественно, они будут стоять на более или менее общих позициях. Нужно сознавать это, когда мы воспринимаем информацию из СМИ, и никакого «воска для ушей» не понадобится.//
Совершенно … неверно. Т.к. помимо классовых интересов существует еще и технология промывания мозгов. Красный Скиф приписывает автору книги свои собственные мысли. Где и когда Кара-Мурза определял манипуляцию как «злую волю»? Точно так же можно классовое сознание в выражении Красного Скифа принять за злую волю, оно точно так же является пустым термином в его схемах, т.к. нигде критик не дает нам его определения. Кстати, полноценного определения манипуляции сознанием по Кара-Мурзе он тоже не дает. Идем далее. Когда и где в книге Кара-Мурза советовал «затыкать уши»? Пожалуйста, смотри ТВ, но помни, что твоим сознанием будут пытаться манипулировать, передачи же с активными манипуляторами можно и вовсе не смотреть. Интересно, а Красный Скиф как поступит, если к нему подойдет мошенник и начнет манипулировать – выслушает его до конца или прогонит прочь? Скорее всего прогонит. Значит и его совет здесь – бессмыслен.
//По поводу сравнительной «молодости манипуляции». Как можно понять, автор считает ее сравнительно новым явлением:
«Сама невидимая деятельность по манипуляции общественным сознанием множества народов земли изменила облик мира и затронула практически каждого жителя планеты. И особенно культурный слой человечества, читателя и телезрителя».//
В приведенной цитате нет ни слова о том, что манипуляция есть детище ХХ века или новое явление. «Читатель» появился гораздо раньше телезрителя. Единственное, что верно заметил критик – манипуляция стала МАССОВОЙ только в ХХ веке с повышением уровня образования.
//Но это неверный подход. «Манипуляция» была всегда. Еще в пещерные времена шаман племени использовал методы «информационной войны» для своих целей.//
Для того, чтобы признать явление манипуляцией сознанием нужны двое – манипулятор и манипулируемый. Манипулятор при этом должен не верить в то, что говорит манипулируемому, он ставит свою цель, но сам цинично в душе отвергает ее. Получается, по Красному Скифу, когда шаман племени говорил, что верит в духов, он знал-де, что никаких духов нет, а на самом деле был материалистом! Но это же чушь, сознание древних было мифологизировано. Шаман мог обманывать людей, говоря что, скажем духи ему сказали одно, а на самом деле они ему сказали другое, но отрицать, что ему являлись духи он не мог. В то время как современные манипуляторы в Бога не верят, а со свечкой всегда в Церкви отстоят, даже если сами они атеисты.
//Церковь всегда, во все времена использовала трактовку священных текстов, применяя их к необходимым моментам современности. Короли, цари, вожди и другие правители использовали в своих целях прямую ложь, умолчание, преувеличение, искажение.//
Прямая ложь может быть приемом манипуляции, а может и не быть. С умолчанием, преувеличением и искажением – то же самое.
//Во время войны враги очень часто выставлялись выродками рода человеческого, не людьми, «неверными», «варварами».//
Они не выставлялись, а искренно СЧИТАЛИСЬ таковыми. Ну не было разницы между сознанием средневекового короля и его подданных. Какой марксист этого не знает? Красный Скиф тут упрощает марксизм до абсурда, ведь Маркс писал, что «реальные противоречия отражаются в сознании людей иллюзорным образом», а у Красного Скифа получается, что противоречия отражаются в сознании НЕКОТОРЫХ людей не иллюзорным образом, а в сознании остальных - иллюзорным: король-де не верит в существование неверных и варваров, а воинам внушает, Церковь не верит в существование Бога, а верующим внушает. Получается вообще даже не вульгарный марксизм, а вульгарный просвещенческий материализм какой-то.
//Угнетенное большинство всегда, во все времена было ОДУРАЧЕНО, кроме тех немногих моментов, когда какая-то его достаточно крупная часть осознавала свои КЛАССОВЫЕ интересы.//
Угнетенное большинство по Марксу (возьму на себя роль защитника марксизма) всегда жило ИЛЛЮЗИЯМИ, кроме тех времен, когда оно осознавало свои классовые интересы. Эксплуататорские же классы тоже жили иллюзиями и осознавали свои классовые интересы не в подлинной, а в иллюзорной форме. А у Красного Скифа получается, что эксплуататоры всегда осознавали свои интересы в неиллюзорной форме, а эксплуатируемые почти никогда не знали своих интересов. Дело в том, что критик переносит ему известное на неизвестное. После буржуазных революции буржуазия стала ПЕРВЫМ классом, осознавшим свои интересы в РАЦИОНАЛЬНОЙ форме в виде идеологии и тут же использовавшим манипуляцию сознанием (до этого невозможную), а пролетариат и крестьянство тоже ПЕРВЫМИ социальными общностями осознавшими, что их используют…
//Почему нам кажется, что манипуляция молода? Что она именно сегодня приобрела решающее значение? Что, люди УТРАТИЛИ «способность к рациональному мышлению»? Дело в том, что мы судим о прошлом, как правило, по воспоминаниям и работам лучших его представителей. Мы восхищаемся Джордано Бруно, забывая, что массам были «до фени» его идеи, и они весело подбрасывали дровишки в его костер. Мы восхищаемся историческим анализом Маркса, забывая, что в то время его понимал тонкий слой населения, очень маленькая аудитория. Даже в советское время, в эпоху насильственной «долбежки» марксизма, его идеи были извращены, догматизированы и массами поняты не были. Когда нам кажется, что раньше «было иначе», мы просто забываем, что сегодняшняя «неспособность мыслить» - есть постоянное свойство человечества, его громадного большинства.//
«Неспособность мыслить – есть постоянное свойство человечества»? Даже люди прошедшие советскую школу не умеют мыслить? Так это люди в СССР мыслить не умели или вульгарные марксисты с их долбежкой? Люди в СССР разрушали страну или же интеллигенция? Для людей крах СССР был трагедией, а для вульгарных марксистов «освобождением» и «радостью». Или для Красного Скифа нет разницы между необразованным крестьянином средневековья и образованным советским человеком? Необразованного крестьянина можно было легко обмануть, но манипулировать им было тяжело, т.к. его ценности были устойчивы, а рацио- не было развито. Образованного советского человека было нелегко обмануть, но манипулировать его рацио- и чувствами, когда ценности были поколеблены, оказалось – раз плюнуть.
//Другое дело – изменение методов «манипуляции». Пока масса была безграмотна, основным методом воздействия была изустная речь и проводником «манипуляции» служили, в основном, религиозные институты (и свою роль выполняли успешно).//
См. выше. Не буду повторяться.
//С ликвидацией неграмотности на первое место выходит печатное слово. В наши дни ключевую роль играет телевидение. Но не надо забывать, что чем выше в своем развитии поднимаются массы, тем больше ослабевают проводники «манипуляции». Например, первая реклама по радио имела огромное воздействие, но чем больше утрачивался эффект новизны, тем меньше была ее эффективность. Тот же эффект произвела и первая телевизионная реклама, и точно также ее воздействие ослабевало со временем.//
Воздействие манипуляции в отличие от обмана со временем может только возрастать, что и происходит в реальности. Эффект новизны перекрывается новыми техническими приемами, новыми сочетаниями цвета, звука и антуража.
//Кара-Мурза трактует манипуляцию как явно ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ явление.
«Поэтому предпочитаю предупредить, что книга написана с позиций неприятия манипуляции и общественным, и личным сознанием. Я уверен, что на этом пути, который, конечно же, обеспечивает удобства и комфорт, человека ждет беда».//
Потому, что он не включает в манипуляцию те явления, когда человек пользуется манипулятивными приемами не для овладения другим человеком и превращения в вещь, но ради блага другого человека в личных целях. Например, женщина, которая соблазняет любимого мужчину или вежливый человек, соблюдающий этикет не являются манипуляторами.
//Такой подход не совсем правилен. Пример. Мать объясняет ребенку: «Не пей из лужицы – козленочком станешь». Она им манипулирует? Она вводит его в заблуждение, «выключает его рациональное мышление» для того, чтобы добиться нужного ей результата? Нет, конечно! Она могла бы прочесть ему лекцию о микроорганизмах, о холере и сыпном тифе, но не добилась бы нужного результата, потому что ГОВОРИЛА БЫ С НИМ НА НЕПОНЯТНОМ ЕМУ ЯЗЫКЕ.//
Мать в данном случае вводит ребенка в заблуждение и безусловно, отчасти виновата. Но она не манипулирует его рациональным мышлением, т.к. оно «НЕ СФОРМИРОВАЛОСЬ ЕЩЕ». Если же мать взрослому ребенку-подростку будет говорить подобные вещи – это уже будет манипуляция.
//Были ли манипуляторами русские революционеры, когда выдвигали лозунги «Грабь награбленное!», «Мир – хижинам, война – дворцам!» и др.? Ведь по сути своей эти лозунги не отражали всей сложности экономических, классовых, культурных взаимоотношений между людьми? Нет, конечно. //
Да, конечно. Поскольку эти лозунги зачастую им вовсе не принадлежали, как например «Грабь награбленное» был лозунгом анархической толпы, а Ленин «объяснял» этот лозунг, уничтожая его суть: «Награбленное собирай и врозь его тянуть не давай, а кто тянуть будет – расстреливай». Тут уже выражено рациональное объяснение лозунга.
//Им ПРИХОДИЛОСЬ упрощать идеи (а при упрощении часто искажается суть), чтобы подвигнуть МАССЫ на необходимое действие. Любая агитация и пропаганда часто сводит все сложности общественных отношений к кратким и емким лозунгам, метафорам, призывам. Не все ораторы являются достаточно талантливыми для того, чтобы без огрехов «переводить» идеи со сложного языка на простой, не теряя при этом сути. Далеко не все агитаторы САМИ способны воспринять те или иные идеи во всей их сложности. Обвинять их в «манипуляции» - совершенно бессмысленное дело.//
В такой постановке вопроса, действительно бессмысленное. Когда речь идет о ценностях бессмысленно приписывать всякой пропаганде черты манипуляции. Однако, далеко не всегда и не во всякой пропаганде проявляются неумышленные ошибки. Пафос критики заключается в том, что Красный Скиф своими примерами говорит лишь одно: «У вас нет четких критериев отделения манипуляции сознанием от неумышленной ошибки, пропаганды, обмана, а следовательно сам термин ошибочен. Сознание индивида иллюзорно, а общественное сознание отражает только классовый интерес».
//Опять же вспомним об авторской позиции, о его мировоззрении. Любой автор старается «подбирать факты», так, чтобы они уложились в его схему. Любой автор с легкостью принимает сведения, которые «считает правильными» и «отталкивает» те, которые кажутся ему разрушающими его мировоззрение. У любого автора можно найти противоречия. Все они манипуляторы (вольные или невольные)? Да нет, конечно. Важна степень его «авторской честности». Как часто он это делает? Способен ли он корректировать свое мировоззрение, догматичен ли он? Сильно ли у него авторское самолюбие или вопросы истины ему дороже?//
Да. Сам же Красный Скиф противоречит себе, когда говорит, что важна «честность» автора. Если автор пользуется фальсифицированными источниками или вообще не использует никаких источников, а предлагает поверить ему на слово, если при этом он пытается изменить ценности читателя на прямо противоположные – он манипулятор (первичный или вторичный).
//Те, кто обвиняют Кара-Мурзу в «манипуляции», ошибаются, и причина этого в том, что они с такой легкостью восприняли авторскую позицию. Сергей Георгиевич в чем-то ошибается, как свойственно всем людям-человекам (и автору этого критического труда в том числе).//
Однако, Красный Скиф на самом деле не считает себя заранее ошибающимся как и никто из людей, иначе он не стал бы писать этот труд. А что касается защиты Кара-Мурзы, то это «пиррова защита». Автор прочитал Ниткина и счел его критику неотразимой. Перед ним встал вопрос: как совместить истинность критики с позицией Кара-Мурзы. Либо Ниткин прав и Кара-Мурза манипулятор, либо манипуляция сознанием – сама по себе ложный термин. И чтобы «спасти авторитет» Сергея Георгиевича Красный Скиф пошел на интеллектуальную ампутацию его труда. Он даже не потрудился заметить, что, выкинув из «Манипуляции сознанием» спорные с точки зрения Ниткина примеры, можно оставить всю основную часть неповрежденной. Но затем он снова вернулся к старой марксисткой точке зрения. Я уже давно обращал внимание этого форума на критику Ниткина. Но всем «лень» разбирать эту критику. За «лень» мы платимся опусами, подобными этому.
// И необходимо эти ключевые ошибки выявить и зафиксировать, чем мы незамедлительно и займемся.//
Автор уже «занялся», так что сам запутался в терминах, как в трех соснах и других запутал.
//Перейдем непосредственно к анализу авторского текста (придется использовать довольно обширное цитирование, для того чтобы не исказить авторскую мысль), отмечая как правильные, так и ошибочные, на наш взгляд, ключевые моменты.//
Посмотрим.
//«Наконец, в каждом обществе людей (и даже в каждом стаде) есть сколько-то прирожденных строптивцев, природных диссидентов. Они всегда ворчат и противоречат. Возьмите хоть Солженицына. Мало кто сумел столько сделать для уничтожения советского строя. Наконец, уничтожили, сделали все, как он просил - опять недоволен. Нет, вы убейте, но так, чтобы было красиво. Чтобы покойничек был розовеньким и улыбался. Думаю, таких, вечно недовольных, считать свидетельством устойчивости нашего национального разума нельзя».
Должен отметить, что это-то и прекрасно. Хотя я, например, резко отрицательно отношусь к личности Солженицына, но речь не о нем, вернее не только о нем. Процент ворчащих и недовольных должен быть, ибо не было еще на земле совершенного общества, и недовольные – залог прогресса, дальнейшего развития человечества. Так что в самом явлении «природных диссидентов» нет ничего отрицательного.//
Так в том-то и дело, что залогом прогресса может быть только СОЗНАТЕЛЬНЫЙ противник режима, а не «природный диссидент» с расщепленным сознанием. Если бы Солженицын критиковал советский строй за его недостатки, его надо было бы на руках носить. Но он-то критиковал советский строй за его достоинства. А там, где речь шла о критике недостатков, он их гиперболизировал, преувеличивал, доводил до абсурда.
//«Так что примем как факт: некая влиятельная и организованная часть человечества (в которую приняты и кое-кто из наших земляков) каким-то образом добилась, чтобы наше общество в целом, почти 300 миллионов человек, не считая «союзников», активно действовало по программе, приносящей огромные выгоды этой группе и огромный урон нам самим. Сегодня, когда важный этап этой программы завершен и результат налицо, это можно принять действительно как факт и больше на нем не останавливаться. Потери и приобретения известны и очевидны, они подсчитаны и обнародованы в мировых бухгалтерских книгах, буквально написаны на роже счастливых политиков».
Начинается невольная авторская игра с мозгами читателя. Сергей Георгиевич изображает все население СССР, как нечто единое, имеющее ОБЩИЕ интересы, которое было ОДУРАЧЕНО ВРАГАМИ. Внешними, конечно, которые заставили их подчиниться своей злой воле и вредить самим себе. То есть секретарь райкома на «Волге», пересевший позже на «Мерседес», и рабочий, оставшийся без штанов, – вредили сами себе как «общности». Опасное и вредное заблуждение.//
Критик преувеличивает. «Почти 300 млн. человек» – это точное определение. Т.к. в совокупности те самые секретари райкомов представляли прослойку в десятки тысяч человек, не составляя и 1% населения СССР, о численности Политбюро, я и говорить не буду. Экономические преступники тоже не составляли огромное количество населения. Что же касается западнической интеллигенции, то она в своих ценностях была глубинно просоветской и в любом случае в массе только проиграла от «реформ». Даже Ниткин, скорее всего, проиграл.
// Несомненно, определенное давление на СССР со стороны капиталистических стран и, в частности США, было, но не оно сыграло решающую роль. Советское общество было разорвано, в первую очередь, своими СОБСТВЕННЫМИ противоречиями. И если большая часть от этого пострадала, то довольно значительная часть ВЫИГРАЛА, сформировав новый класс, класс БУРЖУАЗИИ.//
Какая «значительная часть»? Большая часть наших буржуа – это челночники, которые торгуют на рынках. А «новые русские», «бизнесмены» – это бывшие научные сотрудники, аспиранты, продавцы и директора магазинов, одним словом, разночинцы. Можно ли сказать, что в СССР они все жаждали антисоветской деятельности и осознавали свои классовые интересы? Нет, они сейчас так думают. А тогда они «ходили строем и слагали песни // О том как мы хорошо живем// Под колпаком все вместе» (И. Тальков). Классового же интереса у этих «новых русских» вовсе нет, они не осознают себя даже как социальная группа. Поэтому они легко подчиняются и идут на поводу у чужих интересов – например, у интересов олигархов. Хотя олигархи тоже не «класс», но они хотя бы осознают себя как единое целое.
//Подробнее об этом поговорим позже, а пока сделаем заметку, что свое сугубо личное мнение автор пытается подать нам как ФАКТ. //
То же самое можно сказать и о Красном Скифе. Сугубо личное свое мнение о том, что больше всех выиграла ЗНАЧИТЕЛЬНАЯ часть общества (которая вовсе не значительна и ничего не выиграла) и называя ее БУРЖУАЗИИ (хотя она вовсе не буржуазия), он выдает нам свое мнение за чужое.
//Далее Сергей Георгиевич приводит примеры «манипуляции» из жизни животных, растений и даже вирусов. И предупреждает нас об опасности экспериментирования с человеческой природой, ставя на одну доску Троцкого и Амосова.
«Конечно, надо держать ухо востро. Энтузиастов с тоталитарным мышлением хватает под любым знаменем, даже самым что ни на есть демократическим. В своей уверенности, будто им дано право искоренять пороки «отсталых» народов, они легко скатываются до планов биологической переделки «человеческого материала». Сравните эти две декларации.
Л.Троцкий (1923 г.): «Человеческий род, застывший хомо сапиенс, снова поступит в радикальную переработку и станет под собственными пальцами объектом сложнейших методов искусственного отбора и психофизической тренировки». Но Троцкий все же не шел дальше отбора и тренировки. Его идейные наследники оказались покруче.
Н.Амосов (1992 г.): «Исправление генов зародышевых клеток в соединении с искусственным оплодотворением даст новое направление старой науке - евгенике - улучшению человеческого рода. Изменится настороженное отношение общественности к радикальным воздействиям на природу человека, включая и принудительное (по суду) лечение электродами злостных преступников... Но здесь мы уже попадаем в сферу утопий: какой человек и какое общество имеют право жить на земле».
Это – речи и помыслы откровенных экстремистов. Но они отражают общее и тайное желание элиты (хотя бы и «просвещенной») – иметь народ или население, которые вели бы себя во всех сферах жизни именно так, как выгодно, удобно и приятно именно ей, элите. Выбранная мной пара «откровенных» духовных лидеров примечательна тем, что это – кумиры влиятельной части культурного слоя России, каждый в свой исторический период. Сегодня репутация Троцкого подмочена (хотя во время перестройки была попытка поднять его на пьедестал). Но Н.Амосов, согласно опросам, совсем недавно занимал в среде интеллигенции третье место в списке живых духовных лидеров (после Солженицына и Лихачева)».
Во-первых, стоит отметить один из приемов так называемой «манипуляции», о которой Сергей Георгиевич пространно будет говорить после: найти похожие высказывания двух людей и провести между ними параллель, объявив одного – «идейным наследником» другого. Ну вот, пример:
«Наше государство должно взять на себя заботу о физическом воспитании не только на официальный школьный период молодежи, но и на период послешкольный. Государство не должно оставлять своих забот о молодежи, пока продолжается период ее физического роста... Нет, государство не только имеет право, но и обязано систематически и неуклонно заботиться о всем физическом воспитании населения». Ну, кто под этим не подпишется? Думаю и Сергей Георгиевич с удовольствием. Такими рассуждениями полна патриотическая (да и официальная пресса). Давайте теперь всех подписавшихся объявим «идейными наследниками»… Гитлера, перу которого и принадлежит процитированный отрывок (Адольф Гитлер, «Моя борьба», ИТФ «Т-Око», 1992 г., часть 2, глава 1, стр. 346).
//
Это рассуждение имело бы смысл, в том случае, если бы из слов Амосова и Троцкого не следовало однозначных выводов. А они следуют из содержания их слов, а не из сравнения их друг с другом, как пытается доказать Красный Скиф.
//Во-вторых, нелепо вкладывать всю мировоззренческую систему человека в одну цитату и говорить: «Вот он весь! Как на ладони!». А тем более проводить такие исторические параллели.//
Почему же нелепо. Слова Амосова и Троцкого не являются случайными. Из
слов первого следует, что Троцкий жаждет, чтобы человеческий род поступил в «радикальную переработку». Из второго, что человеческая свобода вообще не дорога Амосову и он хотел бы лечить электродами злостных преступников. Теперь посмотрим на примеры Красного Скифа. В первом из них А. Гитлер говорит о том, что нужно сделать государству в профилактических целях и под его словами действительно подпишется любой…только вот эти слова не имеют никакого отношения к его идеям и сокровенным мыслям, выбрано далеко не центральное содержание мысли. А теперь – второй пример:
//Тогда включайте в линию «Троцкий-Амосов» и К. Циолковского, который писал: «Ничего подобного. О несовершенном, больном, уродливом, безумном еще больше нежных забот, чем о разумном, добром и красивом. Им не дают только возможности иметь детей, что не исключает брака. Чувства же материнства и отцовства они могут удовлетворить и на чужих детях.
Высший эгоизм, т.е. истинная выгода каждого «я», или атома, требует величайшего милосердия ко всему живому, но в то же время строгого искусственного подбора. Размножается только наиболее в данный момент, совершенное... При настоящем устройстве общества искусственный подбор может быть применен очень ограниченно, в зачаточном виде, каково и теперешнее устройство общества. Но по мере приближения его к идеалу (он будет указан гениями и будет непрерывно развиваться), как милосердие, так и искусственный подбор будут усиливаться...» (К. Циолковский, «Причина Космоса», Алма-Ата, 1992 г., стр. 10).//
Из цитаты Циолковского видно, что он хочет дать бездетным людям возможность иметь детей и речь идет о их усыновлении. И в дальнейшем Циолковский говорит об «искусственном подборе» только в отдаленном будущем, а также ставит его целью милосердие – а не волю к власти.
//Это ведь тоже «речь и помыслы откровенного экстремиста». При желании можно набросать еще большую груду таких высказываний самых различных исторических личностей. И валить их всех в одну кучу – совсем не дело.//
Надо сказать, что Циолковский безусловно повинен в биологизаторстве, как и Троцкий и Амосов, только «интенция» у него другая, что видно и из его слов. Не воля к власти и переделке человеческого общества, а исправление того, что природа исправить не в состоянии в целях «милосердия». Кстати, Циолковский же еще и предупреждает о том, что
//Если уж говорить об улучшении человеческой породы, так ведь оно идет уже давно. Может быть, Сергей Георгиевич отказывается от прививки оспы? Или отрицает правильность искусственного отбора космонавтов на том основании, что у всех есть право лететь в космос? Или хочет, чтобы его оперировал нетренированный хирург? А если завтра найдут способ «выключать» у планируемого ребенка гены, отвечающие за возникновение шизофрении, болезни Дауна, детского церебрального паралича, неужели Сергей Георгиевич будет против такого вмешательства в человеческую природу? Сомневаюсь.
А теперь мы видим в словах критика простую подмену тезиса. В цитатах, приведенных Кара-Мурзой, речь шла об использовании искусственного подбора для получения власти над людьми. Они хотели обрести право «решать какой человек и какое общество имеют право жить на земле». Речь вовсе не шла о прикладных использованиях искусственного отбора и психофизической тренировки.
//Зачем тогда такие необоснованные нападки на «экстремистов»? Если критиковать, то критиковать по делу, а не проводить сомнительные параллели.//
Вот и применил бы к себе этот тезис.
//Кара-Мурза с большим уважением говорит в последующих главах об Антонио Грамши и его работах. Тогда почему бы не упомянуть о письме Центральному Комитету ВКП (б), направленном Грамши от имени Политбюро компартии Италии в октябре 1926 года, в котором, в частности, говорится: «…товарищи Зиновьев, Троцкий, Каменев в большой мере способствовали нашему формированию в революционном духе, порою весьма энергично и сурово поправляли нас, были нашими учителями». (Вопросы истории КПСС. 1991. № 1. С. 143, 144). Скорее это признание можно назвать «идейным наследованием», а не сходство каких-то отдельных высказываний. //
Типичная шаблонная фраза вроде «Спасибо т-щу Брежневу за наше счастливое детство!», употребленная не в научном труде, а в личном послании. И видеть в ней какое-либо значение Красному Скифу помогает лишь предвзятая уверенность в собственной правоте.
//Далее автор пытается все-таки определить, что такое «манипуляция», расшифровать этот термин. О сделанных им ошибках мы уже толковали во вступлении, поэтому не будем заострять на этом внимание. Единственный момент: автор отделяет обман от манипуляции, пользуясь одним-единственным анекдотом о Минске и Пинске, что, на мой взгляд, явно недостаточно. //
Если бы Скиф Рэд понял этот «анекдот», потребность в критике отпала бы.
//Тем более в дальнейшем автор будет причислять к «манипуляции» и обычный обман: //
Но только как ее прием, чтобы на фоне «фальшивой реальности» не была видна суть манипуляции. Иными словами – там где есть манипуляция сознанием – почти всегда есть обман, но там, где есть обман – не обязательно присутствует манипуляция сознанием.
//«При этом наглая ложь оказывается предпочтительной, потому что она разрушает всякую возможность диалога».//
Интересней дальнейшие рассуждения:
«Считается, что в области политической философии Макиавелли предвосхитил деятельность якобинцев в Великой французской революции, которые, как известно, осуществили грандиозную по своим масштабам манипуляцию массовым сознанием».
//Это свое утверждение Кара-Мурза ну ничем не доказывает. Просто мимоходом вскользь бросил замечание о Великой Французской Революции, о якобинцах, которые во многом были примером для русских революционеров и пошел дальше. Несерьезно раскидываться такими обвинениями и не предъявлять никаких доказательств.//
Доказательства предъявлены, просто Рэд Скиф их не видит. Доказательством является то, что буржуазия первой как класс достигает классового самосознания и становиться классом-в-себе и классом-для-себя, изобретая рациональную идеологию и освобождаясь от религиозных иллюзий. Иллюзий – т.к. обоснования деспотической власти феодалов христианством было всего лишь иллюзией, из христианского учения эксплуатацию и насилие нельзя было извлечь. Кара-Мурза пишет об изобретении буржуа идеологии – первого условия манипуляции сознанием, об опоре на рациональность в подрыве легитимности и десакрализации священного.
//Это ведь по Сергею Георгиевичу один из признаков «манипуляции»: заявить о чем-то, как об общеизвестном факте, и не дать никаких пояснений. Впрочем, позже мы подробнее поговорим о Великой Французской и «идейной близости» Сергея Георгиевича и Робеспьера.//
Пояснения даются не отдельными словами, а всем ходом рассуждений.
//А вот явно бредовый момент:
«По оценкам американских психологов (Дж.Руш), язык жестов насчитывает 700 тысяч четко различимых сигналов, в то время как самые полные словари английского языка содержат не более 600 тысяч слов».
Не знаю, кто такой Руш, но если он действительно такое написал, то ему надо срочно обратиться к профессиональному врачу-психиатру. Не может быть никаких 700 тысяч «ЧЕТКО различимых сигналов». Жесты пришли к нам как принадлежность мира животных и были, в основном, вытеснены речью. Это же отсутствие логики: такая сложная, многофункциональная система, как речь, обладает 600 тысячами слов (тоже сомнительное число) и проигрывает примитивной жестикуляции! Лучшее доказательство – мы можем общаться без жестов. А вот без речи? Хотелось бы посмотреть, каким жестом Сергей Георгиевич обозначил бы слово «некогерентно» или «манипуляция»…//
Из того, что одно вытеснило другое не означает, что первое богаче второго. Английский язык времен Шекспира богаче, чем современный «тарабарский» английский со сленгом, оторвавшийся от корней. Он так же соотноситься с этим примером Красного Скифа. Однако, почему то в ходе исторического развития англичане променяли богатый язык Шекспира на сленговую тарабарщину, в которой и слов меньше, и интонации беднее и проч. А то, что «жесты пришли к нам как принадлежность мира животных» – всего лишь гипотеза, такая же недоказанная как и эволюционизм.
//А вот без речи? Хотелось бы посмотреть, каким жестом Сергей Георгиевич обозначил бы слово «некогерентно» или «манипуляция»…//
А никаким… И это ничего не доказывает.
//С.Г. Кара-Мурза, «Манипуляция сознанием»
«Как мы установили, манипуляция - способ господства путем духовного воздействия на людей через программирование их поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном власти направлении.
Уже из этого очень краткого определения становится ясно, что манипуляция сознанием как средство власти возникает только в гражданском обществе, с установлением политического порядка, основанного на представительной демократии. Это - «демократия западного типа», которая сегодня, благодаря промыванию мозгов, воспринимается просто как демократия - антипод множеству видов тоталитаризма».
Во-первых, необходимо отметить тот факт, что, несмотря на то, что автор придает большое значение словам, точному, «правильному» употреблению тех или иных терминов, он сам часто путается в их употреблении. Ну, например, что за «духовное воздействие на людей через программирование их поведения»? То есть, манипулятор «программирует поведение» и тем самым оказывает «духовное воздействие»! Поменялись местами причина и следствие! Может, все-таки наоборот? Он оказывает «духовное воздействие» (тоже сомнительный термин, ну да ладно) и тем самым «программирует поведение»? //
То, что критик переставляет местами слова, для него не понятные, это еще не означает, что он при этом дает критику. Путается не Кара-Мурза, а Красный Скиф и не в определении, а в понимании этого определения. Изменение целей и ценностей в нужном для власти направлении, духовное господство – эту цель ставила себе именно буржуазия, которая осознала силу рациональных понятий и терминов в объяснении нового порядка и воспользовалась механистической моделью мира для легитимации власти.
//Впрочем, неважно, автор дает на протяжении книги много разных определений манипуляции, порой противоречащих друг друга. Не в этом суть. Дальше – интереснее:
«Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно и ставит своей задачей изменение мнений, побуждений и целей людей в нужном власти направлении».
Сразу вопрос, а если не скрытно?//
Тогда это не манипуляция, а пропаганда. Пропаганда может быть одним из приемов, создающих фон для манипуляции.
//Современные СМИ открыто навязывают нам идеологию правящего класса.
Открыто защищают частную собственность. //
На самом же деле они открыто защищая частную собственность, скрыто ее подрывают. Ибо массовая частная собственность, которая принадлежит гражданам: квартиры, машины, садовые участки и даже деньги – все они изымаются очередными реформами – монетизацией льгот, реформой автострахования, Жилищным кодексом с правом выселения за неуплату из квартиры и так далее. Можно «поздравить» критика: его пример работает прямо против него.
//Таким образом, в категорию «манипуляций» попадает довольно узкий круг целенаправленного пиара, информации, искажающейся с ОПРЕДЕЛЕННОЙ ЦЕЛЬЮ.//
В манипуляцию сознанием, таким образом попадают:
1) Вся современная реклама, которая, помимо коммерческого обмана пропагандирует нужные власти ценности.
2) Почти все музыкальные клипы, в которых пропагандируются ценности красивой жизни,
3) Почти все новостные выпуски в которых постоянно звучит тема «репрессий советской власти».
4) Почти все аналитические программы, где постоянно отрабатываются и вводятся в строй основные мифологические структуры манипуляции: светлый миф о Западе, темный миф о прошлом России, биологизаторский миф о человеке,
Красный Скиф снова не понял, что сказал…
//Но большая часть искажений - это неосознанное выполнение негласного социального заказа. На каждую новость не найдешь заказчика. //
Вот так вот. Заказ есть, но он «негласный». Его выполняют, за него платят деньги, но это все друг от друга скрывают. Тележурналист, не зная, что делает его правая рука, левой рукой неосознанно выполняет социальный заказ, который ему неосознанно же левой рукой дал олигарх. И все продолжают пребывать в неведении, т.к. на самом деле они все добрые, белые и пушистые. Картина, нарисованная уважаемым критиком, не только полностью неправдоподобна, критик здесь выступает как антимарксист. Повторюсь – современная буржуазия прекрасно осознает себя с точки зрения марксизма (хоть наша олигархия и не буржуазия, но она тоже осознает себя как социальная группа).
//Широкие, ОРГАНИЗОВАННЫЕ кампании, типа «мочи Лужкова» или «мочи коммунистов», - не такой уж большой процент от общего потока информации.//
Да, Красный Скиф только их и видит. А например такие рекламные ролики как «Здесь разрешено все! Родители тебе этого не запретят! Смотри МТВ!», он уже не видит.
//Редко, когда дядя с чемоданом долларов говорит: «Ну, вот, ребята, вам лавэ, давайте-ка сделаем красиво». Просто работники СМИ улавливают потребности правящего класса и выражают их.//
Это происходит не редко, а постоянно. Причем и через фонды и через личные контакты и т.д. А тех журналистов, которые отказываются просто увольняют – иногда убивают. У меня нет сомнения, что убитые журналисты Листьев, Холодов, возможно даже Политковская – что-то находили, что могло бы при предании огласке раскрыть что-то в сверхобществе, в том «уровне», куда журналистов не пускают. При этом сознательно ни Листьев, ни Холодов, ни Политковская не были противниками режима.
//Кстати, многие – вполне искренне. Еще бы, ведь это и их идеология, это игра по их правилам. Буржуазия правит СМИ, не тратя на это никаких усилий. При капиталистическом строе существуют все условия для того, чтобы СМИ было ВЫГОДНО защищать интересы капиталистов, а не ограбленного большинства.
Нет никакого четкого «генерального плана» и злодеев-организаторов. //
Откуда Красный Скиф взял, что социальные группы не могут сознательно ставить себе цели и достигать их и что классовый интерес не может быть сознательным – я не понимаю. Очевидно, он понимает «объективность» законов как вульгарный марксист. Красный Скиф «из кожи вон лезет», чтобы доказать, что тележурналисты манипулируют сознанием людей не умышленно, а выполняют социальный заказ буржуазии. Возникает вопрос: а откуда они знают, каков этот заказ? Они-то ведь не буржуазия, чтобы знать. И вообще, чтобы отрицать на этом основании манипуляцию сознанием недостаточно данных. Ведь тележурналисты, даже если принять версию Красного Скифа, отражая интересы буржуазии могут транслировать их прямо через пропаганду, а могут скрыто, через манипуляцию сознанием.
//Следовательно, в грядущем обострении классовой борьбы не надо опасаться сообщества «гениальных злодеев», которые будут жестко и ЦЕНТРАЛИЗОВАННО пресекать любые попытки изменения текущего положения дел. Буржуазия, в основном, импотентна, в массе своей состоит из людей, ищущих ЛИЧНУЮ ВЫГОДУ, и сильна лишь своей опорой на низменные чувства. //
Во-первых, откуда Скиф Рэд взял, что «буржуазия в основном импотентна». Где он это прочитал? Класс, все-таки держащий власть и собственность в руках, добившийся, по его мнению, распада СССР – импотентен и «силен только опорой на низменные чувства»? Во-вторых, быть импотентным и быть сильным опорой на низменные чувства – это разные вещи. В-третьих, никакой буржуазии в России нет, есть зависимая от капиталистических стран периферия, в которой власть находиться в руках полусословно-олигархических кланов. В-четвертых, буржуазия не ищет просто «личную выгоду», ее этос поведения отличается от обыкновенных разбойников, она стремиться к «максимизации прибыли» при «минимальных издержках».
//Впрочем, мы отвлеклись. Продолжим:
«Уже из этого очень краткого определения становится ясно, что манипуляция сознанием как средство власти возникает только в гражданском обществе, с установлением политического порядка, основанного на представительной демократии. Это - «демократия западного типа», которая сегодня, благодаря промыванию мозгов, воспринимается просто как демократия - антипод множеству видов тоталитаризма».
Ничего такого неясно из этого определения. Почему его нельзя применить к другим типам правления? Автор объясняет. Оказывается потому, что:
«Речь здесь идет именно о гражданском правительстве, то есть о правительстве в условиях гражданского общества. До этого, при «старом режиме», власть не распределялась частицами между гражданами, а концентрировалась у монарха, обладавшего не подвергаемым сомнению правом на господство (и на его главный инструмент - насилие). Как и в любом государстве, власть монарха (или, скажем, генсека) нуждалась в легитимации - приобретении авторитета в массовом сознании. Но она не нуждалась в манипуляции сознанием. Отношения господства при такой власти были основаны на «открытом, без маскировки, императивном воздействии - от насилия, подавления, господства до навязывания, внушения, приказа - с использованием грубого простого принуждения». Иными словами, тиран повелевает, а не манипулирует».
Вот и противоречие, причем настолько явное, что пропустить его ОЧЕНЬ трудно. По мнению автора, монарх нуждается в приобретении авторитета в массовом сознании. Но не нуждается в «манипуляции». Да как же так, ведь для приобретения авторитета и его поддержания, как раз таки и требуется «манипуляция», разве нет?
Нет. Она основывается на привычке к повиновению, на религиозные представления о сакральности власти. Короче говоря, это традиционный тип власти, который легитимируется через религиозные институты (монархия) или через обращение к культурным архетипам в сознании народных масс (идеократическая диктатура). Вебер отделял монархию от харизматической диктатуры, но оба этих типа власти отличаются от рационально-легального, третьего типа, сущность которого в опоре на рациональные интересы индивида и манипуляции этими интересами.
// Да, она не так тонка, как сегодня, но народные массы в прошлом не были так развиты, как сейчас. В роли «манипулятора» выступала церковь, которая вполне популярно разъясняла, что царь – от Бога, или что император – сын неба.//
Так Церковь сама верила в то, что говорила. Освящение власти происходило не по меркантильным соображениям, что доказывает ситуация с императорами-язычниками и даже антихристианами, которым христиане должны были служить и повиноваться, ПОКА речь не заходила о вере.
//Сегодня нам также долдонят СМИ, что президент – народный избранник и его решения – воля народа, даже если он этот самый народ систематично вымаривает. И прежние утверждения и нынешние – чем они отличаются друг от друга? //
Тем, что Церковь верит в то, что власть от Бога, какая бы это власть ни была. А вот современные СМИ прежде всего долдонят, что президент – это народный избранник, а народом называют то количество людей, которые пришли на выборы.
//Тиран не нуждается в манипуляции и может использовать грубое принуждение? Ну что ж, если потребуется и современные «западные демократы» используют грубое принуждение, хотя, конечно, далеко не так часто и не так открыто (но это ведь плюс, разве нет?).//
А откуда Красный Скиф взял, что грубое принуждение – это плюс? Грубое принуждение плюс только по сравнению с манипуляцией сознанием, как меньшее зло.
//Большая ошибка – считать «вечные» болезни человечества язвой только нашего времени. Если взять недавнее советское прошлое, особенно сталинский период, то примеров так называемой «манипуляции», причем очень грубой, будет такое количество, что померкнут все сегодняшние выкрутасы современных СМИ. Причем опять-таки, почему она была грубее?//
Конечно, кто о чем, а троцкист о Сталине. Но посмотрим, является ли это манипуляцией или мировоззренческим различием.
//Потому что «манипуляция» рассчитывается по «целевой аудитории». Если она в большинстве своем состоит из полуграмотных крестьян, то особенно напрягаться в обосновании своей позиции не нужно. //
Полуграмотные крестьяне – это «серая безграмотная масса», так ведь? Так учил т-щ Троцкий?
//Можно делать довольно простые связки. Например, есть оппоненты: Сталин и Троцкий. Идут дебаты по какому-то конкретному вопросу. Можно, для подрыва авторитет противника использовать следующий нехитрый прием. Из речи Сталина: "Да что Сталин, Сталин человек маленький. Возьмите Ленина. Кому не известно, что оппозиция во главе с Троцким, во время Августовского блока, вела ещё более хулиганскую травлю против Ленина. Послушайте, например, Троцкого: "Каким-то бессмысленным наваждением кажется дрянная склока, которую систематически разжигает сих дел мастер Ленин, этот профессиональный эксплуататор всякой отсталости в русском рабочем движении" (см. "Письмо Троцкого Чхеидзе" в апреле 1913 г.).
Язычок-то, язычок какой, обратите внимание, товарищи. Это пишет Троцкий. И пишет он о Ленине. Можно ли удивляться тому, что Троцкий, так бесцеремонно третирующий великого Ленина, сапога которого он не стоит, ругает теперь почём зря одного из многих учеников Ленина - тов. Сталина". (Из речи Сталина на заседании объединенного пленума ЦК и ЦИК ВКП(б) 23 октября 1927 г.)//
Что это, как не явная манипуляция? Примешать к дискуссии, старые, дореволюционные разногласия с Лениным, которые не имеют не малейшего отношения к обсуждаемой проблеме. Впрочем, и Троцкий в своих «Уроках Октября» использовал похожую методику по отношению к Каменеву и Зиновьеву, но в более мягкой и тонкой форме.//
Даже если признать, что это манипулятивный прием, опирается он как видим, на реальный факт и можно толковать это либо как манипуляцию, либо как простое рассуждение по аналогии: дескать, Троцкий утверждает, что у него не было серьезных разногласий с Лениным, а только со Сталиным, вот и посмотрите на то, как Троцкий вел себя по отношению к Ленину, когда не был большевиком. Но это все относиться к переходному периоду, к 20-м годам, а признак незрелой еще власти – это манипуляция сознанием. Впрочем, манипуляция сознанием в традиционном обществе сравнительно редка и свидетельствует о незрелости власти, как пишет Кара-Мурза.
//Критика личностных качеств вместо критики позиции, которую защищает эта личность, – распространенный дискуссионный прием, известный с древнейших времен. Причем, чем дальше в глубины истории мы будем спускаться, тем чаще будем натыкаться на его употребление. Как правило, чем ниже культурный уровень оппонентов, тем больше они к нему прибегают.//
Это действительно древнейший прием. Но надо отличать отдельные приемы, которые могут употребляться и в манипуляции и пропаганде от самой манипуляции сознанием.
//К примеру, в достаточно популярном музыкальном жанре, в так называемых «рэп-дуэлях», он является чуть ли не единственным приемом ведения «дискуссии».//
Комично, но этот пример показывает как раз наоборот, современное употребление этого термина.
//Вернемся к тексту. Далее автор приписывает США «изобретение» «концепции и технологии манипуляции массовым сознанием». С некоторыми оговорками можно признать, что Соединенные Штаты достигли значительных успехов в области технологии преподнесения информации в нужном для правящих классов виде. Но встает вопрос: почему именно они совершили этот прорыв? А на это можно ответить только, если учитывать то, что Соединенные Штаты являются ПЕРЕДОВЫМ капиталистическим государством, государством, в котором пышным цветом расцвели самые высокотехнологичные СМИ, в котором СМИ принадлежат преимущественно частным лицам, в котором возник колоссальный коммерческий заказ на новейшие рекламные технологии.//
Но ведь Кара-Мурза говорит, что манипуляция сознанием применялась в США и до всяких высоких технологий и высокотехнологичных СМИ, начиная с самого возникновения американского государства
//Естественно, что СМИ, находясь в руках буржуазии, в первую очередь защищают ее классовые интересы. Естественно, что рекламные технологии, которые помогают продавать тот или иной продукт, приходят в политику и помогают навязывать тот или иной образ мысли классу эксплуатируемых. США в этом плане выделяются именно размахом, именно передовой технологией, именно многочисленным исследованиями, посвященными этому вопросу. Но никак не следует считать их изобретателями того, что сопровождает человечество на протяжении всей его истории.//
Манипуляция сознанием никак не может сопровождать человеческое сознание на всем протяжении истории, т.к. для манипуляции нужны несколько условий:
1) Наличие «высокоразвитого» рационального сознания у манипулятора и манипулируемого. Такое сознание возникает только в кругах «мелкобуржуазной» интеллигенции и в ХVIII в. Сначала, правда им пользуются действительно против неграмотной массы, но по мере возрастания грамотности все меньшую роль играет пропаганда и все большую – манипуляция сознанием.
2) Более высокий уровень образованности, который исключает примитивные способы пропаганды.
3) Наличие централизованных каналов подачи информации, иначе манипуляция сознанием не будет средством господства. Критик здесь постоянно забывает, что, до появления СМИ, 9 из 10 слов человек слышал от знакомых, друзей и родственников и только 1 по централизованным каналам передачи информации.
//Если мы откроем французские газеты середины 19-го века (1849-1851 гг., а это период ожесточенной политической борьбы), то увидим в них такие же «манипуляции», как и в современных российских газетах, особенно предвыборного периода. //
Так в политике тогда в основном участвовала мелкобуржуазная интеллигенция, а она газеты читала.
//Другое дело, что в середине 19-го века большая часть населения Франции не читала газет, потому что просто-напросто было неграмотным. Ими «манипулировали» сельские кюре, местные представители власти, заезжие агитаторы, сплетники, грамотные соседи и т.д.//
Правильно, канал передачи тогда был такой – грамотный рациональный манипулятор – манипулируемый образованный пропагандист – неграмотный адресат. Но для этого необходим по крайней мере слой рационалистов-посредников и главное – рационально мыслящий манипулятор на верху пирамиды, а не средневековый король, разделяющий веру в мифы и религию вместе с народом.
//Если вы откроете советские газеты, то во многих из них наметанный взгляд выловит умолчания, ложь, акцентирование внимание на неважном и прочие приемы «манипуляторов». Мы переняли это у американцев? Да ничего подобного! Единообразный советский газетный стиль полностью сформировался в эпоху Сталина (но глупо перекладывать на него одного всю вину). //
Да, конечно. Нам много «лгали», «умалчивали», говорили, что якобы в США нет свободы слова и есть нищета, а у нас полная занятость, что США ведет империалистическую политику, а СССР –нет, врали все это нам, Троцкий как 2*2 доказал обратное… Скучно читать этот антисоветский бред. Пусть бы автор привел примеры умолчания, акцентирования внимания на неважном и проч. А главное, отсутствует мотив подобных манипуляций – ценности советской элиты вплоть до 80-х не противостояли народным, а были одинаковыми с ними.
//В данном случае журналисты выражали не классовое сознание пролетариата, как можно было бы подумать, а сознание «партийной элиты», или, если проще, «генеральную линию» партии.//
А чем оно отличалось от сознания советского народа? Практически ничем. Главной проверкой этого сознания была Великая Отечественная война. Если бы это было сознание предателей народа, партийная элита пошла бы на предательство и СССР пал бы в 1941 году.
//Так что сваливать всю вину на США и приписывать им «открытие» «технологии господства», было бы, по меньшей мере, не совсем верно.//
Тем более, что именно в США Троцкий, устроив перед Госдепом открытый «гуманистический процесс» обличил «сталинские зверства». Если бы не помощь «прогрессивной буржуазной общественности», не было бы никакого международного троцкистского интернационала.
//Далее идут более серьезные высказывания автора, которые необходимо разобрать подробно.
«Итак, Россия никогда не была «гражданским обществом» свободных индивидуумов. Говоря суконным языком, это было корпоративное, сословное общество (крестьяне, дворяне, купцы да духовенство - не классы, не пролетарии и собственники)». Вот это да! Да как же так? Хорошо, хотя понятие «гражданское общество» довольно расплывчатое, но, видимо, при любой трактовке в России его никогда не было. С этим еще можно согласиться.
Но почему это в России не было классов? Здесь автор допускает большую ошибку, когда заменяет сословиями классы, не допуская их параллельного существования. Это все равно, что сказать: «В новом автомобиле нет педали газа, а ВМЕСТО нее есть педаль сцепления».
Определение классовой принадлежности – это определение формы отношения к собственности. Отбрасывая классовое деление как «устаревший метод» и переходя к любому другому, в частности сословному, мы теряем важнейший инструмент для понимания тех или иных политических процессов. Например, есть сословие – крестьяне. Очень удобно, сплошная единая масса. Но ведь это не так. Крестьяне были разные: зажиточные (кулаки), середняки, бедные, вообще безземельные. Как можно ставить на одну доску крестьянина, у которого во владении сто десятин земли, и того, у которого три? У них будет совершенно разная классовая позиция: первый против распределения помещичьей земли безземельным (кто к нему наймется тогда? а сам он не справится с обработкой 100 десятин), он против обобществления средств производства (у него 15 лошадей, а соседи – однолошадники). У второго будет другая позиция по этому вопросу. А у разорившегося крестьянина, босяка, будет третья позиция.//
Единое сословное сознание не позволит этому классовому сознанию развиваться и пока социальные противоречия не приведут к выделению из сословия классов, оно останется сословием. А для того, чтобы они выделились нужны изменения в культуре общества. Такие изменения происходили в России кон. ХIХ века недостаточно быстро: это приводило к тому, что основная масса крестьян была настроена одинаково. Сословное сознание крестьянства выталкивало кулаков имевших по 100 десятин из своих рядов, делало их изгоями, в ответ кулаки образовывали свою «субкультуру», их отличало нарочитое презрение к ручному труду. Более того, сознание малочисленного пролетариата тоже было в основном крестьянским, составляло с ним одно целое. Так стала возможна рабоче-крестьянская революция в России.
//Если перенестись в современную Россию, то можно привести более яркие примеры. Будет ли владелец малого или среднего бизнеса усиленно бороться против национализации олигархической собственности (в частности, нефтедобывающих предприятий)? Нет, (мы говорим, конечно, об общей тенденции, а не об отдельных представителях того или иного класса).//
Однако, благодаря манипуляции сознанием владелец малого или среднего бизнеса именно что борется против национализации олигархической собственности, т.к. ему внушили, что судьба его собственного бизнеса тесно связана с бизнесом олигарха. Другое дело, что он не против несколько ограничить права крупного собственника. Но владелец малого и среднего бизнеса в России кон. ХХ века отличается от крестьянина начала века. Это горожанин, у которого отсутствует сословная культура, зато есть советская культура, в которой он родился и вырос, но еще нет классового сознания.
//А «нефтяной король» или крупные капиталисты, которые боятся, что потом возьмутся за них? Конечно, будут, да еще как!//
Эти-то будут. У них есть свое сознание, но оно отличается от сознания капиталистов эпохи Реформации и Просвещения. Оно тесно связано с сознанием позднесоветского номенклатурного работника. Фактически олигархи – это высший криминалитет, паразитарно-ростовщическая группа, которая не вкладывает деньги в производство, а предпочитает «инвестиции» государства или же иностранных партнеров.
//Так, что авторское деление на сословия и заявление о том, что в России «не было классов», совершенно ни на чем не основано. Там, где есть частная собственность на средства производства, там, где распределение общественного продукта сосредоточено в руках отдельной группы, – там есть и классы, которые определяют отношение человека к этой собственности. Кто он? Владелец или работник? Эксплуататор или эксплуатируемый?//
Классы могут пониматься по разному. Красный Скиф понимает класс просто как крупную группу людей, объединенную в одно целое классовым сознанием и обладающую властью и собственностью на средства производства. С.Г. Кара-Мурза понимает класс как общность буржуазных индивидов, соединенных рациональными интересами. В этом смысле феодалы или рабовладельцы не являются классами. Единственное в чем Кара-Мурзу можно упрекнуть, так это в том, что он не расшифровывает всех терминов по ходу
//Отступив от позиций классового анализа, автор начинает топтаться на месте и давать довольно невнятные объяснения отношений «власти и народа», вводя при этом совершенно неясные, расплывчатые термины, вроде «теплое общество», и делая вот такие вот, мягко говоря, странные выводы:
«А когда большевики выродились и их власть стала «жить и давать жить другим», из нее и дух вон. И сегодня добрую КПРФ не очень-то к власти зовут, слишком она домашняя». Что такое «жить и давать жить другим» - совершенно непонятно. Что такое «домашняя», почему ее «должны звать», также неясно.
«А когда большевики были сильным идейно-политическим течением, то они взяли власть, а когда выродились и их власть перестала осуществлять идейную диктатуру – они испустили дух. А добрую КПРФ современная власть не очень-то «подпускает к кормушке», слишком она ручная и управляемая, слишком легко ей манипулировать.
//К сожалению, автор достаточно часто скатывается вот в такие путаные объяснения, из которых почти ничего невозможно понять.//
Только Красному Скифу там невозможно понять, т.к. его «понималка» ориентирована только на марксизм.
//А вот дальше Сергей Георгиевич достаточно четко обозначает свою позицию:
«Воздействие на человека религии (не говорим пока о сектах) или «пропаганды» в так называемых идеократических обществах, каким были, например, царская Россия и СССР, отличаются от манипуляции своими главными родовыми признаками. Весь их набор мы осветим, когда будем говорить о способах манипуляции. А здесь укажем на один признак - скрытность воздействия и внушение человеку желаний, заведомо противоречащих его главным ценностям и интересам.
Ни религия, ни официальная идеология идеократического общества не только не соответствуют этому признаку - они действуют принципиально иначе. Их обращение к людям не просто не скрывается, оно громогласно. Ориентиры и нормы поведения, к которым побуждали эти воздействия, декларировались совершенно открыто, и они были жестко и явно связаны с декларированными ценностями общества.
И отцы церкви, и «отцы коммунизма» считали, что то поведение, к которому они громогласно призывали - в интересах спасения души и благоденствия их паствы. Поэтому и не могло стоять задачи внушить ложные цели и желания и скрывать акцию духовного воздействия. Конечно, представления о благе и потребностях людей у элиты и большей или меньшей части населения могли расходиться, вожди могли жестоко заблуждаться. Но они не «лезли под кожу», а дополняли власть Слова прямым подавлением. В казармах Красной Армии висел плакат: «Не можешь - поможем. Не умеешь - научим. Не хочешь - заставим»».
Особенно радует вот этот отрывок: «их обращение к людям не просто не скрывается, оно громогласно». А разве не громогласны современные СМИ, реклама, телевидение? Или они во сне нам нашептывают на ухо свои гадости?//
Современные СМИ громогласны, но их цели они скрывают. Они якобы «развлекают», в них якобы «все для народа». На самом же деле они осуществляют манипуляцию сознанием.
//«Ориентиры и нормы поведения, к которым побуждали эти воздействия, декларировались совершенно открыто, и они были жестко и явно связаны с декларированными ценностями общества». Внимательно прочитайте этот отрывок. Масло масляное. Чем отличаются декларируемые «ориентиры и нормы поведения» и «декларируемые ценности общества»?//
Нормы поведения, которые власть навязывала гражданам соответствовали традициям и политической культуре общества, принятой в нем. Манипуляция разрушает структуры традиционного общества, она порывает с политической культурой и политической традицией.
//«И отцы церкви, и «отцы коммунизма» считали, что то поведение, к которому они громогласно призывали - в интересах спасения души и благоденствия их паствы».
Здесь опять идет объединение всех в одну большую категорию. Автор, видимо, совершенно искренне полагает, что ВСЕ церковники и коммунисты искренне верили в то, что они проповедуют. Во-первых, далеко не все. //
Почти все. Именно что почти все. Политический или религиозный миф был нормой, а отдельные отклонения ничего не решали. Тем более, что они были быстро распознаваемы в нормальном традиционном обществе и «неверующего церковника» запирали в отдаленный монастырь, а «неверующего коммуниста» ссылали или уничтожали. Наивной же можно назвать именно позицию критика. Он снова впадает в вульгарность, да и противоречит сам себе. С одной стороны он утверждает, что и капиталисты, и партийные бонзы руководятся только классовым интересом и не осознают его отчетливо, с другой – пытается доказать нам, что партийцы не верили в то, что проповедовали, значит – манипулировали? Как это умещается в 1 голове – непонятно.
//Во-вторых, можно верить вначале, а потом, под влиянием обстоятельств, изменить свое мнение, но продолжать «декларировать».//
Это вполне вероятно, действительно так бывает. Если ты веришь в то, что истиной не считаешь. Но даже «Манипуляция сознанием» Кара-Мурзы не заставили Красного Скифа пересмотреть свои ценности, свою веру в марксизм. Зачем же отрицать подобное у «церковников» и «партийцев». Как раз чаще всего наоборот.
// В-третьих, - чем дальше, тем меньше оставалось искренних и убежденных, особенно среди «отцов». Первые христиане, умиравшие на аренах цирков, и современные церковники – они все вроде бы христиане, а на деле разница очевидна.//
А при чем здесь «современные церковники»? Речь идет о традиционном обществе, а не о современном состоянии России, в котором традиционные структуры рушаться и даже вековые социальные институты (государство, Церковь, армия) находятся в состоянии полураспада.
//Политрук, подымающий роту в атаку в 41-ом, – это одно. Замполит 80-ых, который «пешком не ходит, а берет с собой ГАЗ или зампотеха» и вдалбливает Маркса (которого сам не понимает) в головы новобранцев – это совсем другое.//
Удивительно как Красный Скиф не понимает, что приведенный пример свидетельствует против него. Замполит и политрук вовсе не отличались так сильно, как он думает, важно как отличалась верхушка партийной элиты в 41 году и в 80-х. Именно она и манипулировала простыми русскими людьми – замполитом и солдатом.
//«Поэтому и не могло стоять задачи внушить ложные цели и желания и скрывать акцию духовного воздействия».
Почему это не могло? Для примера можно взять сталинские учебники, в которых жесточайшим образом перевиралась история Октябрьской революции и последующие события. Почитайте материалы «бухаринского процесса», многочисленных процессов вредителей, газеты того времени ( http://www.oldgazette.ru/). Многие, особенно те, кто сам был причастен к фальсификациям, прекрасно знали истинное положение вещей. Но внушали массам совершенно противоположное.//
Сейчас понемногу начинает вскрываться истинное положение вещей. И вряд ли можно здесь обвинять Сталина в фальсификации. Конфликт между ним и «старыми большевиками» вовсе не технологический (речь идет не о «власти бюрократии» как пытаются внушить троцкисты, а ценностный). Ценностно «сталинская элита» и народные массы были одинаковы и они раздавили «старых большевиков» причем не без оснований. См. выложенный гимн власовцев и меморандум Власова. Под частью утверждений из него мог бы подписаться и любой троцкист.
//Это Кара-Мурза называет так:
«Но они не «лезли под кожу», а дополняли власть Слова прямым подавлением».
Вот именно, что и «лезли под кожу», и использовали прямое подавление. Так это еще хуже. Если мне будут «потихоньку внушать» гадость про какого-нибудь человека, я могу сопротивляться, могу не поверить. А вот если заставят публично отречься, то тут остается два выхода: погибнуть физически или погибнуть как личность.//
Публично отречься? А что, партийный человек для вас – святыня? Мне кажется это очень характерной чертой троцкизма вообще – обожание личностей, культ «старых большевиков».
//Так что сожаления автора о том славном «честном» времени совершенно неуместны. И совершенно наивными выглядят представления о «вождях», как о людях, которые могли «заблуждаться», но не нарочно, а потому, что сами «ошиблись». Политика, вообще, довольно грязная вещь и даже многие принципиальные и честные люди порой вынуждены идти на сделку с совестью (хотя этого надо избегать в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ). Что уж говорить о тех, кто этими качествами не обладает.//
То есть эти «принципиальные и честные люди» – это Троцкий. А «те, кто качествами не обладает» – Сталин. Мы наблюдаем типичный случай самоманипуляции критика – он понимает о чем говорит нам, но говорит туманно и намеками.
//Та же сталинская «манипуляция» выглядит сегодня более «открытой», более «явной» потому, что более тонкой и не требовалось. Рассчитана она была в своей массе на полуграмотных людей. //
Снова вылезла «темная крестьянская масса». Сколько троцкисты не отрицай, у них всегда народ представляется малограмотным быдлом.
//Насчет «влезания под кожу». Возьмем советские агитационные плакаты. Беляк – так обязательно страшный и отвратительный. Это что, не «влезание под кожу»? Ведь формируется неверный образ, информация подается не взвешенно и объективно, не приведены исторические предпосылки борьбы красных и белых...//
При чем тут плакат? Плакат как вид агитации и пропаганды показывает беляка как врага, отвратительного и страшного. Верит ли власть, показывающая этого беляка как врага в то, что он враг? Верит. Скрывает ли власть от народа цель такого показа? Не скрывает. О какой манипуляции идет речь?
//Но это ведь ПЛАКАТ, а не «Капитал». Автор принимает самые обычные АГИТАЦИОННЫЕ приемы (правда, в современной, более изощренной форме) за зловещее изобретение США – «незаметную манипуляцию». Так ведь и эти наивные плакаты когда-то оказывали свое воздействие, это сегодня на большинство из них смешно смотреть! Как будет смешно смотреть нашим потомкам на современную предвыборную агитацию. Как смешно смотреть нам сегодня на агитацию начала 90-ых.//
Значит, потомки наши будут жить при капитализме? Но ладно, оставим это. Важно, что критик снова противоречит себе, это входит у него в привычку. Только что он писал, что плакат является манипуляцией для Кара-Мурзы, теперь он сам называет его наивным.
//Когда Кара-Мурза говорит о двух типах «деспотизма» («восточном» и «западном»), он явно отдает предпочтение последнему. Его логика проста: восточный деспотизм «честнее», потому что опирается на ПРЯМОЕ принуждение, а западная «манипуляция» подла, потому что действует незаметно, принуждение не прямое. //
Если вообще выбирать, то предпочтительнее последнее.
//Сергей Георгиевич пишет:
«Представление же, будто наличие «демократических механизмов» само по себе обеспечивает свободу человека, а их отсутствие ее подавляет - плод наивности, почти неприличной[1].»
Естественно, что наличие демократических механизмов не обеспечивает полной «свободы» (хотя опять же смотря, что под ней понимать). Но что
их наличие более прогрессивно по сравнению с их отсутствием – очевидно. //
Для кого очевидно? Принуждение, откровенное насилие и диктат ставят все на свои места. Если принуждение становиться невыносимым, тирана свергают. Элита США управляет с помощью манипуляции сознанием в течении трех веков. Хоть одна революция или хотя бы революционная ситуация в США имела место быть? Нет. То же и с Англией, и с послевоенной Германией и Италией, Испанией Франко и проч.
Автор ссылается на цитату из Лассуэлла: «Мы не должны уступать демократической догме, согласно которой люди сами могут судить о своих собственных интересах». Ну, хорошо, не уступайте. А кто тогда должен судить об их интересах? «Продвинутое меньшинство»? А по какому принципу оно должно отбираться? Почему именно это меньшинство, а не другое?
Лассуэл здесь приводиться как пример того, что говорят откровенные идеологи манипуляции сознанием. Так что еще один удар критика – мимо.
//Да, масса редко когда способна здраво судить о своих интересах (хотя, быть может, дело именно в несовершенстве механизмов для реализации защиты своих интересов?). Это верно. Но, пользуясь этим утверждением, свою «легитимность» способна обосновать любая группа подонков, пробравшихся к власти. «Реформы» демократов в современной России также были не очень-то оценены массой. Ну и они могут выдвинуть (и выдвигают) подобные тезисы. Поэтому пользоваться им, оправдывая «восточный деспотизм», по меньшей мере, не совсем корректно.//
«Реформы» «демократов» потому и были успешны в России, что опирались не на «восточный», а на «западный деспотизм».
//Но мы немного отвлеклись. Демократические механизмы, хотя бы их видимость, уже лучше прямой диктатуры тем, что они не подавляют личность напрямую, угрозой непосредственного физического насилия. Власть уже вынуждена ОБМАНЫВАТЬ избирателя, а не ПОДАВЛЯТЬ ЕГО. //
Ничего подобного. Обман гораздо дешевле прямого подавления. Если власть начнет подавлять население, то народ физически сильнее любой власти, многочисленнее. В споре между нелегитимной властью, опирающейся только на насилие и восставшим против ее произвола народом – побеждает народ. В споре между нелегитимной и часто ненавидимой властью, опирающейся на манипуляцию сознанием… побеждает эта власть. Как показала историческая ситуация в современной России.
//Это огромный шаг вперед. Обманывать – значит признавать силу обманутого, значит, боятся делать свое дело ОТКРЫТО. //
Обманывать – да, но не манипулировать. Манипулировать – значит презирать манипулируемого, превращать его в вещь. Манипулировать означает не бояться, а использовать человека, делать из него программируемого робота, автомата, наделенного нужными желаниями и потребностями.
//Феодал, который, апеллируя к своему праву природного господина, отнимает у крестьянина часть его урожая, намного хуже, чем буржуа, который вынужден скрывать отъем прибавочной стоимости у рабочего. Капиталист не может уже в открытую грабить его, НОМИНАЛЬНО и крупный буржуа и рабочий равны перед лицом государства, и это уже намного лучше того положения, когда феодал мог утащить в постель невесту крестьянина, пользуясь правом «первой ночи». В свою очередь крепостной крестьянин уже НОМИНАЛЬНО имел какие-то права (в зависимости, конечно, от эпохи и страны), во всяком случае, большие, чем РАБ, который сам был собственностью своего господина, фактически ВЕЩЬЮ.//
Капиталист может вынуть из рабочего его помыслы, желания и интересы и заменить своими. Власть «Железной пяты» у Джека Лондона или олигархии планеты Торманс у Ефремова тоже кажется Красному Скифу лучше феодализма? Так вот, из феодализма человечество нашло выход. Манипуляции же сознанием ему пока что нечего противопоставить. Пока мы находимся на уровне аргументации Красного Скифа она кажется безупречной. Действительно, что теряет рабочий, он всего лишь продает свой труд капиталисту. А вот крестьянина феодал грабит. Но на деле рабочий третьего мира такой же раб, как и крестьянин, даже еще хуже. И над ним стоит не капиталист, а вороватый паразит, который отдает деньги капиталисту на Запад. Но при этом феодал не пытается развратить крестьянина, лишить его права на истину и веру, соблазнить его возможностью попирать других. Капиталист же создает путем манипуляции сознанием мировую власть, которая занимается именно этим – целенаправленно разобщая людей.
//Так что отрицать демократические институты только потому, что они далеки от ИДЕАЛА, совершенно неверно. Сам принцип равенства каждого, отсутствие ПРИРОДНЫХ привилегий уже заставляет не нарушать этот принцип чересчур открыто и нагло, искать обходные пути.//
Нарушают этот принцип везде, открыто и нагло. Подтасовывают выборы, разгоняют демонстрации, аннулируют свободы (даже в США) лишают права на жизнь граждан других стран, а своих диссидентов сажают в тюрьмы и психушки. Политические права везде нарушаются. А социальные и проч. вообще не соблюдаются для 1/3 населения.
//Кара-Мурза с уважением относится к Ленину, но он плохо знаком с его работами, иначе бы обязательно упомянул о том, что большевики смыкались с другими оппозиционными течениями именно в борьбе против самодержавия, против цензуры, за свободу слова, за введение демократических институтов. Другой вопрос, чем это обернулось впоследствии, под влиянием чрезвычайных обстоятельств Гражданской войны. Но никто не декларировал смещение царя и замену его, например, на Ленина с сохранением «восточного типа деспотизма».//
А зачем? В принципе это и не было заменой царя на царя. Ленин выражал, новый, усовершенствованный тип традиционной власти – харизматическую власть, основанную на авторитете гениальной личности.
//Никто и не предполагал такой дикости, в среде марксистов одним из страшнейших упреков было обвинение в «бонапартизме» (узурпации власти одним из революционеров и превращении революционной республики в империю). Например, Троцкий отказался возглавить военный переворот и сместить Сталина, Каменева и Зиновьева, считая «бонапартистские методы» абсолютно неприемлемыми.//
Зато его сторонники видимо, это вовсе не считали неприемлемым.
//Автор пытается дискутировать с позицией тех, кто считает переход от открытого насилия к обману прогрессивным: «Аргументы тех, кто приветствует переход от принуждения к манипуляции, просты и понятны. Кнут - это больно, а духовный наркотик - приятно. Если уж все равно сильный заставит слабого подчиниться своей воле, то пусть он это сделает с помощью наркотика, а не кнута. Что ж, о вкусах не спорят». Во-первых, автор в полемическом пылу упрощает и извращает аргументы оппонентов, занимается подменой терминов. Никто не называет обман «духовным наркотиком». Никто не говорит, что это «приятно». Но, что это прогрессивнее кнута – очевидно. И лучшее тому доказательство – само появление «Манипуляции сознанием» в печати. Или Сергей Георгиевич предпочел бы, чтобы нынешняя власть, несогласная с его позицией, посадила его на пяток-другой лет, а книгу запретила? Думаю, что нет. //
В том-то и ужас, что в традиционном обществе власть бы посадила, но книга бы разошлась в списках и имела бы тем больший успех, чем больше власть преследовала бы С.Г. А в обществе, которое отдалось манипуляции сознанием, можно написать хоть 1000 подобных книг и результат будет очень скромным, т.к. мало кто узнает о твоем существовании. А вот к централизованным каналам СМИ – на радио, на ТВ и др. власть вряд ли пропустит.
//Все-таки автору, наверное, нравится то положение, при котором он может не подчиняться «манипуляции», а открыто высказывать свои мысли. Де-факто, он пользуется благами отсутствия «кнута». И думаю, ему это по вкусу. Хотя о них, конечно, и не спорят.//
А вот это действительно ложный прием. Предполагается, что Красный Скиф знает мысли автора книги. Но мысли другого человека никто знать не может.
//Изложив «аргументы оппонентов» в таком скомканном виде (не назвав ни одного имени и не приведя ни одной цитаты), автор выдвигает контраргументы. Гоббса, Локка… Актуально, особенно для конца 20-го века… Вроде бы во времена Гоббса и Локка, по признанию самого автора, «манипуляцию» еще не изобрели… Гоголь, Бердяев, Достоевский. Здесь русский дух, здесь Русью пахнет. Где анализ? Где факты, где что-нибудь, кроме общих рассуждений да цитат столетней давности? //
Да полно и фактов и цитат. Просто желание обосновать неприемлемость манипуляции сознанием для русской культуры должно опираться прежде всего на творцов этой культуры. А что касается Гоббса и Локка, то иногда полезно вернуться к истокам, чтобы понять, какими бывают плоды.
//Сергей Георгиевич переходит на аргументацию, которая была бы к месту в художественном произведении, а не в научной
работе: «В свете христианства видел трагедию Запада и Достоевский. Применение духовного наркотика в целях управления не просто несовместимо со свободой воли, а значит с христианством - оно противоположно ему, оно есть прямое служение дьяволу». А не сам ли Сергей Георгиевич позже будет писать:
«Когда мы представляем наши общественные противоречия как борьбу с дьяволом (а мы, конечно, на стороне божественной силы) - это и называется фундаментализм».//
Что касается данного сравнения, то надо сказать, что в первом случае Сергей Георгиевич излагает не свои мысли, а мысли Достоевского. Так что опять – мимо.
//Мы, конечно, не будем обвинять ни Достоевского, ни Сергея Георгиевича в фундаментализме, просто посоветуем ему все-таки более ответственно относится к аргументации.//
Смешно. Достоевского и нельзя обвинить в фундаментализме, потому что фундаментализм – это рационалистическая попытка присвоить духовный опыт прошлого, притом что сам фундаменталист уже не обладает в настоящее время духовностью, сравнимой с прошлыми поколениями. Достоевский же жил еще в христианском обществе (пусть оно было и секулярным в достаточной мере), ему не надо было никуда «возвращаться».
//Кара-Мурза по умолчанию считает царскую Россию свободной от «духовного наркотика». Ой ли? А безграмотность, темнота и забитость народа? А власть над умами поповщины, торжество самых диких суеверий? Что, русский народ разве не находился под воздействием «духовного наркотика»?
Если Красный Скиф считает, что желание осуществить правду, добро и красоту, хотя бы и в потустороннем мире есть свидетельство торжества «самых диких суеверий», то какими словами он охарактеризует сегодняшнее положение дел?
//А почему тогда столько лет терпел то ужасное состояние нищеты, которое так красочно описывает Сергей Георгиевич в своей работе «Гражданская война 1918-1921 гг. – урок для XXI века»? Не потому ли, что подвергался самому неприятному виду угнетения: сочетанию прямого принуждения и воздействия «духовного наркотика»?//
Нет. не поэтому. А просто потому, что считал власть сакральной и отделенной от действий помещиков и чиновников. А потом постепенно понял, что сакральность власти улетучилась и перед ним просто ненавистные господа, свергшие царя и получившие в свои руки всю Россию. Вот он и вырвал у них Россию с кровью.
P.S. Если этот опус кому-то покажется интересным, могу и продолжить анализ. Если нет, то лучше закончить на этом.
