>То есть, находясь внутри системы (процесса) принципиально невозможно познать их полностью. И чем больше втянутость в процесс, тем проблематичней процесс познания. В случае «гуманитарных наук» - втянутость дальше некуда. Когда сталкиваются противоречивые интересы огромных масс людей - научные методы просто перестают работать. Соответственно, все «теории» появляются и «доказываются» исключительно исходя из конкретных интересов конкретных групп людей. А на «истину» всем им глубоко начхать.
Какая истина? ИСТИНЫ НЕТУ: ...вывод о невозможности универсального критерия истины является непосредственным следствием результата, полученного Тарским путем соединения теоремы Геделя о неразрешимости с его собственной теорией истины, согласно которому универсального критерия истины не может быть даже для относительно узкой области теории чисел, а значит, и для любой науки, использующей арифметику. Карл Поппер
Правда если нет истины то не следует верить и Геделю, а тем более тратить время и спорить может ли быть истинна теорема, отрицающая саму истину. Ну нету истины и что теперь – не жить?
Весь вопрос здесь в том какая истина нас интересует. Истина с большой буквы – философская, или обычная, которая устраивает нас в быту. И соответственно, какое познание нас интересует: с большой буквы – построение всеобъемлющей непротиворечивой системы, или практическое – поиск правил помогающих нам жить.
На каком уровне абстракции рассуждать зависит от наших возможностей и потребностей. Спорить о теореме Геделя, когда больше половины населения земли думает как прокормиться, это не только аморально (не считаться с чужими потребностями), но есть еще прямое свидетельство того, что уровень абстракции слишком сильно оторвался от практики и, следовательно, от наших возможностей.
Научные методы в «гуманитарных науках» не работают – это факт. Но теорема Геделя здесь ни причем. «Человек препятствует самооценке всеми средствами», да но ведь познает. А ведь к тому же связанность мозга с процессами тела, в котором он находится, на порядок выше, чем с процессами в социальной системе.
Можно спуститься пониже, в плане уровня абстракции – мол всему виной отсутствие общепризнанной парадигмы, в отличие от естественных наук, где все более-менее работает. Но тогда вопрос просто переносится на парадигму – а почему она не зреет?
Так давайте же наконец спустимся на бытовой уровень. Как на нем будет выглядеть истина?
Очень просто. Наступил на грабли – получил полбу. Наступил еще раз – шишка стала больше. И так до тех пор, пока не усвоишь, что на грабли наступать не надо. Это и есть познание донаучным методом проб и шишек. Ну а научный метод отличается от него лишь тем, что старается до шишек дело не доводить.
Однако все это относится к истине и познанию индивидуальному. А в обществе мы имеем дело с истиной и познанием коллективными. То есть мы имеем дело еще и с социальным процессом: специализацией и социальными процедурами, определяющими истины общие для всех и отсеивающими индивидуальные ошибки. Причем специализацией как горизонтальной, так и вертикальной! В результате в обществе закономерно образуется интеллектуально-политическая элита прерогативой которой и является определение общепринятых истин.
Посмотрим теперь как выглядит на бытовом уровне истина коллективная?
Возьмем для этого близкий пример – обсуждение на форуме полетов во сне и на луну. Часть форумян считает, что американцы на луну не летали и испытывают боль от такой наглой лжи. Они пытаются доказать, что общество наступило на грабли (причем сознательно со стороны интеллектуально-политической элиты). Возможно это фантомная боль, но как это проверить?
А никак. У бедных «опровергателей» не только не хватит компетенции в рамках школьной программы (это дело наживное), им не хватит средств чтобы получить полноценную информацию (это уже серьезнее) и главное им не хватит власти чтобы доказать свою правоту. Они еще удивляются – почему молчит интеллектуально-политическая элита? Да потому что настоящая власть всегда безмолвна. Демонстрации и форумы удел тех, кто власти не имеет. А во-вторых ей все равно не больно.
То есть при существующей системе на грабли наступает один, а полбу получает другой. Верхи с легкостью наступают на грабли, а низы не могут доказать что им больно иным способом как революцией. Но и после революции они получают ту же самую систему только под другим идеологическим соусом и с новой элитой. А новая элита с той же легкостью наступает на грабли что и прежняя.
До тех пор пока интеллектуально-политическая элита отбирается не научным методом проб и шишек, а чисто политическими процедурами основанными на силе и пиаре (вплоть до революций), не будут работать научные методы и в науке.
