Вот и эта замечательная и интересная тема отразила способность участников дискуссии все запутать.
Не буду заниматься разбором, но лишь укажу, что повсеместно смешиваются прямо непересекающиеся уровни проблемы.
Личный выбор смешивается с моральными нормами. Вопрос "зачем их противопоставлять?".
Развитие самосознания и активной творческой деятельности личности противопоставляется биологическим потребностям. Опять зачем?
Но с другой стороны, эта дискуссия, как раз, и отражает раскол в сознании - кризис самосознания, когда элементы внутренних противоречий личности (которые всегда были есть и будут) вклаются в культуру, становятся ее самостоятельным элементам и начинают воспроизводиться в массовом сознании в виде установок типа "Все бабы дуры", "Все мужики сволочи" и т.д. и т.п.
А теперь, собственно, вернемся к проблеме.
Попробую ее переформулировать и приглашаю всех желающих для ее дальнейшего обсуждения.
1. Культура, как процесс воспроизводства человеческого осознания (очевидно функциональность шире биологического воспроизводства) предполагает в первую очередь последовательное приобщение человека к культуре. В первую очередь, собственно, через наделение человека "личностью".
2. Такое воспроизводство предполагает, что в не зависимости от развитости культуры приобщение каждого человека к ней происходит всегда с одного и того же уровня. Т.е. развитие культуры не приводит к тому, что рождаются какие-то другие люди, в которых уже "зашиты" предыдущие достижения. И развитие культуры усложняет процесс "выведения личности на рабочую орбиту".
3. Развитие культуры есть процесс многоплановый, который предполагает в том числе и в первую очередь ее усложнение.
4. Очевидно, что на таком пути имеют место кризисы, которые приводят к потере культурой целостности. Они связаны, в первую очередь с потерей способности воспроизводить в личности весь необходимый ее объем (культуры). Сословность (кастовость) - сколь долго она не будет существовать имеет внутреннюю динамику к разрушению культуры.
5. Важное замечание, которое, я надеюсь, оторвет от "войны определений" некоторых участников развернувшейся дискуссии. Культура, которая как процесс собственной рефлексии может быть выражена в весьма абстрактных (они же мифические и мистические и они же научные) понятиях всегда имеет деятельное (оно же материальное оно же социальное) выражение. Т.е. ее абстракции всегда являются метафорами ее деятельной стороны, а ее деятельная сторона всегда стремится воспроизвести сами метафоры непосредственно. Это явление, например, развивает человеческий инфантилизм, чрезвычайно развитый в культурах, богатых символьным содержанием.
6. Семья - древнейший общественный институт, воспроизводящий как биологический процесс, так и процесс приобщения личности к культуре. Конкретные исторические формы семьи менялись. Менялись и некоторые детали ее функиональности. Если оторвать функцию от ее конкретных исторических реализаций, то очевидно, что та ступень приобщения личности к культуре, на котором функионирует современная семья есть важнейшая и необходимая ступень исключить которую не только не следует, но и просто невозможно. Культура, транформируясь, воспроизведет эту ступень в той или иной форме, иначе погибнет. Так что важно обсуждать именно "ступень".
7. Культура есть процесс. И как всякий процесс она может либо развиваться либо угасать. Еще она может трансформироваться с той или иной степенью болезненности для себя, всегда сопряженной с опасностью быть попросту разрушенной. Нет никаких объективных законов развития культур, кроме их внутренней динамики, заложенной в собственных элементах. Т.е. надо отличать "развитие" как рефлексию динамики культуры и "развитие" как абстрактный элемент культуры. Вполне может существовать культура, без "развития" как мифа, но с собственной внутренней динамикой.
8. Личность приобщается к самоосознанию через последовательное осознание общности и чуждости различным группам и категориям. Кстати, это единство и чуждость, конечно, дополняют друг друга образуя целое. Мифология культуры - рельсы, по которым личность движется от одной ступени к другой. Внутренняя динамика культуры может так трансформировать миф и его материальное выражение, что "ступень" может стать "системой корридоров", раскалывающих общественную жизнь и губящих культуру в далекой перспективе из-за потери целостности.
А теперь вопросы.
1. Где центр проблемы в самовоспроизводящемся и усиливащемся процессе раскола общества?
2. Насколько активным элементом в этом процессе является семья?
3. Податлива ли семья воздействию более высоких общностей?
4. Как увязаны перспективы трансформации общества и трансформации института семьи?
5. Каково направление этой транформации?
6. Каким образом рефлексия этих явлений может способствовать управлению рефлексируемыми процессам?
7. Каковы необходимые и достаточные условия появления такого "нелинейного" управления?
Здраво. (-) - Михайлов А.01.02.2007 16:58:00 (7, 0 b)
