От Берестенко М.К. Ответить на сообщение
К Берестенко М.К.
Дата 14.01.2007 20:33:00 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Ответ на текст КЕДа "Ловля блох - больших и не очень"


> Ловля блох - больших и не очень
И тронуть их бояться -
Не то, чтобы их бить!
А мы, кто стал кусаться -
Давай быстрей давить!
(Из репертуара Ф.Шаляпина)

Хочу утешить Вас, уважаемый КЕД, - не такое уж мелочное блохоловство мы начали обсуждать! Да и сама блоха не такая уж мелкая проблема, как это вроде бы следует из присказки. Эта шустрая штучка не раз удостаивалась царского внимания и вершила судьбы народов!
Возьмём, например, всемирно известные фонтаны Петродворца. Хотя бы низенькие фонтанчики у земли, которыми усеяна площадь. Красиво - да. Полезно - очень. Ведь прогуливающихся царских фрейлин донимали блохи. Чесать ноги на виду у честного народа - неприлично, а удержаться - невозможно. А тут сунул ножку в фонтан - и блох смыло, и зуд унялся. Именно для этих целей и было сделано такое великолепное сооружение.
Можно вспомнить притчу о блохе, которая не дала выспаться кузнецу. Из-за этого плохо подкованный конь захромал и опоздавший к сражению король проиграл его и погубил страну. Скажете, это сказка, а мы изучаем не басни, а историю. Что ж, заглянем в историю.
Читаем: "Первая пандемия, вошедшая в литературу под названием "юстиниановой чумы", возникла в 6 веке в Восточной Римской империи и охватила многие страны. За 50 лет погибло около 100 миллионов человек /это при тогдашней численности населения!/. Вторая пандемия (так называемая "чёрная смерть") началась в 14 веке. В конце 19 века возникла третья пандемия..." Откуда эти пандемии чумы? Да оттуда, что блох не ловили. Да и сегодняшняя пандемия демократической чумы, охватившей многие страны, тоже имеет своих блох.

Интересная потешка
Этот с блохами вопрос:
Показалось, что насмешка -
А выходит, что всерьёз!

И всё же, КЕД, мне кажется, надо изменить название нашей темы. Ведь какой же научный (в том числе, и марксистский) аристократ заглянет к нам? Нет в заглавии ни одного учёно-иностранного слова, всё понятно простым русским людям - где же тут наука? Может назвать:
КЭТШИНГ ПУЛЕКС ИРРИТАНС?

>> Капитализм никогда, даже в своем начале, не был прогрессивным строем. Маркс как ученый дал в главном правильную оценку капитализма, а как гражданин цивилизованного западного общества не смог вынести ему беспощадный окончательный приговор, оставив лазейку "прогрессивный на определенном этапе". Без такой лазейки приговор равнозначен утверждению, что Западная цивилизация сошла с ума!

> Маркс просто показал, что капитализм - закономерный итог развития общества.

Просто закономерный - это если смотреть на Запад. А если на Восток или на юг? Если на ту же Америку, но не сегодняшнюю, а периода весьма высоких индейских цивилизаций, которые почти бесследно уничтожил "прогрессивный" капитализм? Ведь тогда похоже, что капитализм так же закономерен, как насморк при промозглой погоде: связь есть, но она совсем не обязательная.

> Естественно, по сравнению с рабовладением или феодализмом, капитализм более прогрессивен.

Да-да, именно оно, молодец против овец. Вроде бы чуть меньший изверг, чем его предшественники. Физическое порабощение вроде бы чуть полегче. Но если учесть добавленное капитализмом духовное порабощение - то ой-ой!


>> Сама революция не является "прогрессом", как это утверждают кабинетные ученые во главе с самим Марксом. В ней приходится отказываться от многого ценного и необходимого - лишь бы спасти то, что еще можно спасти. Но удавшаяся революция избавляет общество от болезни, и тогда выздоровевший общественный организм с новыми силами двинется по пути совершенствования.

> Здесь налицо очевидная подмена понятий. Революция как раз является прогрессом сама по себе просто по определению. А автор, говоря о "революции", на самом деле, говорит о удачном восстании, перевороте и переходе к новому строю. Далеко не факт, что этот переход будет революционен. Могут восстать и феодалы...

Чем же обосновано ваше понятие революции? Ведь:
Революция в лингвистическом смысле - это переворот, поворот (лат. - revolutio - поворот, переворот). Революция в философском смысле - это противоположность эволюции, резкое изменение обычного хода вещей. Революция в математическом смысле - это когда начинают работать вторая и высшие производные, то есть, когда они приобретают значения, существенно отличные от нуля. Сказанное относится к наиболее широко применяемым определениям этого понятия. Вы же используете определение понятия революции как прогресса. Есть и такие, но они применяются сравнительно небольшим числом людей.

Я рассматриваю общество как живую систему и в ней логично использовать трёхкоординатную систему: действие-следствие-смысл. В такой системе естественно понятие революции как операции на общественном организме.
Подмена понятия - это когда в одной системе или в одном обсуждении начинают с одним определением термина, а в выводы подсовывают другое. Вроде как продавец измеряет вам ткань в аршинах, а полученное число умножает на цену за метр. Если же продавец измеряет в аршинах и считает цену за аршин, то в этом никакой подмены нет - он просто применяет другую меру. На самом деле каждая мера - и аршин, и метр, и ярд и т.д. и т.п.- правильная. Но если все вокруг применяют только метр - у продавца возникнут большие сложности. Если же большинство населения вокруг привыкло к аршину, он легко найдет взаимопонимание с покупателями. Нетрудно увидеть, что я не подменяю понятие, а предлагаю другое понятие. Поэтому настойчиво советую различать понятия "подмена" и "предложение" - это две большие разницы не только в Одессе, но и в быту, и в философии и даже в юриспруденции.
А теперь практическая сторона. Поинтересуйтесь мнением о революции людей, которые вне вашего кружка. Например, среди случайных попутчиков. Не сомневаюсь, что большинство из них назовёт революцию бедой, а некоторые даже злом. Можете ли вы достигнуть с ними взаимопонимания со своим определением революции как прогресса? Нет и нет до тех пор, пока вы все не примете какое-либо одно понятие. А когда это будет - даже не просматривается. Предложенное же мной понимание революции кладёт на одну чашу весов то зло, которое причиняет революция как процесс, на другую - то добро, которое дают её положительные последствия (если таковые имеются). И для такого понятия есть шанс быть принятым и вашими сторонниками, и вашими оппонентами. А это необходимое условие движения к взаимопониманию.
Назовите, КЕД, революцию, во время которой становилось бы больше добра и меньше зла, чем было до этого. Или хотя бы просто улучшались бытовые условия (разве что в первые минуты после разграбления магазина). А вот после революций - да, иногда бывает и прогресс. Кстати, не совсем удачный термин "прогресс" я предлагал заменить менее многозначным - "совершенствование общества".

>> Страшна не сама революция - страшно её поражение. Жизнь трудно предсказуемая. Но "свободолюбивые" рыночники упорно толкают российское общество на грань именно такой революции. Поэтому созидатели должны готовиться к революции - не из любви к ней, а ради ее победы. Подчеркнем еще раз: страшна не сама революция, страшно её поражение! И еще: не хочешь революции - готовься к ней!

>> И весьма интересный практический вывод, чрезвычайно невкусный для марксистов: революцию, уж коль она неизбежна, надо делать не просто в белых перчатках, а в стерильных, иначе осложнения неизбежны, и они сведут на нет всю пользу от операции.

> Где вы их возьмете - стерильные-то? С Луны привезете, али с Марса? Автор - типичный утопист.

Да, на Луне микробов нет, вроде бы нет и на Марсе. Типичные рассуждения марксистского аристократа. Как известно, кто не хочет делать дело, ищет доказательства невозможности его сделать. Кто хочет сделать дело - ищет способы для этого. Чернорабочий науки будет искать такие перчатки, а если их нет готовых - искать способы их изготовить.
Уважаемый КЕД! Вы назвали меня утопистом, а это мне не нравится. Потому что наряду с давно привычным импортным смыслом это слово приобрело и современное чисто русское значение. Какое? Спросите хотя бы у тех, кто утопил нашу космическую станцию "Мир". Эти утописты способны утопить не только замыслы или проекты, но и то, что уже было осуществлено и доказало свою жизнеспособность. Они утопили и наше сельское хозяйство, и авиацию, и автомобилестроение, и образование, и науку, и веру в наш народ. И т.п., и т.д. Это действительно заслуженные утописты.
А вы, КЕД, незаслуженно обозвали меня утопистом, и поэтому я поднимаю брошенную вами стерильную перчатку. Отличная перчатка, хоть памятник ставь - столько жизней она людям спасла. На её изготовление пошёл каучук высшего качества.

Оглянитесь - и вы увидите, что проблема "где взять перчатки?" у страны уже была. Вернее, проблема, где взять каучук для хирургической перчатки? И для противогаза, и для колёс автомобиля. Да и самолёт без резиновых колёс не взлетит. И даже малыш останется без соски, мячика и велосипеда.

Каучуконосная гевея в России не растёт. А покупать каучук у доброго дяди? Вы знаете законы рынка. Цену там определяют не произведённые трудозатраты. Цену там определяет возможность продавца одурачить покупателя или поставить его в безвыходное положение. Насчёт одурачить нас в сталинские времена не очень получалось у капиталистов. А вот насчёт поставить нас в безвыходное положение возможности у них были большие. "Здравый" вывод - принять утверждение, что капитализм - это прогрессивный строй, и изгибаться, как он захочет. Или... сделать то, что "здравомыслящие" считают невозможным. Пошли вторым путём. И нашли каучук в таком одуванчике как кок-сагыз. Для перчаток и противогазов проблема каучука в 1933 году была решена.

Но для автомобилизации никаких плантаций кок-сагыза не хватило бы. И взялись наши "утописты" (а не утописты!) сделать то, чего никто не делал - осуществить синтез каучука. Но оказалось, что для опытов по синтезу каучука нужны автоклавы. А вы можете представить техническую оснащённость научных лабораторий в те тридцатые годы. Автоклавы там и не гостили. И придумали русские химики делать опыты в бутылках из-под шампанского. Но бутылка всё-таки не автоклав. Закупорил десять бутылок с необходимыми компонентами, загрузил в термостат. А утром приходишь - они взорвались. Хорошо, если одна уцелела. И ходили наши научные сотрудники по задворкам и свалкам, собирая бутылки из-под шампанского. Такие вот чернорабочие науки. И запустили-таки промышленное производство синтетического каучука, опередив "прогрессивный капитализм" и обеспечив себе независимость от него.
Ещё один штрих к проблеме каучука. Профессор А.Б. Силаев на своём 50-летнем юбилее рассказал следующее. Во время войны лабораторию эвакуировали в Ташкент. Работали над важной для военных темой что называется не различая дня и ночи. Работа продвигалась даже быстрее, чем ожидалось. И тут вызывает его курирующий работу представитель КГБ. Алексей Борисович приготовился доложить ему о ходе работы. Но вдруг сразу неожиданный вопрос:
- Ты знаешь, что идет война?
- Конечно, знаю! Но к чему этот вопрос?
- А ты знаешь, что у наших автомобилей на фронте постоянно повреждаются камеры в колёсах?
- Об этом я не думал. Но теперь думаю, что это так.
- А резинового клея не хватает.
- Так это просто. Нужен натуральный каучук - синтетический для этого не годится. А бензин у шофёра всегда есть. И...
- Умник! Это мы и без тебя знаем. Но натурального каучука уже в стране не осталось. Почему - другой вопрос, но дело обстоит так. Вот тебе ошмётки камер. Надо найти способ делать из них резиновый клей в полевых условиях.
- Но резину нельзя растворить. Каучук состоит из отдельных молекул-нитей, и они расходятся в растворителе. А при вулканизации все нити оказываются связанными между собой поперечными связями, и поэтому резина набухает, но не растворяется.
- Это вам, учёным, виднее. Даю тебе три дня сроку.
- Но против законов природы не попрёшь!
- Это боевое задание! Всё!

Мог бы, конечно Алексей Борисович эти три дня потратить на обдумывание, как убедительнее доказать свою научную правоту и какой дуб этот представитель КГБ, требующий невозможного. Но существовал ещё фронт, на котором простаивали наши машины из-за дырявых покрышек. Невозможно решить - а решить надо! Перепробовал он за два дня все растворители, которые удалось найти. Но наука твёрдо стояла на своем: резина может набухать, но не растворяется. И тут вспомнил, что один из наших учёных применил как-то раз такой необычный растворитель как канифоль. Попробовал Силаев - и получил клей! А наука задним числом объяснила, почему это возможно. Бери канифоль, а можно даже просто смолу сосны или ёлки.
Так что иногда можно сделать и то, что науке представляется невозможным. Вопреки всем классикам. Более верной оказывается русская наука: "Кто ищет, тот всегда найдёт".

>> Эти взгляды невкусны не только для марксистов, но и для демократов. Если для марксистов отрицание организменной природы общества - заблуждение (причем заблуждение назад от Маркса, а не вперед), то для демократов это единственная точка зрения, не отрицающая их подлую свободу.

> Эти взгляды просто немножко дальше от действительности, чем и либерализм и марксизм.

Вынутая из контекста цитата несколько потеряла смысл. Ведь почти вначале статьи сказано: "Для избежания разнотолков относительно терминов "существо", "организм" раньше мы уже ввели более общее понятие "живая система", которое включает в себя эти понятия". Но все-таки не удалось избежать разнотолков! Цитата просто указывает, что взгляды на общество как на организм гораздо ближе к пониманию общества как живой системы, чем отрицание организменной природы общества.
КЕД, как следует понимать ваш комментарий? Что вы считаете взгляды на общество и на Народ как на косную материю гораздо ближе к действительности, чем взгляды на них как на живую систему?

>> ....
 >> Но сближение понятий, а, тем более, отказ от своего понятия в пользу общего, не по вкусу "Я-центристам". О вкусах, как говорит пословица, не спорят. А если спорят, то до бесконечности - но никакая истина в таком споре родиться не может. А поэтому скажем кратко: то понимание общества ближе к истине, которое рассматривает общество как живую систему. Причем Высшую живую систему, на много порядков более сильную и разумную, чем любая особь с ее требованиями "свободы от общества". К сожалению, в непонимании общества как живой системы марксисты почти неотличимы от демократов.

>Это уже какой-то религиозный посыл...

Да, это посыл к новой вере, но это ещё не значит, что это религиозный посыл. (Религии основаны на вере в сверхъестественное. Я не собираюсь здесь разбирать и тем более оспаривать религиозный парадокс слова "всё": природа - всё, что существует; сверхъестественное - то, что над природой; существует ли сверхъестественное?)

В данной статье обсуждается всего лишь вера в Высшее существо - а это не обязательно сверхъестественное. Святое - тоже не обязательно сверхъестественное. Для многих людей святыми являются такие понятия как "отец", "мать", "Родина". Разве за этими понятиями в природе не стоит ничего реального? Доказывать святость таких понятий, исходя, например, из марксизма - неблагодарное занятие. Но вот многие люди верят в святость названных понятий. Вы считаете, что лучше те, которые не верят?

Я вот убеждён, что Народ - Высшая живая система, на много порядков более сильная и разумная, чем отдельное человеческое "Я". Но Народ - совсем не нечто вне природы, взаимодействие с которым доступно только богоизбранным служителям культа. Вы ведь тоже не отрицаете естественного существования народа. Вот только не считаете народ живой системой. И говорите, что подобные же взгляды марксистов и либералистов ближе к действительности, чем мои. Но из ваших взглядов следует, что народом можно управлять как кому захочется и делать с ним всё, что любо моему "Я". В этом случае я опасаюсь, что народ может вспомнить о таком понятии как "дрын" и с его помощью указать вам, где находится действительность. И самое смешное, что и обижаться вам будет не на кого: на косные системы ведь не обижаются.