|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
04.02.2007 17:13:08
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Танк Т-34 в качестве примера
>а. Все представленные на сайтах НАСА "доказательства" пребывания людей на Луне либо подделаны либо могли быть подделаны.
Хотелось бы видеть от вас пример научной строгости, раз уж вы за неё так ратуете ( я не ратую, поэтому мне не нужно :о)), если вы говорите о сайте НАСА, то дайте ссылку, какой сайтвы имеете в виду и объяснение каким подразделением НАСА и какой целью сайт создан.
Ну, и какие доказательства с точки зрения ваших представлений о науке подделаны.
> Результаты же художественного творчества не могут быть подвергнуты научной экспертизе. К ним не применимы жесткие законы науки.
Это рекомендация "скептикам"?
>б. НАСА шаг за шагом открещивается от отвественности за все популярные свидетельства и материалы, представленные на сайтах и в полулярных материалах. Это напоминает принцип домино.
Можно указать хоть одно сообщение НАСА где оно хоть от чего-то открещивается? Жду научной строгости, ссылка, объяснение что именно открещивается ...
>в. В престижной научной литературе не удалось обнаружить ни одной статьи с анализом материалов о собственно пребывании людей на Луне. Есть результаты медицинских исследований до и после полета, хотя и представлены в основном в журналах не высокого научного уровня.
А можно от вас услышать пример анализа танка Т-34 в престижной научной литературе? Если нет - то следует ли согласно вашим представлениям о науке отсюда что танк Т-34 - мистификация?
>Основные научные статьи касаются исследований лунного грунта, уголковых отражателей, магнитных замеров и т.д.
И что, в эти статьях можно интерпретировать, что ученые не уверены, что они исследуют Луну? Можно иллюстрацию этого тезиса?
>Я пока так и не получил от верующих ни одной статьи с доказательствами пребывания астонавтов на Луне.
Вводить новые термины в статье - эти так в науке призывают? С какой стати вы использовали термин "верующие"? Это так наука в вашем представлении делает?
>Что я имею в виду. На разных сайтах есть фото прыжков астронавтов, сьемки движения Ровера. Кинофильмы, фиксирующие эти события являются важнейщими научными документами, которые, по идее, должны бы были быть обработаны и опубликованы в научных журналах.
По какой идее? Что бы побороться за игнобеля?
Вам не кажется, что любой ученый, написавший статью с доказательством того, что американцы были на Луне был бы осмеян?
>На этих фильмах можнои было бы сравнить яркости, степень запыленности, соотношения теней, высоту прыжков, как выглядели астонавты на фоне Земли, Луны и тд. Наверное было бы обосновано снять круговую панораму астонавтом, а не только показывать фотографии. Покадровый анализ фильмов позволил бы снять многие нынешние возражения против роликов, которые представлены на сайтах НАСА. Почему не проанализирован научным образом настоящий, а не рекламный фильм, где показано движение лунного модуля?
Может потому, что все выглядит именно так, как и должно выглядеть и нет ничего нового, т.е. не выполняется критерий для научной публикации?
>Раз мы не нашли ни одного свидетельства и ни одного научного анализа фактов пребывания астронавтов на Луне, то мы можем решать сами, верить или не верить в их пребывание, как мы решаем сами, верить или нет в пришествие Христа.
Вот это - точно. Раз вы не видите свидетельств - вам отстается только верить. Остальным проще - они могут знать.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли