Re: [27-40] а таким...
>>>Отсюда бред вроде "Вот и русские ракеты надежны как скала". Посмотрите статистику за последние годы: http://www.sat-index.com/launchfailures/ . Каково?
>>Вы ничего не знаете и не понимаете! При том кадровом и техническом развале, что твориться в российской космонавтике, за бугор должны уходить 2/3пусков. А при советской власти РН Союз был самой надежной ракетой в мире. Читал обзор на эту тему.
>
>Да неужели? Какая новость! Ну, давайте посмотрим статистику.
>"Союз-У": 740 пусков, 20 аварий = 2,7 %
>"Дельта-2": 126 пусков, 2 аварии = 1,6 %
>"Атлас-2": 63 пуска, 0 аварий = 0 %
Статья была напечатана где-то около 80 года. По моему по поводу 1000 пуска ракеты.
>Самая надёжная ракета, говорите?
>
>>>>Любой наш ракетчик подпишется под его словами. Ну, разве что про гаечный ключ уберет. :-))
>>>
>>>Подпишется только тот, кому нравится, когда его называют Иваном-дураком и ставят ему в заслугу чужие недостатки.
>>Надежность только вы записали в недостатки. Если б Ф-1 действительно имел объявленные параметры и надежность, то наплевали бы на все его недостатки и эксплуатировали до сих пор.
>
>С какой радости? Его параметры исключительно плохи: единственное достоинство - тяга. Его надёжность ничем не лучше, чем надёжность шаттловских бустеров. У Ф-1 - 65 безаварийных пусков, шаттловские бустеры слетали более 220 раз с одной лишь аварией. И где б его эксплуатировали, а? Куда бы всунули движок с тягой 700 тонн?
Удельный импульс можно было бы подтянуть, а использовать на тех же ускорителях для Ш. Вместо того, чтоб разрабатывать заново огромные бустеры. Кстати, та прокладка из-за которой погиб Челленджер, прогорала несколько раз и до катастрофы, только 2-я прокладка спасала, а в тот раз и она прогорела.
>>РН Союз то же не шедевр ракетостроения, точнее, каменный век ракетной эры. А работает до сих пор, плюют на все его недостатки. Есть два главных парамера: надежность и выполнение заявленных характеристик. А перерасход топлива - это такой мизер по сравнению с тем, что жгут автомобили, что и говорить не стоит.
>
>Причём здесь перерасход? "Союз" выполняет свои задачи, а потому эксплуатируется. Его надёжность ничем не лучше, чем надёжность аналогичных американских ракет, точнее, даже хуже. Но он намного дешевле. А кому нужен был Ф-1 после полётов на Луну? Куда бы его всунули? Или что бы стали делать с "Сатурном-5", когда решили делать "Шаттл"?
Не нашлось бы задач для стотонного носителя? Ага, а Фридом запускать, а станции к далеким планетам? Много желающих нашлось бы поиметь такой носитель.
