От Игорь С. Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов Ответить по почте
Дата 03.02.2007 14:10:10 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Часть и целое

>Привет!
>>>>Дмитрий, может хватит? Вам сто раз объяснили, что расматривается не наука.
>>>Может быть, не только наука - но уж не так категорично, как вы. Полеты на Луну - не только техническое, но и научное достижение.
>>
>>За него дали нобелевскую премию? Опубликовали статьи, описывающие новизну и научные открытия в научных журналах?
>Конечно :). 7-40, вон, даже вроде список приводил из кучи научных результатов программы Аполлон.
>По версии НАСА астронавты совершили кучу научных открытий - например, обнаружили фосфены.

Так в СССР тоже были научные достижения. Мы должны подходить к СССР как к научной публикации и говорить, что "если в какой-то из советских научных публикаций содержится ошибка, то СССР -
не было"?

Вот берите любую из научных публикаций, связанных с лунной программой и доказывайте её фальсифицированность. Из фальсифицированости части в данном случае совсем не следует фальсифицированости целого.

>>Дмитрий, техническая программа Аполло сопровождалась научной программой. По этой программе выпущены отчеты. Ссылки на отчеты по научной программе есть на авиабазе. Вы эту часть даде не упоминаете.

>>Вот её - анализируйте и доказывайте научную фальсификацию.

>Фотографии с Луны являются частью научной части программы Аполлон. Фальсификация в этих материалах и исследуется.

Да на здоровье. Только это никак не докажет, (ну, по крайней мере логически строго), что американцев на Луне не было. Хотя все равно будет любопытно. :о)

>Также, как в научных отчетах. СКажем, из научного отчета взяты данные о расстоянии отделения S-IVB от Аполлона и о том, что ее фотографировали. Однако снимков ее на фоне далекой Земли нет. На мой взгляд - хорошее косвенное свидетельство фальсификации всей программы в целом.

Но отсутствие чего - то никак не является фальсификацией, Дмитрий. Вы все время притягиваете аргументы за уши. Стоит ли? Ну что, без полета на Луну нельзя было организовать съемку SIVB на фоне Луны?


>>>Позиции науки вы по этому вопросу совершенно не знаете.
>>Дмитрий, вы давно стали ученым? Можно ознакомиться со списком ваших научных публикаций?
>А ваших - но не по отдельным областям науки, а именно по вопросам фальсификаций в науке и научной методологии вообще?
>Сдается мне, вам не с чего задаваться.

А чем позиция науки по вопросы верификации по отдельной отрасли отличается от общей позиции вообще? Правда любопытно. Я вот искренне полагаю, что ничем.

>Чтобы понять, что яйцо тухлое, не надо быть автором кучи работ на эту тему.

Но чтобы сказть что все курицы сдохли недостаточно найти тухлое яйцо.

>>Почему вы решили, что вы знаете, а я - не знаю?
>Потому что уличил вас в незнании. Вы на голубом глазу заявили, что обнаружение фальсификации в работах ученого не служит основанием для сомнений во всех его работах.

Ссылку, если не трудно. Я посмотрю, что я написал и почему, и правильно ли вы поняли.

Кстати, фальсификации Фоменко в работах по истории не служат основанием для сомнений в его работах по математике.

>Я привел статью из рецензируемого научного журнала, где излагается, как очевидность, противоположная точка зрения.

Статья из рецензируемого научного журнала вырает личное мнение автора этой статьи. Всего лишь.

>Вы вынуждены были согласится

С чем? Или я обязан теперь со всем не соглашатся?

> и перевести стрелки

С терминами аккуратнее, ОК?

>- дескать, это справедливо для отдельных ученых, а не для научных организаций (типа НАСА).

Для отдельных ученых по конкретной тематике. А не для конкретных ученых вообще. Сравните Фоменко-математик и Фоменко-вообще.
Для научных организаций все еще более сложно.

>Тогда я привел вторую цитату из той же статьи,

личное мнение автора статьи

>где сказано, что фальсификация в работах даже одного ученого узкого сообщества (а специалисты НАСА - это как раз оно и есть) ставит под сомнение добросовестность всего сообщества в целом.

Да по разному бывает. Надо четче определять о ком речь.

>По моему, вопрос предельно ясен - вы беретесь судить по вопросам, в которых некомпетентны, но полагаете, что компетентны.

Ну, судьей меня еще не назначали, поэтому я нормально приму ваши возражения, если по делу.
Границы компетентности я тоже могу привести. Так укажите, в чем я судил некомпетентно.

>>Какое отношение сайт "атеизму-нет" имеет к науке вообще и к американской науке в частности? И вообще причем здесь научные фальсификации (у меня, кстати, гораздо более критическое отношение к состоянию современной науки, чем у вас. Сотня фальсифицированных статей - это несущественные мелочи, по сравнению с тем, что там творится последнее время)

>Ну, сайт атеизма просто перепечатал статью из рецензируемого научного журнала.
>Уж в этом-то вы могли бы самостоятельно разобраться ? :)

Мог. Но с какой стати я полезу на этот сайт читать неизвестно что, если он у меня не вызывает доверия? Трафик не резиновый и время тоже.

Вы мне предлагаете прочитать статью? Из какого журнала и какого автора? И почему я должен соглашаться с мнением автора статьи? Я пока не вижу причин читать данную статью.

>>И не надо подмены: "касается здоровья и жизни" - это несколько отличается от "угрожает человеческим жизням", правда?

>Бог ты мой! Ну прочитайте вы статью полностью!

Даже не подумаю открывать, пока вы мне не объясните зачем.

>Полагаю, вы согласитесь, что фальсификация в области исследований лекарств как раз и угрожает человеческим жизням?

По моим представлениям о многократных и длительных проверках лекарств - не больше чем существование автомобилей.

>Ежегодно Администрация инспектирует основные исследовательские проекты ученых, занятых в апробации новых лекарств, которые должны получить разрешение Администрации. «Это последний этап, после которого лекарства идут в производство, – объясняет Алан Лисук, руководитель инспекции Администрации. – Вы, наверное, думаете, что у нас самая честная наука».

Дмитрий, вы можете перечислить все этапы проверки? И какую долю из этих проверок составляют научных статьи?

>Однако, когда в 1986 году он подвел статистику своей работы за предыдущие десять лет, результаты оказались шокирующими. Примерно в 200 исследованиях было допущено так много ошибок, что под сомнение была поставлена действенность лекарства.

Если взять все ошибки, допущенные при описания ядерно-физических процессов, то атомной бомбы точно не было. А она была :о)

>Примерно в 40 исследованиях были допущены не просто просчеты, а грубые ошибки, или была произведена преступная фальсификация данных.

Значит в 160 были просто просчеты. А еще в 40 - грубые ошибки или фальсификация. Так сколько было фальсификаций?

>За эти десять лет Администрация запретила более чем 60 ученым участвовать в испытаниях лекарственных препаратов, поскольку они фальсифицировали данные или не выполняли требований к исследованию."

Ну так это нормально. Жертвы были?

>Вместо того, чтобы признать свою ошибку ("научные публикации (в смысле - фальсифицированные) не угрожают жизням"), вы продолжаете на ней настаивать.

Естественно продолжаю. Хотя может быть мы просто по разному понимаем терминологию. В любом случае после науки еще идет не один этап, который обязан проверить достаточность и надежность предъявленных доказательств. Если и есть угроза жизни - то скорее от некомпетентности на этом
этапе.

В качестве иллюстрации - в США за аварии на АЭС отвечает кампания, эксплуатирующая АЭС, а не ученые, проведшие расчеты.

с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли