Некоторые возражения «суверен-демократу» В. Суркову
В последние годы с программными заявлениями все чаще выступает заместитель главы администрации президента В.Ю. Сурков. Недавно он обнародовал манифест под названием «Национализация будущего». Сама инициатива изложить, хотя и в усложненной постмодернистской форме, представления властной команды о будущем и о том, что желает «нация», несомненно, заслуживает одобрения. Это большое изменение в политике, немыслимое во времена большой «загогулины».
В тексте манифеста высказан ряд очень важных тезисов, что позволяет всем организованным политическим силам включиться в диалог с властью и сформулировать свою позицию. В интересах власти продолжить такой диалог и дать необходимые разъяснения, ибо в расколотом обществе, какое мы имеем в России на сегодняшний день, неоднозначные фразы могут быть истолкованы множеством самых разных способов.
В «Национализации будущего» представления властной команды, сформированной В.В. Путиным, о желаемом и возможном образе будущего изложены с «национальной» точки зрения. Иными словами, этот образ будущего составлен в соответствии с теми ценностями (мировоззрением), которые, как полагает власть, господствуют в сознании и подсознании «нации». «Нация понимается как сверхэтническая совокупность всех граждан страны. Применительно к России «нация» в данном тексте — «многонациональный народ» в тексте конституции».
В манифесте изложены ценности (мировоззрение) именно власти и тонкого слоя близких к ней людей. Никакого общественного обсуждения этого вопроса не было. Более того, практически все исследования мировоззренческих установок населения показывают, что в своих главных утверждениях манифест с ними не согласуется, а по многим пунктам полностью им противоречит. Отдавая себе в этом отчет, В.Ю. Сурков в заключении делает оговорку, что этот текст «открыт для согласия и спора. В нем нет почти ничего обязательного и совсем ничего назидательного».
В этой статье я и хотел бы отметить точки «согласия» и области «спора». Какие же вопросы и возражения возникают по главным тезисам (точнее, по их наиболее вероятному толкованию)?
1МАНИФЕСТ дает необычную и даже странную трактовку причин нынешнего положения страны: «Россия приведена к демократии не поражением в «холодной войне», но самой европейской сущностью ее культуры. И еще раз: не было никакого поражения».
О демократии и «европейской сущности» скажем отдельно, здесь главное — утверждение, что «не было никакого поражения». А что же в таком случае было — победа? И президенты США, и экс-президент СССР говорят о победе одной стороны в «холодной войне», о разгроме «империи зла», каковой и была для них Россия в облике СССР. Да, для США «не было никакого поражения»: они победили и пожинают плоды победы, а Россия пожинает плоды поражения.
Динамика всех главных показателей в 90-е годы по своему типу отражает именно тяжелое поражение в войне — смертность населения, расчленение государства, крупномасштабная экспроприация собственности, вывоз колоссальных состояний за рубеж, демонтаж науки и высокотехнологичных отраслей промышленности и т.д. и т.п. Даже если взять один только показатель — динамику промышленного производства, то в 90-е годы только три страны в мире имели одинаковые по всем типическим характеристикам кривые. Три страны — Югославия, Ирак и Россия. По ним прошла война, хотя и разного типа.
Да, у нас была война особого рода — гражданская, но инспирированная извне. В этой войне влиятельное меньшинство разгромило неорганизованное большинство и ограбило его. Как сообщил видный представитель околовластных кругов С.С.Сулакшин, «за счет снижения рождаемости, повышения смертности и сокращения продолжительности жизни… общая сумма наших потерь с начала шоковых реформ — 28 миллионов человек». Это потери большой и жестокой войны.
Возможны два объяснения отрицания поражения: или манифест адресован меньшинству, которое считает себя победителями, и предлагает ему изжить всякую социальную и национальную лояльность к побежденным; или это говорится, чтобы «навеять сон золотой», утешить нацию. Мол, как-то все само собой рухнуло и сгорело. Если верно второе объяснение, то этот ход как минимум странен. Всегда и у всех народов осознание поражения и извлечение из него уроков были важной предпосылкой к обновлению и быстрому развитию, даже в самых неблагоприятных условиях. Вымывать из сознания опыт поражения — значит наносить удар по будущему.
2В ТЕКСТЕ достаточно фраз, которые выражают установки евроцентризма. Это не западничество, присущее русской культуре, а совершенно иное расположение России на «карте человечества». Что значит «европейская сущность» культуры России? Ясно, что здесь «Европа» служит не географическим понятием, а обозначением цивилизации, которую иначе называют «Запад». Но сущность культуры России самобытна, она никогда не считалась «европейской», в том числе и в самой Западной Европе. На карте человечества Россия сама есть цивилизация. Можно говорить о разных ее признаках, и во всех них существенные отличия от Запада просто бросаются в глаза.
Жирным шрифтом в тексте выделен лозунг: «Не выпасть из Европы, держаться Запада — существенный элемент конструирования России». Какое упрощение! Ясно ведь, что Запад Западу рознь — какого же будем «держаться»? В.Соловьев риторически обращался к «антизападной» России: «Каким ты хочешь быть Востоком — Востоком Ксеркса иль Христа?» Так же и с Западом. Муссолини, Тэтчер, Берлускони — Запад. Но ведь и Маркс, Тольятти и Стиглиц тоже Запад. Какой вектор скрывается за туманом лозунга?
В тезисе есть и другое евроцентристское утверждение, согласно которому демократия — специфический и уникальный продукт Европы. Это идеологический штамп, который нельзя принимать всерьез. В каждой культуре есть и авторитарные, и демократические начала, тип и структура демократии в них различны, различны процедуры и ритуалы. Допустим, правящее меньшинство в России решило внедрить в новой политической системе РФ западные структуры и ритуалы. Что из этого получилось, мы видим, но это другой вопрос. Но нельзя же говорить, что Россия «приведена к демократии» каким-то европейским импульсом. Да и вообще, что такого «европейского» в нынешней демократии в РФ? Она чисто «евразийский» продукт со своими недостатками и изъянами. При этом мы понимаем, что действительно европейская демократия, скорее всего, была бы для нас намного хуже (в незападных странах ее насильное внедрение обычно вело к небывало жестоким диктатурам).
Не соответствует реальности и тезис о том, что мир стремительно движется к тотальной демократии. «Дизайн последних социальных моделей явно направлен к смягчению политических режимов, росту роли интеллектуального превосходства и информационного обмена, опутыванию властных иерархий саморегулируемыми сетями, короче — к демократии», — говорится в манифесте.
Ничего подобного! «Новый мировой порядок» без сдержек и противовесов, без равновесия двух систем явно становится все более авторитарным и элитистским. Доля 0,1% самых богатых людей США в национальном доходе выросла за 20 лет в 3 раза. При этом соотношение средней зарплаты топ-менеджера и рабочего в американских корпорациях выросло с 30:1 до 500:1. Крупная буржуазия на Западе уже стала не классом, а замкнутым сословием, она недоступна и невидима даже для высшего слоя средней буржуазии.
О смягчении и речи нет — налицо не только всплеск мессианского имперского мышления и психоза «войны цивилизаций» в США, но и безумная идея разделения глобального «человейника» на две расы («золотой миллиард» и его «внешний пролетариат»). О каком суверенитете России можно говорить, если не видеть этой пока что доминирующей тенденции! Какое там «опутывание властных иерархий» на фоне бомбежек Сербии и Ирака и узаконивания пыток в тайных тюрьмах ЦРУ.
Хотелось бы услышать разъяснение этого тезиса, который противоречит не только практике «политических режимов», но и общим оценкам западной политической философии.
3ЕЩЕ БОЛЬШЕ вопросов вызывает трактовка нынешнего состояния в самой РФ. В тексте много противоречивых утверждений. Вот некоторые из них. «Впервые за тысячу лет наше общество так свободно… Подменившая легитимную власть олигархия сопровождалась пандемией нищеты, коррупции и заказных убийств, настоящим коммерческим террором, самоистреблением за деньги». Вот тебе и свобода — пандемия нищеты, коррупции и заказных убийств!
Далее опять восхваление наших свобод: «Время наблюдений ничтожно, смелые выводы делать рано, но первые шаги российской свободы обнадеживают. Демократия справилась с нищетой, сепаратизмом, общественным унынием, правовой разрухой, остановила распад армии и госаппарата».
Читаешь и просто глазам не веришь. Где это «демократия справилась с нищетой и общественным унынием»? Это голос из светлого будущего? С другой планеты? И ведь «время наблюдений» в РФ отнюдь не ничтожно. Уже 15 лет в этой свободе барахтаемся. В прошлом за 15 лет в России горы сворачивали — проводили индустриализацию, победили в Великой Отечественной войне и восстановили народное хозяйство.
Да и как демократия сама по себе может справиться с нищетой? В США число тех, кто не имеет доступа к медицинской помощи, за 10 лет выросло с 35 до 40 млн человек, да и бездомных там предостаточно, несмотря на фантастическое богатство страны, демократию и гражданское общество. Дело вовсе не в демократии, а в представлении о человеке — брат он тебе или волк.
Восторженные оценки нынешнего состояния РФ неосновательны и кажутся тем более претенциозными, что сопровождаются столь же неосновательным очернением всей предыдущей истории России. Мало того, они поражают странной логикой аргументации. Вот одно из таких суждений: «Впервые в нашей истории есть шанс на излечение хронической болезни судорожного (революционно-реакционного) развития. Усложнение реальности… удивит уже близкое будущее неминуемыми и невиданными кризисами». Ведь вторая фраза начисто опровергает первую. Разве «неминуемые и невиданные кризисы», которыми нас «удивит уже близкое будущее», не есть признак именно «судорожного развития»? Какой «первый в нашей истории шанс на излечение» нам дали судороги последних 15 лет? Это был как раз шанс гибели.
Само появление подобной предельно напряженной идеологической доктрины и является одним из признаков кризиса. Она многослойна, вся составлена из мазков, которые трудно истолковать. Никакой связной картины настоящего и внятного образа будущего из таких «мазков» сложить невозможно.
4ВАЖНЫЕ заявления сделаны относительно ключевой категории политической философии — носителя суверенитета. Кто же является им в специфической российской суверенной демократии? В.Ю.Сурков приводит формальное положение конституции, согласно которому «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Это прекрасно, но речь идет не о формальностях и идеалах. Кто де-факто причисляется к этому «народу»? Ведь суть дела именно в этом. Говорят: «все граждане» России. Но кто де-факто, а неформально реализует права гражданина, кто входит в состав того «демоса», который и является источником власти в РФ?
Известный политолог идеологической команды Кремля Г.Павловский пишет: «То, что называют «народом России», то же самое, что прежде носило гордое имя «актива» — публика, на которую возлагают расчет. Политические «свои»...»
Это уже гораздо ближе к истине. Под народом власть понимает вовсе не «всех граждан России», а «политически своих» — тех, кого политологи называют «социальной базой реформ». А большинство, которое этим реформам пассивно сопротивляется и уворачивается как может, в состав «народа» властью не включается.
Г.Павловский вовсе не считает и суверенитет общим достоянием «всех граждан». Он утверждает, что есть особые «малые народы», которые имеют право даже вести войну против большинства. Он пишет, например, об интеллигенции: «Она не вошла в новую историческую общность советских людей. И в сверхновую общность «республиканских великорусов» едва ли поместится... Русский интеллигент является носителем суверенитета, который не ужился ни с одной из моделей российской государственности, разрушив их одну за другой... Великий немецкий философ Карл Ясперс прямо писал о праве меньшинства на гражданскую войну, когда власть вступает в нечестивый союз с другой частью народа, даже большинством его, пытаясь навязать самой конструкции государства неприемлемый либеральному меньшинству и направленный против него религиозный или политический образ».
Похоже, наше либеральное меньшинство потому и возненавидело В.В.Путина, что подозревает его в намерении «вступить в нечестивый союз с большинством». Разве не требуют заявления В.Ю.Суркова о суверенной демократии разъяснений в свете философских рассуждений его коллеги Г.Павловского? Ведь Г.Павловский не одинок. Два других видных политолога (Д.Драгунский и В.Цымбурский) выражались даже яснее: «Демократия требует наличия демоса — просвещенного, зажиточного, достаточно широкого «среднего слоя», способного при волеизъявлении руководствоваться не инстинктами, а взвешенными интересами... Надо сдерживать охлос, не позволять ему раздавить тонкий слой демоса».
Не об этом ли демосе, который составляет в РФ, по оценкам тех же политологов, не более 10% населения, идет речь в манифесте? Запад называли «обществом двух третей» — треть была там де-факто отодвинута от статуса граждан, треть не ходила на выборы. Сейчас Запад сдвигается к «обществу двух половин». В РФ сумели отодвинуть сначала 75% — порог явки на выборы в 25% очень красноречив. Но сейчас величина «народа граждан» сокращается именно до 10%, и порог явки вообще отменяется.
Многие места в тексте заставляют думать, что идея разделения жителей России на «демос» и «охлос» жива. Например, буржуазия представляется как какой-то народ-мессия, как пролетариат у Маркса: «Если наше деловое сообщество не трансформируется в национальную буржуазию, то, конечно, будущего у нас нет». Когда же явится этот спаситель Святой Руси?
Манифест пронизывает истовая вера в мистические силы элиты. Это какие-то титаны, у ног которых копошится «простонародье». Спасение видится в «синергии креативных гражданских групп (предпринимательской, научной, культурологической, политической)». То есть лишенный креативности охлос в число «гражданских групп» не включается. В манифесте признается, что судороги ельцинских свобод разрушили государство, построенное потом и кровью народа (народа в самом обычном смысле слова). Кто же его теперь восстановит? Оказывается, «воссоздавать [государство] всерьез по силам только творческому сословию свободных людей, соединенных ценностями, способных к новациям (значит, к конкуренции), движимых личной выгодой к национальным целям».
Что это за «творческое сословие свободных людей, способных к конкуренции и движимых личной выгодой»? Видимо, это и есть тот самый демос — от Абрамовича до Ксюши Собчак. Сам же В.Ю.Сурков так характеризует креативные силы этого сословия: «Нет ни одного крупного экономического или социального достижения, которое совершило бы наше с вами поколение». И с такой национальной идеологией власть хочет сегодня объединить народы России, «создать новое общество, новую экономику, новую армию, новую веру»! Какую «новую веру» могут создать эти «движимые личной выгодой к национальным целям»? Веру в золотого тельца?
5НА КАКОЙ ЖЕ основе возникнет предсказанная В.Ю.Сурковым синергия (т.е. соединение сил в общем деле)? В ответе на этот вопрос заключается кредо социальной философии власти РФ. В манифесте говорится: «Оптимистические варианты [будущего] предполагают национальную солидарность на основе общих ценностей свободы, справедливости и материального благополучия».
Это утопия в стиле Кампанеллы и Томаса Мора. Социальные противоречия просто исчезают «на основе общих ценностей». Неужели надо указывать на очевидное: в таком социально расслоенном обществе, как в РФ, сам смысл «ценностей свободы, справедливости и материального благополучия» совершенно различен у всех социальных групп.
Манифест утверждает: «Свободное общество не будет мириться с массовой бедностью, убожеством социальной защиты, несправедливым распределением общественных доходов». Речь идет именно о РФ, впервые свободной за тысячу лет. Что значит «не будет мириться», если именно это свободное общество именно благодаря этой его «свободе» и создало «массовую бедность и несправедливое распределение общественных доходов»! Более того, общество РФ непрерывно воспроизводит эти «блага», ибо иначе «креативное сословие» не получило бы своей личной выгоды. Ведь эта выгода достигнута вовсе не какими-то гениальными изобретениями или созданием какого-то уникального производства. Единственный ее источник именно «несправедливое распределение общественных доходов», это же всем известно, как и закон сохранения материи.
Магия суверенной демократии распространяется у В.Ю.Суркова и по социальной иерархии, и в мировом масштабе: «Сохраняя демократический порядок (целостность многообразия) в нашей стране, ее граждане способны ради защиты собственных прав и доходов участвовать в поддержании баланса многообразия в мире… Для суверенной демократии, отличаемой от прочих интеллектуальным лидерством, сплоченной элитой, национально ориентированной открытой экономикой и умением защищаться». В чем сегодня у РФ интеллектуальное лидерство, кого называют теперь «сплоченной элитой» и где проявилось «умение защищаться»?
Или все это какой-то слишком тонкий сарказм? Ведь названы именно те вещи, которых РФ лишилась за последние 15 лет и для возрождения которых пока что не видно никаких предпосылок. Возьмем хотя бы «умение защищаться». В России сокращается добыча энергоносителей и увеличивается их экспорт. В НАТО уже предупреждают, что сокращение поставок из РФ будет рассматриваться как военные действия против стран НАТО. Как же защищается РФ? Говорит о планах постройки новых больших трубопроводов для экспорта.
Уже сейчас 3/4 добытой нефти идет на экспорт — при 28% в 1990 г. При глубоком спаде производства РФ уже испытывает дефицит энергоресурсов. Обязательство не сокращать поставки означает крест на восстановлении производства. В 1985 г. в РСФСР для внутреннего потребления было по 2,5 т нефти на душу населения, а в 2003 г. — всего 0,74, т.е. менее 30% от того, чем располагал житель РСФСР в 1985 г. О какой конкуренции с западной промышленностью и сельским хозяйством может идти речь? Россия сейчас именно беззащитна и вынуждена скорбно наблюдать за выкачиванием своих невозобновляемых ресурсов.
Манифест успокаивает: «Могущественная энергетическая держава… возникнет не в результате гипертрофии сырьевого сектора, а в борьбе за обладание высокими технологиями связи и информации, энергомашиностроения и энергосбережения, производства принципиально новых видов топлива». Откуда же возьмется это «обладание», эти «принципиально новые виды топлива»? Неужели властной команде неизвестно, в какое состояние приведен некогда могучий научно-технический потенциал России? Неужели не знают о планах ликвидации Российской академии наук — последнего «спасательного плота» нашей науки?
Такой же оптимизм прозвучал в отношении образования: «Система образования — такая же инфраструктура будущей экономики знаний, как трубопроводы для теперешней экономики нефти. И требует не меньшего внимания и сопоставимых инвестиций». Это уж точно сарказм. И трубопроводы в РФ изношены до предела, и «сопоставимых инвестиций» в образование никто не делает, хотя данные о деградации системы образования, особенно профессионально-технического, секретными не являются.
Текст манифеста отрицает важнейший факт современного бытия России: страна, государство и общество, как и все их подсистемы, предельно ослаблены почти двадцатилетним кризисом. Приход В.В.Путина затормозил развитие кризиса, но не устранил его причин. Для этого требуется трезвое, даже жесткое представление о реальности и большой восстановительный проект, понятый и принятый большинством общества, причем прежде всего не «креативным сословием», а миллионами людей, умеющих трудиться напряженно, тяжело и непрерывно, как трудился тыл во время Великой Отечественной войны. А как раз этим людям в манифесте ничего не сказано.
6КЛЮЧЕВАЯ КАТЕГОРИЯ, которая присутствует во всех последних публичных текстах В.Ю.Суркова, — конкурентоспособность. В этом есть некая загадка. Почему один из трудно определимых и далеко не самых важных индикаторов вдруг стал высшей, почти религиозной ценностью в мировоззрении российской власти? Ведь даже само это слово произносится как заклинание, без раскрытия смысла. Через конкуренцию определяется даже понятие суверенитета: «Понимание суверенитета как свободы и конкурентоспособности открытого общества».
Странное понимание! Всем очевидно, например, что СССР обладал несомненным суверенитетом, до которого РФ еще очень далеко. Но ведь, как говорят, там не было ни свободы, ни открытого общества, а о конкурентоспособности никто даже и не догадывался думать, она тут вообще ни при чем.
В обычной логике конкуренция — всего лишь инструмент, в некоторых условиях полезный для достижения некоторых конкретных целей (а в других условиях вредный). Другими словами, его надо использовать, когда это выгодно, но уж никак не делать из него идола. Теперь в новой идеологической доктрине конкуренция становится неким волшебным национальным ресурсом. «Основным ресурсом обеспечения суверенитета признается… комплексная конкурентоспособность. Которая обретается на воле, в открытом соревновании, никак не в бомбоубежище или теплице».
Насчет бомбоубежища — это так, ради шутки. Мол, настоящая конкурентоспособность обретается, когда на тебя пикирует вражеский бомбардировщик, а ты сидишь на воле и покуриваешь себе сигару. Под «теплицей», видимо, понимается государственный протекционизм, то есть меры защиты отечественного производства.
Если на это посмотреть глазами буржуа, который поневоле рассуждает разумно, то протекционизм — одна из главных обязанностей государства. Ни одно ответственное правительство не позволяло конкурентам разорять национальную промышленность, пока она не окрепнет «в теплице» настолько, чтобы одолеть конкурента. Первый большой протекционистский закон, Билль о торговле, Англия приняла еще в 1651 г., а когда производители английского ситца решили разорить индийских ткачей и захватить рынок Индии, правительство дало им субсидии, позволившие снизить цены на 40%. Сейчас мировые финансовые институты, контролируемые Западом (МВФ, Всемирный банк), и торговые организации (ВТО) служат прежде всего для того, чтобы «распечатывать» мировые рынки перед западными товарами и капиталами и закрывать Запад перед чужими товарами, с которыми он не может конкурировать (например, перед главным товаром «свободного» рынка — рабочей силой).
Добиваясь от других стран свободы рынка для тех своих товаров, которые конкурентоспособны, Запад чисто административными и военными средствами закрывает свой рынок рабочей силы. Рабочий текстильного производства получает в США 10,7 долларов в час, а выполняющий точно такую же работу в Китае — 30 центов. Что если бы в США приехало миллионов пятьдесят китайских рабочих? Промышленность Запада как система труда сегодня неконкурентоспособна, ее спасает государственный протекционизм.
Что же нам предлагают сегодня? Бросить хозяйство России в «открытое соревнование», вступить в ВТО, и пусть наш авиапром конкурирует с «Боингом». То-то мы обретем суверенитет, оставшись без авиации.
Метафора теплицы тоже весьма спорна. Получается, что теплицу изобрел людям во вред какой-то идиот (хотя и на Западе). Свобода конкуренции, судя по всему, понимается властью предержащей так: разбить немедленно все стекла в теплице — пусть помидоры и огурцы конкурируют с сорняками на воле! Интересно, каким же видится результат такой конкуренции?
Сегодня в РФ человек, решивший начать свой бизнес, вынужден конкурировать с криминальным «общаком» или с силовыми структурами ОПГ. Без поддержки государства он заведомо потерпит в этой «конкуренции» поражение. Прямым следствием сворачивания государственной поддержки в 90-е годы неизбежно стала криминализация экономики, поголовное уклонение от налогов и разрушение технологической базы и кадрового потенциала страны. Только так могли выжить даже «сорняки» российского бизнеса. Попробуйте теперь превратить их в помидоры и огурцы!
В экономической истории России уже отложились хроники 90-х годов, когда наукоемкие отрасли промышленности, с большими лишениями созданные прежними поколениями, сначала искусственно приводились к обанкрочиванию, а потом разорялись с передачей отечественного рынка их зарубежным конкурентам, которые в десятки раз поднимали цены, зачастую со снижением качества.
Так была разорена, например, фармацевтическая промышленность, которая обеспечивала наш рынок большинством необходимых лекарств по очень низким ценам при нормальном мировом качестве. Россия имела развитую промышленность антибиотиков практически всего спектра, причем на основе продуцентов, выведенных отечественными селекционерами. Реформаторы передали почти весь российский рынок антибиотиков иностранным конкурентам «на блюдечке», а сеть отечественных заводов заброшена и разрушается. И кампания по удушению российской фармацевтической промышленности возобновляется, чуть только она пытается встать на ноги. А еще что-то говорят о борьбе с коррупцией. Где она, эта борьба? А ведь коррупция убивает здоровую конкуренцию.
7В.Ю.СУРКОВ вскользь касается главной сегодня проблемы — состояния самой нашей нации, «многонационального народа». Он признает, что она «размонтирована», но предлагает лекарство, которое, будь оно принято, совсем ее рассыпет. Вот предлагаемый рецепт: «производство смыслов и образов, интерпретирующих всеевропейские ценности и называющих российские цели, позволит ментально воссоединить расстроенную было нацию, собранную пока условно-административно на скорую (пусть и сильную) руку».
Иначе говоря, предлагается заменить всю мировоззренческую матрицу, на которой был собран русский народ и стянулись народы России, — отказаться от смыслов и ценностей своей цивилизации и перейти на «производство смыслов, интерпретирующих всеевропейские ценности». Такое даже идеологи Горбачева стеснялись сказать.
В.Ю.Сурков вроде бы не хочет рассыпания нации: «Исход из России ее народов в 1991-м пережит крайне болезненно. Повторение чего-то подобного смертельно опасно». Но такая формула неверна. Не было никакого «исхода из России ее народов»! Народы были изгнаны из России стоящим у власти «сословием» с тем, чтобы, разбегаясь, они могли быть ограблены. Да и большинство тех, кто остался в России, были «отогнаны» от ее богатств, в известном смысле изгнаны.
В манифесте сделано немыслимое для любой власти заявление: «Суверен-демократический проект относится к числу допускающих будущее, и не какое-нибудь, но отчетливо национальное». Стратегическая доктрина верховной власти РФ допускает наличие у России будущего! Во все времена и у всех народов власть была легитимной, то есть признавалась подданными, только в том случае, если она гарантировала наличие будущего, жизнь страны и народа. Не всегда власть справлялась с этой обязанностью, ее крест тяжел. Но такое заявление — это капитуляция перед лицом «всеевропейских ценностей».
