Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
К 15–летию распада СССР. Беловежская пуща и др.
КАК УЧЕНЫЕ ПОМОГЛИ КУЧКЕ НЕГОДЯЕВ РАЗРУШИТЬ СССР.
Варианты названия (Развалить СССР негодяям помогли ученые и врачи. Негодяи развалили СССР с помошью ученых. Ученые и гибель СССР.)
С. Миронин
12 декабря 1991 года исполняется 15 лет с того памятного дня, когда Верховным Советом РСФСР были ратифицированы «Беловежские соглашения». 15 лет назад руками горстки негодяев была разрушена великая страна, достигшая выдающихся успехов в своей культуре. По воспоминаниям В. Аксючица, (i) атмосфера того приснопамятного заседания Верховного Совета была очень нервозной.
Беловежские соглашения о роспуске СССР были подписаны главами государств и правительств трёх советских республик - Борисом Ельциным и Геннадием Бурбулисом (РСФСР), Станиславом Шушкевичем и Вячеславом Кебичем (Белоруссия), Леонидом Кравчуком и Витольдом Фокиным (Украина) - 8 декабря 1991, в Вискули, Беловежская пуща, Белоруссия. Подписанный документ констатировал прекращение существования Союза Советских Социалистических Республик (СССР) как субъекта международного права и декларировал образование Содружества независимых государств (СНГ). Так была разрушена великая страна. Миллионы людей были ввергнуты в войны, нищету, проституцию... Хотя в марте 1996 Госдума России денонсировала Беловежские соглашения, это не имело юридических последствий.
После 15 лет так называемых реформ стало ясно, что неизбежность реформ не прошла тестирования историей. Никакого детерминизма не было. СССР не был обречён на либеральные реформы. Поэтому возможен был альтернативный сценарий, при котором рост экономики СССР продолжился бы. Без либералов. Подробнее см. (ii)
Мне скажут, зачем надо поднимать этот зудящий вопрос, ну сломали и сломали, сломанного не вернуть? Подумаешь кучка негодяев ввергли людей в страдания, в войны, лишили людей крова, лекарств.... После проклятий на головы этих негодяев... чего душу бередить? Вопрос этот поднимать нужно. По той простой причине, чтобы знать, чтобы в будущем снова не сломали бы здоровый организм, чтобы знать и предупреждать. В последние годы либералы чувствуя, что проиграли идеологическую битву, по крайней мере в интернете, бросили в бой свежие силы, вынырнул Шохин. Вот уже Е. Гайдар (iii) заявляет, что в 1991 году советская экономика уже не могла без кредитов. Он тонко манипулирует. Да, после того как из советской экономики выдернули три ключевые опорные камня, она стала беспомощной. Но до того, как эти камни были выдернуты из ее фундамента горсткой негодяев, советская экономика была крепкой и несокрушимой, как скала. В данной статье я попытаюсь еще раз, учитывая вновь открывшиеся обстоятельства, ответить на вопрос, а что же послучило причиной гивели СССР.
ВЕРСИИ ГИБЕЛИ СССР
Имеется несколько конкурируюших гипотез о причинах гибели СССР, которые можно сгруппировать в 3 категории.
1. Экономический кризис в СССР, связанный с непосильным бременем гонки вооружений и нежизнеспособностью советской системы в целом. В результате усилия ЦРУ и западных геополитических соперников увенчались успехом. Так считают либералы. Близка в данной модели теория банкротства некой фирмы, поскольку, мол, СССР и был по сути мега-корпорацией. По мнению генерала армии М.Гареева, призванного авторитета в вопросах военной политики и стратегии, миф о том, что Советский Союз был разрушен руками Запада, коварными действиями ЦРУ США, не верен. Приведу небольшую выдержку: «Иногда наблюдается слишком упрощенный подход к объяснению причин крушения СССР: будто бы США завербовали несколько видных советских руководителей, которые, оказавшись предателями, все и разрушили. Дыма без огня не бывает. Но можно ли представить, чтобы несколько завербованных КГБ деятелей Запада могли бы изменить государственный и общественный строй США?». (iv)
2. Сознательное предательство элиты и партбюрокаратии - теория заговора, конспирология. (v)
3. Неадекватная идеология (vi)
4. Случайное событие связанное с идиотизмом лидера, случайно пришедшего к власти. Лидер вызвал смертельное заболевание социального организма, которого добили геополитические конкуренты. (vii) Сюда же частично входит и теория банкротства. Мол, можно долго вздыхать, что всё было хорошо, что строили, платили зарплату, что всё было задумано правильно. Однако руководство фирмы не справилось.
Согласимся с Зыкиным (viii) - каждая версия не лишена логики, в каждой есть здравое зерно, но взятая по отдельности, каждая версия неадекватна реальности.
В данной статье я попытаюсь проанализировать существующие версии и обосновать новую гипотезу-аналогию - СССР погиб из-за самоубийства вследствии отравления наркотиком марксизма, усугубленного уменьшением кровоснабжения мозга нации, то есть финансирования науки.
ЛОГИКА РАССУЖДЕНИЙ
Попробуем рассмотреть имеющиеся данные, которые говорят в пользу той или иной модели. Логика наших рассуждений и последовательность смены гипотез была следующей. Вначале своего анализа мы имели установленный факт. СССР и большинство стран социализма сменили обшественную систему. Возникает вопрос, почему они это сделали?
Факт, что страны Восточной Европы отказались, от социализма отрицать бесполезно. Но полезно знать, как все это было сделано. По свидетельству Яковлева, (ix) Горбачевым была принята (с чьей подачи, не ясно) концепция политики свободного социального выбора. Эти фразы были произнесены на апрельском пленуме 1985 года. Чтобы лидеры стран социализма верно поняли была организована поездка члена Политбюро А. Яковлева по странам социализма и лидерам этих стран было разъяснено, что они должны были полагаться на себя и строить свою жизнь так, как считают нужным. По свидетельству самого Яковлева, (x) первыми восприняли это дело поляки.
Как я уже писал, в качестве гипотез, объясняюших крах СССР было выдвинуто несколько предположений. 1. СССР отстал технологически и социализм просто не выдержал забегов наперегонки с капитализмом. Одной из расхожих моделей гибели СССР является мнение о том, что СССР был безнадежно болен экономически. Тут обычно утверждается, что к 1991 году советская экономика была в состоянии коллапса, что частично близко правды. При этом упорно замалчивается тот факт, что к такому состоянию привели советскую экономику эксперименты реформаторов.
Первую гипотезу поддерживали марксисты, утвержавшие, что любая обшественная система должна доказать, что она более прогрессивна и дает более высокую производительность труда и одновременно либералы, поскольку капитализм дает выигрыш в технологии из за рыночного отбора инноваций. Об этом в печати прожужжали все уши дерьмократы и либералы, последователи экономикс. Вторая гипотеза основывалась на предположении, что подлая элита СССР хотела красивой жизни и предала СССР, сделав все возможное и невозможное. (xi)
Из первой гипотезы следовало первое предсказание, что капитализм должен дать расцвет экономики в странах, отказавшихся от социализма. Оказалось, что во всех странах, отказавшихся от социализма, уровень жизни резко упал. Особенно он снизился в сельском хозяйстве, которое ни в одной исследованной стране не достигло уровня, который был при социализме. Причем, в Болгарии и Польше даже и коммунисты возврашались к власти и стало еше хуже. Подробнее см. (xii). Поездки, разговоры с людьми, анализ литература показывают, что нет расцвета нигде, даже в ГДР, куда забухали миллиарды. Только две страны живут на том же уровне, который был до отказа от социализма - Словения и Чехия, где не сломали полностью прежнюю систему.
БЫЛА ЛИ БОЛЬНА СОВЕТСКАЯ ЭКОНОМИКА?
Второе предсказания первой модели состояло в том, что должны быть четкие признаки кризиса в экономике СССР. Если СССР проиграл технологическую гонку, то перед крахом должны бы обнаруживаться признаки такого краха. На поверку оказалось, что никакого краха не было, просто темпы приропста обшественного продукта чуть замедлились - прирост производства стабилизировался на уровне 3,5% в год, оставшись тем не менее выше, чем в основным капиталистических странах.
Вот лишь один из примеров подобной логики. Один из участников форума С.Г.Кара-Мурзы рассказывает о своем отце (xiii) "Он был начальником энергоцеха на КМК - кировградском медеплавильном комбинате. 220 подчинённых, начальник среднего звена. Он как-то сказал, что работать становится всё труднее в обе стороны: с рабочими и с министерством. Рабочие - половина пьяницы и тунеядцы. Работать не заставишь. Приходят на работу, и валяют дурака. Курят, слоняются. А уволить - нельзя. Хорошие работники смотрят на них, и тоже разлагаются. Зарплата-то одинаковая. А министерство - всё больше забюрокрачивается. Ничего нельзя быстро решить, любой вопрос, большой и маленький, застревает. А самим, без министерства - это как-бы в чёрную. Вот как сейчас налоги не платить. Все делают, но..."
В этом рассказике есть несколько характерных для заманипулированного человека черт. 1. Полная уверенность, что прогресс определяет интенсивность труда. 2. Уверенность, что путем дифференциации зарплат можно увеличить трудовую отдачу. 3. Уверенность, что в СССР все было забюрократизировано.
Но давайте посмотрим, так ли это на самом деле.
1. Основой прогресса страны является как раз не увеличение интенсивности или продоилжжительности труда, а технологический прогресс, определяемый развитим науки. Вот лишь несколько примеров. Строительство железных дорог в Америке позволило за период с 1870 по 1913 год сократить транспортные расходы на 40% со среднегодовым темпом снижения всего 3%. (xiv) Далее. В 1930-е годы трехминутный разговор между Нью Йорком и Лондоном обходился в 300 долларов по сегодняшним ценам, а в 1996 году это можно было уже сделать менее чем за 20 центов. В 1870 году каждое слово в трансатлантической телеграмме обходилось в 70 долларов в пересчете на сегодняшние цены. В течение следуюшего десятилетия цены сократились, однако переслать сообшение из 20 слов все еше стоило около 200 долларов. В 1996 году 20 страниц текста можно переслать по электронной почте примерно за 1 цент. (xv) А ведь если следовать логике, приведенной выше, то прогресс в телефонной связи надо было обеспечивать увеличением числа или продолжительности рагочего дня барышень-переключателей на телефонных станциях или увеличением числа телефпонных станций.
Имеется очень сильная корреляция между ростом производительности труда и средним годовым приростом в ВВП за период 1870-1979 годы. (xvi). Кроме того имеется прямая зависимость среди лидируюших, но не догоняюших, стран между ростом производительности труда и темпами прироста ВВП.
Эта зависимость выполняется в меньшей степени для стран догоняюшего развития, но СССР к 80 годам стал приближаться по уровню жизни к лидируюшим странам и для его экономики наука стала играть все большую роль.
Прирост ВВП развитых стран на 95% достигается за счет научно-технического прогресса. В СССР эта доля составляла 75%. Но!!!!! К 1995 году прирост ВВП за счет науки в РФ составил только 5%! (xvii)
Имеется четкая положительная свезь между богатством страны и качеством ее науки. Чем богаче страна, тем более качественную науку она делает. Или чем более качественную науку она делает, тем богаче страна. Бывший президент США Клинтон говорил. "Мы имеем хорошие университеты не потому, что мы богаты, а мы богаты потому, что имеем хорошие университеты."
В основных развитых странах Запада в 1979 году сушественная корреляция между душевым ВВП и числом публикаций на душу населения (r=0.766). (xviii) Еше большая корреляция обнаруживается между величиной относительного индекса цитирования и душевым ВВП для 1979 года (r=0.94). (xix) J.D.Frame (1991(xx)) обнаружил очень сильную корреляцию между числом патентов на душу населения и душевым ВВП. Коэффициент корреляции между процентом ВВП, тратяшегося на науку, и душевым ВВП в 1985 году составил 0.739. Эта закономерность выполнялась и для 1965 года (r=0.677). (xxi)
2. Посмотрим теперь увеличилась ли производительность труда в России с ростом дифференциации доходов после отказа от социализма с его уравнительными тенденциями. Оказывается, нет, не увеличилась. Более того она существенно упала. Количество служащих в Газпроме и в нефтеиндустрии увеличилось, а добыча газа упала. Количество продавцов в торговле резко увеличилось, а товарооборот упал по сравнению с СССР. Я уже писал об этом в ряде своих статей. (xxiixxiiixxivxxv).
А вот еще одно вопиющее и интересное свидетельство о состоянии железнодорожного транспорта в нынешней России и производительности труда. По данным департмента локомотивного хозяйства ОАО РЖД, к 2005 году средний износ тягового подвижного состава составил 70%. К 2010 году выработают срок службы и должны быть списаны от 50 до 90% всех локомотивов. До развала СССР промышленность могла выпускать до 2000 локомотивов. Так, в 1985 году было выпушено 1285, а в 2002 году 43. Для кардинального обновления парка необходимо закупать до 1000 локомотивов в год. В России нет производства электровозов постоянного тока и магистральных грузовых тепловозов. С большим трудом промышленность России сумела разработать тепловоз с асинхронным двигателем. (xxvi) Да, только сейчас начинаешь понимать, какой огромный потенциал был заложен советской властью в стабильное развитие страны. Уже не производится электровозов, тепловозов, почти нет обновления вагонного парка метро, а система до сих пор (!!!!) работает.
3. А был ли СССР забюрократизирован? Если сразнить число чиновбников в нынешн ей России на душу населения с той же цифрой в СССР 1985 года, то окажется это сейчас этот показатель вырос почти вдвое. (xxvii) Вот тебе бабушка и забюрократизированность СССР.
А теперь дадим слово экспертам. Надеюсь, квалификацию и информированность М. Тетчер, премьер-министра Великобритации, которая вывела страну из деграцдационной ловушки, куда ее загнали лейбористы во главе с премьером Вильсоном за годы своего правления никто оспаривать не будет. Итак, по мнению М. Тетчер, экономика СССР была в отличной форме. В своем докладе, сделанном в ноябре 1991 года на заседании Американского Нефтяного Института, АПИ, в Хьюстоне (Техас), она говорила следующее. "Советский Союз - это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.
Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей.
Основным было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское правительство придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО. В результате этого СССР тратил на вооружение около 15% бюджета, в то время как наши страны - около 5%. Безусловно, это негативно сказывалось на экономике Советского Союза. Советскому Союзу приходилось экономить на вложениях в сферу производства так называемых товаров народного потребления. Мы рассчитывали вызвать в СССР массовое недовольство населения. Одним из наших приемов была якобы "утечка" информации о количестве вооружения у нас гораздо большем, чем в действительности, с целью вызвать дополнительные вложения СССР в эту экономически невыгодную сферу.
Важное место в нашей политике занимал учёт несовершенства конституции СССР. Формально она допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого союзной республики (причем практически путем решения простым большинством её Верховного Совета). Правда, реализация этого права была в то время практически невозможна из-за цементирующей роли компартии и силовых структур. И всё-таки в этой конституционной особенности были потенциальные возможности для нашей политики. К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась весьма стабильной.
Серьезное место в формировании нашей политики (в основном, политики США) занимал вопрос о создании системы противоракетной защиты (СОИ). Должна признаться, что большинство экспертов было против создания СОИ, т.к. считали, что эта система будет чрезвычайно дорогой и недостаточно надежной, а именно щит СОИ может быть пробит при дополнительном вложении Советским Союзом гораздо меньших (в 5-10 раз) средств в "наступательные" вооружения. Тем не менее решение о развитии СОИ было принято в надежде, что СССР займется созданием аналогичной дорогостоящей системы. К нашему большому сожалению, советское правительство такого решения не приняло, а ограничилось политическими декларациями протеста.
Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов (а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере необходимости способствовала дополнительной эмиграции из СССР нужных специалистов). Этим человеком был М. Горбачев, который характеризовался экспертами как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен." (xxviii)
Почему же тогда так живучи представления об экономическом кризисе в СССР? Да, потому, что подменяется суть вопроса. Вместо здоровоого экономичекого организма, каким был к 1985 году СССР (хотя и с определенными проблемами роста) в рассмотрение берется тот инвалид, которым сделали перестройщики СССР к 1991 году. В. Медведев, (xxix) тогдашний член Политбюро, свидетельствует, что в ходе перестройки действительно были допущены ошибки в экономической политике. Сыграла роль и линия ельцинского руководства России, лидеров некоторых других республик на расшатывание экономической и финансовой системы страны. Они добивались ослабления хозяйственных связей между республиками, вели дело к подрыву единой налоговой системы и бюджета, провоцировали забастовки - и все это ради достижения своих амбициозных политических целей. Это подтасовку охотно использует и Е. Гайдар.
В частности дерьмократы и либералы, и в частности тот же Е. Гайдар, охотно муссируют тему торгового дефицита в 20 млрд долларов, образовавшегося в СССР во время перестройки, но... 20 миллиардов долларов составляли менее 1% ВВП СССР, посчитанного по паритетной покупательной способности. Это даже меньше, чем пресловутые "газовые" 3 млрд. долл. для Украины. Это значит, что путём незначительной реструктуризации можно было высвободить дополнительные ресурсы для экспорта и покрыть торговый дефицит.
А вот еще несколько аргументов, взятых из дискуссии на форуме С.Г.Кара-Мурзы.
"Проблема только в тех, кто может или не может провести эту реструктуризацию. Чтобы оценить масштабы требуемой реструктуризации, поясню. С учётом того, что экономика росла в эти годы примерно на 3,5% в год, доля потребления в ВВП была 40-50%, а население, кажется, росло со скоростью 1% в год, получаем, что нужно было высвободить ресурсов в пределах роста потребляемой (только) части ВВП за один год! Так что всё это падение нефтяных цен - повод, а не причина. Если бы Гайдара поставили на руководство ещё в 1980 году, а цены не упали бы втрое, а выросли, то он бы и тогда добился примерно тех же успехов. 1% ВВП при ежегодном росте 3,5% - это не тот фактор, из-за которого рушатся империи."
"1. Для устранения внешнеторгового дефицита в 20 миллиардов долларов достаточно было наладить экспорт обмениваемых товаров на эту сумму.
2. Из теории сравнительных преимуществ становится ясно, что в роли этих товаров могли бы выступить любые обмениваемые товары, стоимость которых внутри страны была дешевле относительно других обмениваемых товаров, чем на мировом рынке. При этом чем больше было отклонение цены этих товаров от цен мирового рынка в меньшую сторону, тем более безболезненным для страны стало бы уменьшение его внутреннего потребления.
3. Для относительно безболезненного изъятия этих товаров из экономики достаточно было несколько повысить цены на потребительские товары, чтобы образовавшиеся нераскупленные излишки по пустить на экспорт, либо сократить импорт на сумму, соответствующую нераскупаемым излишкам. В случае образования нераскупаемых излишков по необмениваемым товарам, можно было сэкономить соответствующие ресурсы для производство дополнительного количества обмениваемых с целью улучшить внешнеторговый баланс.
4. Для приблизительной оценки снижения благосостояния, которое бы наступило при проведении такой операции, паритет покупательной способности (ППС) - более адекватный показатель, чем обменный курс на чёрном рынке, посчитанный по цене "колготок", т.е. нескольких товаров, в производстве которых СССР имел сравнительные и конкурентные недостатки. Причина - в том, что сокращение внутреннего потребления распределилось бы по всем товарам, в том числе и по тем, в производстве которых СССР имел сравнительное преимущество, и по необмениваемым товарам, что давало возможность сэкономить обмениваемые ресурсы для экспорта. Опережающее повышение цен на необмениваемые товары с целью повышения реального курса рубля позволило бы правительству с ещё большей лёгкостью собирать деньги при проблемах с внешнеторговым балансом.
5. Если ориентироваться на ППС как более адекватный показатель, чем обменный курс чёрного рынка, взятый по остродефицитным импортируемым товарам, то выясняется, что снижение потребление в результате вышеописанных рестрикций соответствовало бы меньше, чем 1% ВВП, а это меньше, чем ежегодный прирост потребляемой части ВВП на душу населения вплоть до 1988 года." Подробнее - в дискуссии. (xxx)
Поэтому можно твердо и уверенно заявить, что СССР был могучим экономическим организмом и экономические проблемы не могли стать причиной гибели СССР. Вот подробное обоснование этого тезиса, написанное мною с соавторами. (xxxi) А вот характерный текст М. Калашникова на эту тему. (xxxii) Итак, экономических причин для гибели СССР не было и попытка Гайдара (xxxiii) их выдумать и подменить 1985 год 1991 годом носит явно манипуляционный характер.
Однако нельзя сказать, что в СССР все было идеально. Некоторые тенденции к кризису, но они были почти незаметны и никак не проявлялись на темпах роста. 10 лет были стабильные темпы роста. Эти темпы стали чуть чем, чем в странах Юго-Восточной Азии, типа Тайваня, Сингапура и Кореи, но выше, чем на Западе. Кризис в науке был очевиден только специалистам высочайшего класса науковедам типа С.Г. Кара-Мурзы. (xxxiv)
Система стала давать сбои после 1987 года. Почему? А может система имела ахилесову пяту, невидимую никому? Проверяем. Оказывается, что социализм имел три ключевых механизма, которые в определенных условиях, как оказалось, смогли стать ахилесовыми пятами. Это разделение налички и безнала, недопушение компрадорского перерождения элиты через ограничение выезда и блокирование утечки капитала через монополию внешней торговли. Кроме того, была особая форма экономного управления через использование компартии как механизма согласования местных и обших интерсов, как арбитражного суда.
Если даные механизмы (ограничение выезда и контроль элиты, монополия внешней топрговли и разделение контуров наличных и безналичных денег) играли такую ключевую роль, то в соответствии с предсказанием чипотезы, должно быть временное совпадение между отменой всех этих краеугольных камней и началом ухудшения экономической ситуации. Действительно, имеется совпадение по времени (1987 год) отмены выездных комиссий и ликвидации барьера между наличкой и безналом в резким ухудшением состояния экономики и вдруг резким порыночновением элиты.
БЫЛ ЛИ ЗАГОВОР ЭЛИТЫ?
Казалось бы вторая гипотеза доказана. Но так ли это? Попробуем данную гипотезу на предмет фальцифицируемости. По мнению Д. Зыкина, (xxxv) поддерживаюшего элитную теорию, уже в хрущевские времена часть партэлиты взяла курс на изменение советского строя. Их поддержала теневая власть. Их цель - превратиться из управленцев во владельцев государственной собственности. Часть партноменклатуры планировала перераспределить собственность в свою пользу и тотально разграбить страну. Поскольку новые русские вышли из номенклатуры, то эти цели, очевидно, достигнуты.
Попробуем согласиться с Зыкиным и вывести следствия из данной гипотезы. Первое очевидное следствие состоит в том, чтобы начиная с Хрушева темпы развития СССР вследствие вредительства части элиты должны были бы снижаться. Проверка данного следствия этого не обнаружила. Более того, рост СССР во времена Хрушева был полнокровным и сопровождался ростом производительности труда большим даже чем в годы первых двух пятилеток. Самое интересное, что именно номенклатура вкладывала огромные деньги в развитие советской науки, что и дало такой стремительный рост и резкий технологический прыжок. Удалось не только повысить уровень советской науки, но и резко увеличить потребление. Вспомним о начале массового жилишного строительства. И этот в момент, когда репрессивное давление на элиту было резко снижено. С этим соглашаются даже международные эксперты проверявшие официальные цифры прироста ВВП.
Предательство элиты - в целом очень удобная гипотеза. По мнению Кургиняна, властный политический класс Советского Союза не лишена была многих важнейших политических добродетелей. А именно - цепкости. Жестокости. Властной страстности. Безупречности политических рефлексов. И многого другого. Единственное качество, которого эта субстанция были лишена, - интеллектуальность. Напротив, она агрессивно отвергалась. Умники ходили в изгоях. Ученых терпели, но не более. Те, кто начинал с ними особо тесно взаимодействовать (Берия как куратор атомного проекта - лишь один из примеров), сразу попадали под подозрение. Номенклатура стала перед дилеммой. С одной стороны, если хоть небольшую группу интеллектуалов реально ввести во власть, то эта группа «сделает» всех остальных. Самим интеллектуализироваться нельзя («западло»). Делиться с интеллектуалами смертельно опасно. Без интеллектуализации постиндустриальный барьер не возьмешь. А без этого взятия нельзя управлять СССР и мировой коммунистической системой. Что делать? Советский политический класс ответил с поразительной адекватностью. Никакая сверх-ЭВМ не решила бы лучше задачу сохранения собственной власти при условии таких рамочных ограничений. Решение же было следующим: «Если нельзя сохранить власть НАД ИМЕЮЩЕЙСЯ СИСТЕМОЙ без тех самоизменений, на которые мы не согласны, то есть нельзя ПОДНЯТЬ СЕБЯ ДО УРОВНЯ, КОТОРОГО ТРЕБУЕТ СИСТЕМА, то нужно... РЕДУЦИРОВАТЬ СИСТЕМУ ДО СВОЕГО УРОВНЯ. Нужно организовать сброс системы и за счет сброса сохранить власть». То есть нужно уничтожить мировую коммунистическую систему, развалить СССР, сбросить свое общество с верхнего индустриального уровня на доиндустриальный этап, передать целеполагание (высшую власть!) американцам и кому угодно еще... НО ОСТАТЬСЯ НАДСМОТРЩИКАМИ.
НЕСКОЛЬКО СЛОВ ОБ ЭЛИТОВЕДЕНИИ
Был в истории немецкой философии ХХ века такой достаточно известный и вполне небесталанный персонаж по имени Карл Шмитт, автор многих философских трактатов, в том числе «О диктатуре» и «Политическая Теология», профессор Боннского и Берлинского университетов, член национал-социалистической партии Германии с 1933 года - причем свое членство в нацистской партии он не денонсировал даже после окончания войны.
Идеи этого самого Карла Шмитта заключаются в следующем. Носителем суверенности - то есть источником власти в государстве - является не народ и не избиратели, а некий консенсус ответственных элит, то есть тех, кто способен и готов принимать важные политические решения, поелику народ, всем известно, занят каждодневной суетой и к таким делам не пригоден. Более того, высшим проявлением воли народа, его суверенитета, согласно Шмитту (см. трактат «О диктатуре»), является сильный диктатор, который значительно более эффективно, чем какой-то там парламент может руководить страной и претворять в жизнь чаяния народа, нежели законодательный орган, вечно вовлеченный в бесконечные и бесплодные дискуссии и компромиссы. Как там говорил спикер Грызлов - «парламент не место для дискуссий»?
Фундаментом такой «демократии» по Шмитту должна была служить конституция - на том эта «демократия» и заканчивалась, ибо, повторю, его концепция отрицала основополагающий принцип «народа- суверена» и представляющих его органов власти. Диктатор же мог и обязан был принимать решения, не вдаваясь в дискуссии - исключительно исходя из своего понимания блага народа, независимо от того, находят эти решения поддержку у большинства или нет.
При этом полезно, конечно, чтобы диктатор был любим и популярен - другими словами, рейтинг популярности становится основанием легитимности принятых им решений.
Джордж Энтин почетный профессор Пенсильванского университета предлагает следующую трактовку сути теории заговора: «Заговор - это противозаконные действия небольшой, работающей в тайне группы людей, вознамерившихся осуществить поворот в развитии исторических событий, например, свергнуть правительство. Теория же заговора - это попытка объяснить событие, или ряд событий как результат заговора. Конспиративизм как менталитет рассматривает все существенные события с позиций теорий заговора.» (xxxvi)
Согласно Википедии, конспирология (от англ. conspiracy - секретность, заговор) - система взглядов, течение в истории и политологии, объясняющее те или иные события как следствие заговоров тайных сил (например, тайных обществ, спецслужб, инопланетян, оккультных явлений и пр.). Начальной аксиомой конспирологии является идея о существовании тайного общества, члены которого стремятся подчинить себе весь мир и создать совершенно новый порядок, в котором они будут занимать ключевые позиции и безраздельно властвовать. При этом важно, что сам предполагаемый порядок будет не безразлично каким, а прямо противоположным тому, который имеется сейчас или который был вчера, то есть естественному. Само тайное общество состоит не просто из плохих, но обычных людей, а из особых «гениев Зла», которые при этом имеют некую фундаментальную типовую аномалию по сравнению с нормальным, «естественным» человечеством". (xxxvii)
Идеи конспирологии широко распространены. Так, вскоре после начала революции во Франции профессор Эдинбургского университета Дж. Робинсон в книге «Доказательства заговора против всех религий и правительств Европы» обявил это событие результатом заговора прежде всего масонов. Аббат Огю-стен Барриэль, бежавший от революции в Англию, в пятитомном опусе под названием «Записки об историии якобинства» (1800) уверял, что она произшла в результате антихристианского заговора во главе с Вольтером, антимонархического заговора Ш.Л. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо и, наконец, заговора против общественного строя, подготовленного орденом масонов и его филиалом орденом иллюминатов"
"В них (сочинениях о теории заговора - АВТ.) результатом заговоров масонов и иллюминатов объявлялись и Реформация, и Английская революция, и, разумеется, Великая Французская революция. Затем появился миф о тайных революционных союзах - карбонариях, бланкистах, анархистах, ставящих своей целью путем зловещих заговоров взорвать основы европейской цивилизации. Этот миф был распространен на деятельность I Интернационала, который, располагая неизвестно откуда взятыми гигантскими суммами денег, готовит в союзе с другими врагами порядка грандиозный взрыв и время от времени назначает восстания в разных странах." (xxxviii)
ТАК БЫЛ ЛИ ФОРМАЛЬНЫЕ ЗАГОВОР?
В применимости теории заговора по отношению к разрушению СССР есть множество противоречивых моментов. Имеется несколько возражений против гипотезы заговора. 1. Слишком уж недалекий предатель, чтобы так здорово все организовать. 2. Кроме того почему вдруг так синхронно все предали в странах социализма? Даже в Албании, которая 30 лет никаких связей с СССР не поддерживала. Уж не существовали ли координационный центр заговора во всех странах социализма? Анализ воспоминаний перестройщиков доказывает, что страны Восточной Европы были сданы СССР своему геополитическому противнику и им ничего не оставалось сделать, как уйти к другому хозяину. Подробнее см. (xxxix)
Во первых, теория заговора предусматривает волюнтаристский подход к истории, дескать, в истории возможно все по желанию отдельных людей (масонов, евреев, революционеров, олигархов и т.д.). Во-вторых, теория заговора игнорирует тот непреложный эмпирический факт, что история совершалась вопреки воле самых могущественных людей, ее творивших. Величайшие исторические деятели в своих мемуарах только и делают, что жалуются, что события пошли совсем не так как они предполагали. И если повлиять на историю в желаемом направлении не удалось А.Македонскому или Цезарю - почему мы местным российским олигархам отдаем предпочтение?
По сути единственным серьезным обвинением для советской элиты со стороны рьянного сторонника теории заговора элита Зыкина было то, что будто бы (цитирую) "сознательно создавались и не устранялись бытовые неудобства. Например, ликвидация знаменитых сталинских «коммерческих магазинов», где торговля шла с дополнительной наценкой, а потому в них отсутствовали очереди, резко усугубляет дисбаланс спроса и предложения. Состояние перманентного «дефицита», то есть превышения спроса над предложением помимо создания недовольства в обществе, также было исключительно выгодно теневой власти, торговой мафии, в широком смысле этого слова. Декларируемый принцип «распределения по едокам», в реальности оборачивался принципом: «что распределяешь, то и имеешь». То есть, в первую очередь по сравнительно заниженным ценам товары приобретали сами работники торговли, и лишь то, что оставалось после них, доходило до народа. Это подхлестнуло спекуляцию, повысило реальный доход и реальную власть торгово-цеховой теневой социальной группы.
Регулярно инициируются на первый взгляд нелепейшие кампании, раздражающие общество: борьба с «вещизмом», «низкопоклонничеством перед западом» и так далее. Бредовость и неуклюжесть акций - это плод сознательных действий антисоветской элиты, помноженный на зашоренность и догматизм дряхлого старшего поколения идеологов и управленцев."
Кроме того приводится список новых русских и все они оказываются выходцами из номенклатуры. Да, большая часть нынешней элиты вышла из номенклатуры. Но ведь это крупицы той огромной массы элиты, которая кстати в большинстве своем оказалась на задворках нынешней жизни. Странно, готовили слом одни, а плоды пожинают другие. Во-вторых, за это время элита почти полностью сменилась и часто многие очень крупные фигуры не попали в число тех, кто выиграл от слома социализма. Зачем же им было тянуть, и почему они не думали о своих гарантиях, если поголовно они были вовлечены в заговор по разрушению СССР. Очень многие из той элиты резко ухудшили свое положение, чем при социализме и выборка была явно случайной. Никто например, не мог предусмотреть результат противостояния в 1991 году или в 1993 году.
Часто говорят, Горбачев - предатель. Но началось мол с Хрущева. Вроде как Горбачев сделал все, чтобы сломать социализм, но тогда почему, все силы приложили к нарашиванию потенциала социализма Хрушев и Брежнев, хотя и совершали ошибки, но резко увеличили финансирование науки и выташили страну из кризиса эмиссионного соцлиализм (ускорение 60-х годов было связано в резкими влияниями в науку). Почему же тогда не менее одиозные, чем Горбачев, лидеры Хрушев, Брежнев, Андропов, которых сторонники данной терии относят к числу заговоршиков, придали невиданное ускорение СССР.
Далее. Очень уже странным выглядит поведение заговорщиков элиты. С одной стороны, сторонники заговора видят предательство элиты уже начиная с Хрушева. С другой стороны, мы находим очень резкое увеличение финансирования науки в период конца Хрушева и начала Брежнева, именно это резкое увеличение числа научных работников позволило очень успешно развиваться СССР в 60-х и начале 70-х годов. Не логичнои, если заговор. Во первых, зачем стараться. Если бы хотели разрушить, то зачем Хрущев улучшал сельское хозяйство. Брежнев утроил число научных работников. Надо отметить также стоическую деятельность секретарей обкомов по расшивке дефицитов, в Иванове, Владимире и т.д.
Во-вторых, за это время элита почти полностью сменилась и часто многие очень крупные фигуры не попали в число тех, кто выиграл от слома социализма. Зачем же им было тянуть, и почему они не думали о своих гарантиях, если поголовно они были вовлечены в заговор по разрушению СССР. Очень многие из той элиты резко ухудшили свое положение по сравнению с тем, что имели при социализме, да и отбор успешных был явно случайным. Никто, например, не мог предусмотреть результат противостояния в 1991 году или в 1993 году.
Кроме того, если мы примем за основу нашей гипотезы идею заговора элиты, то окажется, что он либо сделан очень неквалифицированно или же сверхгениально. Судите сами. Пришла средняя по умениям и умственному развитию номенклатура. Высшая элита осталась не у дел. Предположим, что был заговор средней части элиты, но тогда почему высшая элита его не заметила. Ведь средняя номенклатура ничего не решала. Экономическая мощь была у красных директоров. а их 95% и почти все они оказались на обочине жизни после великой демократической революции. Огромная часть осталась с носом. Уж больно неразумно действовали заговоршики.
Ноаконец, хотя то, что элита подсознательно хотела перемен верно, но она не сумела составить заговор, иначе сейчас бы об этом трубили. Или же они были слишком гениальные заговорщики и так обставили свцои делишки, что никто не догадался. Роль Горбачева - не более, чем дурака, хватающегося за власть.
КАК И НА ЧТО ВЛИЯЛА ЭЛИТА?
Да, властвующей элите невыгодно афишировать свою деятельность. (xl) Да, влиятельные исторические лица имеют возможность вести успешную лоббистскую деятельность по проталкиванию выгодных им решений на высшем уровне (Парламент, Правительство, Президент). Но только эта деятельность будет удачна лишь постольку-поскольку решения эти соответствуют нуждам и чаяниям тех людей, сложением миллионов воль которых и творится история. Именно поэтому величайшие политические деятели истории, мощь и влиятельность которых не шла ни в какое сравнение с влиятельностью современных политиков не могли добиться своих декларируемых целей, о чем неоднократно и сетовали своим сторонникам и потомкам.
Однако известно, что любая открытая система, конкурирующая с другими системами, стремится к монополизации и подавлению конкурентов. Поэтому элита в СССР стремилась к сохранению своих позиций путем создания тепличных условий для своих потомков. Она создавала монополию и объективно быкла заинтересована к изменению существующего строя.
Кстати предательство советской элиты предвидел еще Троцкий. "Что касается социального баланса сталинистского государства, писал Троцкий, то он непрочен.… Группы менеджеров не будут постоянно удовлетворяться потребительскими привилегиями. Рано или поздно они попытаются сформироваться в новый имущий класс, экспроприируя государство и становясь владельцами-акционерами трестов и концернов. "Привилегии имеют лишь половину цены, если их нельзя оставить в наследство детям. Но право завещания неотделимо от права собственности. Недостаточно быть директором треста, нужно быть пайщиком. Победа бюрократии в этой решающей области означала бы превращение ее в новый имущий класс... Превращаясь в новую буржуазию, бюрократия, следовательно, по необходимости вступит в конфликт со сталинизмом".
Первая фаза борьбы номенклатуры за превращение в квазикласс (1945-1953 гг.) развивалась как борьба за обеспечение физических
гарантий. Что и было обеспечено смертью Сталина. После неё - роспуск "троек" (народу об этом сообщили только в 1956 г.), решение о том, что члена ЦК можно арестовать только по решению ЦК, ликвидация Особого совещания при МВД в сентябре 1953 г., пересмотр Ленинградского дела в 1954 г., начало реабилизации - 16 тыс. чел. в конце 1955 г. и т.д. Чтобы сделать это обеспечение необратимым, надо было демонтировать и ослабить репрессивный аппарат в целом, который при Сталине играл относительно автономную роль по отношению к другим властным силам страны, поставить его под контроль партаппарата. Ещё нужно было официально осудить репрессии, чтобы не было потом попыток репрессировать коррупционеров в среде элиты. Связанная с этим селективная реабилитация живых и мёртвых, разоблачение "культа", "бериевских" и "сталинских" палачей должны были придать процессу необратимый характер. (xli)
Пока возжи были натянуты, все шло более или менее нормально. Но стоило ослабить возжи в годы перестройки, как спонтанно организовалась сетевая мафиозная структура. Нечто похожее было при царизме перед Первой мировой войной. (xlii) Это не могло произойти в СССР, так как КГБ работал хорошо. Если только это не сам КГБ. Всех заговорщиков знали. Я сам посетил КГБ во время ГКЧП 1991 года. У них была прекрасная информированность о всем происходящем.
Существует два вида конспирологии. Целевая и осознанная (по знанию) целевая, но неосознанная, статистическая (по незнанию). Целевых заговоров никто до сих поре не выявил. Значит имел место 2-й фактор. Элита имела интерес в разрушении СССР и статистически этому способствовала, но были институциональные факторы, которые этому препятствиовали. Например, очевидно, что члены Политбюро имели личный интерес против разрушения системы. Достаточно посмотреть, что они имели и имеют теперь. Оданако в отстаюших странах действующая элита всегда и всячески будет препятствовать развитию научного обществоведения.
Итак, элита ничего сознательно не хотела по причине отбора на верх особо тупых из за дефектов в передаче верховной власти. Но ее поведение можно принять за предательство, т.к. она была в состоянии наркотического транса и наука и научные работники видя ухудшение ситуации в науке по сравнению с наукой на Западе подавали сигналы, что виноват социализм. Это им нашептывали перековавшиеся преподаватели научного коммунизма. Дезориентированная элита привела к самоубийству страны, хотя часть их элиты и стала жить лучше.
Я ЖИЛ В ВЕЛИКОЙ СТРАНЕ
Из нынешнего времени СССР кажется страной парадоксов. В СССР делали много танков, но и жили в 1,7 раза лучше, чем сейчас. (xliii) В СССР непрерывно росла производительность труда и одновременно непрерывно рос жизненный уровень народа и вместе с тем народ работал меньше всех в мире.
"Помню одну историю. Наш Герой соцтруда из Иванова, передовик текстильной промышленности В. Голубева давала 5-кратную норму выработки и я сам видел, как ей приходилось летать между станками. Она поехала в Бельгию. Ее повели на ткацкую фабрику и она увидела, что там на тех же бельгийских станках работает как она 80% смены. Вообще, в брежневские времена люди работали гораздо меньше, чем многие крутяшиеся в нынешней России. Об этом хотя бы свидетельствует резкое сокращение чтения литературы. Как говорил мне один мой аспирант, работающий ныне в Америке. Некогда читать, пахать надо. ... Далее. Бывая в Иванове, я часто расспрашиваю своих друзей о том, как они крутятся. Оказывается, сейчас большинство из них работают на двух, а то и на трех работах. Времени для отдыха почти нет. Дети заброшены. И интенсификация труда усиливается. ... Получается интересный феномен - вроде бы производительность труда в СССР была меньше, чем на Западе, работали меньше, но поди ты ж, и на танки денег хватало и жили в 1,7 раза лучше, чем теперь." Взято из (xliv)
Экономика СССР росла быстрее, чем в среднем в мире. В условиях полюса холода СССР достиг 60% от уровне жизни США, которые взошли на фоне Второй мировой войны и замечены в эксплуатации всего мира, грабя всех и вся и отсасывая прибыль из стран за счет использования доллара в качестве мировой валюты.
Выдающихся успехов достигла наука СССР. Наукa СССР занимала второе место в мире. Русский язык был среди 4-х великих языков науки, английский, немецкий, французский и русский, на которых публиковалось 99% научных статей в мире. (xlv) Это была единственная страна в мире, которая развивала все научные направления. Даже самая богатая страна мира США не умела делать световые микроскопы, электронные микроскопы видеомагнитофоны. Страна переходила к лидирующему развитию.
Образование в СССР было лучшим в мире, о чем свидетельствали первые места советских школьников на всемирных олимпиадах.
Преступность в СССР была одной из самых низких в мире. Можно было ночью ходить по городу не боясь, как сейчас, что тебя прирежут. Социальная защищенность самая лучшая в мире после Чехословакии, другой соцстраны. Не было безработицы, обеспеченность в старости. гарантировалась. Проводилась выдающаяся молодежная политика.
СССР имел одно из самых лучших и самое экономичное здравоохранение в мире. СССР - единственная страна в мире, которой удалось переломить тенденцию демографии к выходу за самовоспроизводство. Меры по стимулированию рождаемости дали результат еше до начала антиалкогольной компании - в 1983-1984 годах впервые нетто-коефициент рождаемости стал чуть выше единицы.
В спорте СССР лидировал вместе с США. Советские спортсмены были первыми почти по всем видам спорта.
Культура СССР была лучшей в мире. Музыкальные театры имелись почти во всех областных центрах. Театры были во всех более или менее крупных городах, включая даже Кинешму. А клубы и дворцы пионеров, спортивные клубы и секции...
Вот лишь краткий перечень достижюений советской культуры. Детская кинематография без сомнения была мировым лидером Детская литература уверенно лидировала в мире. Кино для взрослых занимало места среди лидеров в мире. Советский балет лидировал. Театр и оперное искусство были среди мировых лидеров. Музыка СССР была лидером в создании новых направлений классической музыки. Отмечу лишь Шнитке и других композиторов.
И все это было решено выкинуть и заменить нынешним суррогатом. Ну не верю я, что народ, если бы ему сказали, к чему приведет рынок, согласился бы на слом социализма.
БЫЛ ЛИ СОВЕТСКИЙ НАРОД БЫДЛОМ?
С другой стороны, сама по себе элита не может повернуть курс страны, поскольку имеются два действующих лица народ и элита. Только если оба заодно или один из них нейтрален, можно что-то свернуть. Попробуйте устроить переворот в США, народ не поддержит. Выйдет на улицы. Как в Германии в 1923 году (в 1923 году был путч в Германии против путча была применена всеобщая забастовка). В Италии народ вышел на улицы после посягательств Берлускони, в Швейцарии народ отвергнул на референдуме снижение налогов. В октябре 1917 года элита была нейтральна и народ сверг Временное правительство. В феврале 1917 г. народ был нейтрален и элита свергла царизм. В годы Французской револоции элита и народ действовали заодно. Если в какой нибудь стране народ и элита разойдутся, то будет гражданская война.
Все версии, описывающие механизм гибели СССР, кроме, может быть, третьей, не отвечают на главный вопрос: как получилось, что почти ни одна живая душа, не выступила против? Почему НИ ОДИН из 18 миллионов (миллионов!) членов КПСС не стал на защиту социализма? Достаточно было Б.Ельцыну подписать указ о запрете КПСС (1991г.), и все бывшие члены КПСС дружно пошли сдавать (и выбрасывать) свои партбилеты. Чем объяснить наступившее безразличие к нему, причем безразличие, принявшее активную форму неприятия, можно сказать - предательства по отношению к социализму?
Да, главный вопрос, почему народ не выступил против развала страны? Почему народ поддержал слом строя, который народу обеспечивал самые большие преимущества в жизни? Налицо неправильное видение ситуации. Не думаю, что, если бы людям сказали, во что это обернется, если бы один хотя бы вник вдумчиво в аргументы либералов и демократов, то народ согласился бы идти в этом направлении.
Мне на это ответят, что народ есть быдло. Но что такое быдло?
По отношению к народу Википедия дает следующие значения слову быдло: 1) оскотинившийся раб, оправдывающий свое рабство (например, тем, что есть кто-то ниже его), 2) безликая толпа, люди, покорно подчиняющиеся чьей-либо воле, позволяющие эксплуатировать себя, 3) хам; тупой, грубый, неотесанный, бескультурный человек, движимый прежде всего инстинктами, пренебрегающий разумом и моралью.
Вон в Италии, стоило правительству Берлускони посягнуть на завоеванное итальянскими трудящимися право неувольнения, как весь народ вышел на всеобщую забастовку. Вот еще один пример. Референдум в Швейцарии Уж уговаривало, уговаривало правительство и СМИ народ Швейцарии проголосовать за снижение налогов на референдуме, ан нет, отверг тот народ данную либеральную идею.
Да, скажут мне, но то западный народ, гражданское обществоо. А наши как были, так и остались быдлом. Но был ли советский народ быдлом?
Во-первых, думаю, что наши люди не глупее западных. Во-вторых, выступления шахтеров (хотя и за ложные цели), шахтерские забастовки доказали, что шахтеры не быдло, что они могут бороться за свои права, защищать их, хотя и не верно их понимая. Они могут выступать против власти. А всеобщая единодушная и активная поддержка москвичами Ельцина? А митинги на Лужниках? А националистические движения в республиках СССР, где участвовали сотни тысяч людей? Митинги в Лужниках были действительно пробудившейся энергией масс. Брат участвовал в этих митингах, рассказывал. Выступления националистов говорило о том, что народ не был быдлом.
Все это свидетельствует, что в конце 80-начале 90-х годов не был молчаливым большинством или быдлом. Более того, тогда был не молчаливый народ-быдло, а был народ, активно участвовавший в процессе слома СССР. Да, проголосовали за сохранение СССР, но не за социализм же.
С другой стороны, спонтанные протесты и выступления пенсионеров, тех же самых людей, которые голосовали за Ельцина в 1990 году, тех, кто в 1991 году поддержал слом, против отмены льгот свидетельствуют, что наш народ не был молчаливым быдлом. А события в Карелии? Русские могут отстаивать свои права.
Допустим даже, что народ быдло, но почему тогда интеллигенция-то поддержала слом СССР, оказавшись в конце концов у разбитого корыта. Значит, она тоже быдло? Но почему не протестовали номенклатурщики, которые понимали, что с их багажом знаний они окажутся на задворках новой жизни (что кстати и произошло, хотя некоторые договорились с криминалитетом и закрепились наверху). Тоже что ли быдло? Везде быдло, кудя ни глянь?
А сколько номенклатуры и состоятельных людей было отстрелено из-за так называемых денег партии или просто из-за долгов после февраля 1917 года и после 1991 года? Хотели ли они так погибнуть? Если бы им сказали, что так будет, а они знали, что именно так бывает при революциях. Они бы не пошли за демократами. Значит их обманули, заманипулировали...
Были ли советские люди недовольны? Да, были, но никогда даже не думали об изменении строя. По настоящему недовольна, наверное, была только творческая верхушка, думавшая, что она получит после перехода к рынку неисчисливые прибыли.
Почему шахтеры выступали, как оказалось, против себя? Можно предлоюжить две версии. 1. Открылись новые обстоятельства. Никто не знал, что так все сложится. 2. Вторая версия состоит в том, что кто-то обманул заманипулировал выступающих, обманул народ. Народ поверил гапонам. Поэтому логично предположить, что советский народ был обманут. Народ поверили, что их эксплуатирует государство. Но кем он был обманут? Кому же поверил наш народ? Народ поверил своей референтной группе. Референтная группа - это социальная группа, выступающая для индивида в качестве эталона, с которым он сопоставляет свое социальное положение, поведение и установки. Кто же стал в то время для народа такой референтной группой? Кто входил тогда в состав референтной группы для советских людей?
Расставим предположения по наибольшей очевидности имеющихся предположений.
1. Партноменклатуре? Вряд ли. Номенклатуру не любили. Тем более, что там и умных то людей, было пшик. Вряд ли народ поверил номенклатуре, Номенклатуре не верили особенно после раскрутки в СМИ темы привилегий. Да, предубеждения против номенклатуры стали оособенно сильными после популистской компании против номенклатуры. Часто не только не верили, но и ненавидели. Особенно всяких там секретуток у секретарей обкомов. На самом деле номенклатура жила гораздо хуже, чем новые русские. Вот свидетельство, взятое с форума С.Г.Кара-Мурзы. Руководитель крупного предприятия (пароходством) в одном из областных российских городов имел следующую собственность, которой он мог в 70-е годы похвастаться перед рядовыми гражданами: 1) 3-комнатная квартира в доме, где аналогичные 3 квартиры занимали его подчиненные; 2) автомобиль - старая " Волга"; 3) типовой гараж в ГСК; 4) моторная лодка и эллинг, тоже типовой, в соответствующем товариществе; 5) участок (6 соток) с одноэтажным деревянным домиком (веранда, комната и кухня) в садовом товариществе своего предприятия, всё - точно такое же, как у подчиненных. Так или иначе, но номенклатура не вызывала доверия народа.
2. Может народ поверил писателям и журналистам? Вряд ли. Не верил народ не только политикам, скептически относился к пропаганде Запада - сам знаю, слышал отзывы от слушателей Голоса Америки. Доверие к ним у народа быстро истощалось из-за их лизоблюдства и лжи, хамелеонства и т.д. СМИ контролировались партией и не допускали публикаций особо антисоветских. Они не агитировали за забастовки и за Ельцина. Может телевидение? Но там не былопропаганды забастовок и Ельцина.
3. Врачи и научные работники? Народ поверил ученым и врачам? Это предположение наиболее вероятно. И вот почему. Вспомним интересный феномен появления множества ученых и врачей в составе разного рода советов депутатов. Сахаров как представитель науки он говорил от имени физиков, а не лириков и говорил о пользе рынка.
Почему же ученые поддержали идею рынка? Ученые видели, что советская наука остает (xlvi) и совершили логический скачок - перенесли кризис науки на весь советский строй. Для врачей ситуация была сходной - как только наука и медицина в технологической части стали отставать, то появился соблазн сделать вывод о порочности строя.
На позицию ученых определенное влияние оказали диссертационная и социальная ловушки. Существовало несколько так называемых институциональных ловушек. Наука стала отставать из-за диссертационной ловушки. (xlvii) Из-за сверхстабильности высшего научного состава - своеобразная социальная ловушка.
А почему ученые и врачи поддержали рынок? 1. Врачи во многих регионах СССР давно и стихийно исповедовали рынок в виде платы за услуги и взяток. Особенно это было развито на юге СССР, на Западе Украины и в Москве. 2. Врачи знали, что на Западе они были бы самыми высокооплачиавемыми людьми. По крайней мере именно так обстоит дело в США. Ученые надеялись, что наука в России будет как на Западе.
Была и еще одна причина. В СССР официальная идеология фактически измывалась над интеллигенцией, а значит и над учеными. "Гегемон" у нас пролетарий, а сильнее всего этот марксистский идиотизм вдалбливали интеллигенции. Одновременно интеллигенцию представляли униженной, и подстрекали к классовой борьбе, которая "двигатель истории". К борьбе фактически против мирного населения, потому что "гегемон" классовой борьбы к огорчению марксистов не вел, не понимал и не хотел. Группа одновременно ставилась перед острой необходимостью изобретать статусные вещи чтобы скомпенсировать свое положение "прослойки" "под пятой" "господствующего класса", и ограничивалась в средствах их приобретения через чуть не вдвое меньшие чем у пролетария зарплаты, лимиты на подписку и т.п. Даже если считаешь интеллигенцию классовым врагом - зачем ее сплачивать и озлоблять, все время тыкая ее носом в эту свою подлую идеологию?
Откровенное пренебрежение статусом интеллигенции и на уровне материального и на уровне духовного (откровенное неприятие очкариков и головастиков) и привело к созданию разрушительной силы, направленной против общественной системы в целом.
Ученые сбили здравый смысл у народа. Постепенно мнение ученых и врачей о рынке стало распространяться на весь народ. Уже 6 лет работала манипуляционная команда по внедрению идеи рынка в массовое сознание под названием Перестройка. Вот почему он молчал, почему не выступил против разрушения основ жизнеустройства. Итак, политических причин для слома СССР не было - верхи могли, а низы хотели. Народ не желал ни войн, ни революций. Его повели за собой гапоны.
Но почему народ оказался таким слепым? Этому есть объяснение в психологии. Например, делают следующий эксперимент. Рядом с испытуемым сидят несколько подсадных участников, и когда ему показывают белый предмет, все они, как один, начинают говорить, что предмет черный. Многие испытуемые не выдерживают социального давления и тоже говорят, что предмет черный.
РОЛЬ МАРКСИЗМА
С.Г.Кара-Мурза считает, что именно идеология сыграла решающую роль в сломе социализма. Это и так и не так. По сути, идеологических причин не было. Марксизм всем был по фигу.Все давно забили на марксизм и все те политкружки и семинары носили формальный характер, где народ просто отдыхал или спал, распределяя докады по очереди.
Но почему же Горбачеву удалось выдернуть основные клинья из запруды, сдерживаюшей разграбление страны Западом? Предатель? Ну, как я уже говорил, слишком уж тупой для организации такой многоходовой операции по заданию ЦРУ. А может была еше одна слабость. Да, была - была добавочная ахиллесова пята - организация передачи верховной власти, что делало систему очень чувствительной к качеству лидера.
Выборность лидера верхушкой элиты, но ведь и в Китае так, но там не рухнул социализм. Значит должен быть механизм одурманивания верхушки, который был менее развит в Китае, Вьетнаме, Корее и Кубе. Проверяем и находим, что во всех этих странах идеология была почти не марксистская. Чучхе, социализм с китайской и вьетнамской спецификой, народное управление на Кубе. Кроме того у власти в этих странах оказалсь не номенклатура, а практики-прагматики или очень сильные лидеры как на Кубе, над которыми не капало со стороны верхушки элиты, или Китае, где авторитет Дэна был очень и очень высок.
Итак, в советской системе нашлась еще одна ахиллесова пята, неспособность к самоизучению. Догматический марксизм и запрет изучения обшественных наук делает поведение народа зависимым от рекомендаций марксоведов. С.Г.Кара-Мурза назвал эту ситуацию потерей рациональности. Советский социализм был устроен так, что создание новых теорий в самой важной области - социальной, не допускалось в принципе. Судьба Л. Тимофеева, предложившего модель административного рынка, очень характерна. Таким образом, СССР оказался в разряде обществ, конструкция которых (тоже теория о том, что такое общество может существовать) не допускает возникновения внутри себя новых теорий (не допускает мутаций). И которые рано или поздно попадают под давление вновь открывшихся обстоятельств.
Да, марксизм выступил как всеобщий наркотик, поскольку в СССР не было экономической науки, да и на Западе сейчас ее нет. Не зря Сталину пришлось самому вмешиваться в экономическую дискуссию. Из-за блокирования самоизучения советского общества, люди и не предполагали, что рынок для России токчичен. Вместо того, чтобы понять, почему наука начала давать сбои, решили разрушить весь строй. Сыграли свою роль и кривые зеркала центральных цен. Непонимание экономики и система кривых зеркал не позволяла оценить, где же мы находимся, как в Гитлеровской Германии никто не знал реальное положение экономики. (xlviii)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Процесс развития и гибели СССР можно представить в виде такой аналогии. Жила была огромная страна. Стали ее соседи поджимать (конец НЭПа, см. (lii)) и понял ее лидер, что надо народ заставить онаучиваться, иначе сомнут. Чтобы от заставления не было очень больно, лидер использовал наркотик марксизма. Мол в будушем все заживем, как не снилось. И, действительно, методом тыка, отрезая гангренозные конечности рынка зачастую без наркоза, он нашел способ онаучивания народа, приемлемый для быстрого развития страны. Но для этого ему пришлось выдумать новое марксистское писание - Краткий курс истории КПСС, - чтобы так называемые истинные марксисты не рыпались. Его наследникам в руководстве напрягаться не захотелось. Они заменили малоэмиссионный социализм на эмиссионный и получили административный рынок. Хрушев отменил элементы малоэмиссионного социализма, поскольку народ, а главным образом элита, не хотел больше напрягаться. (xlix) О том, что и народ хотел послаблений доказательно пишет Кожинов. Онаучивание народа создало предпосылки для быстрого роста благосостояния народа, повысилось качество питания, стали строить много жилья. Государство стало относительно меньше тратить на оборону, да и сама по себе технология дала выдаюшиеся результаты. Однако чрезмерное печатание денег привело к инфляции. Возник кризис. Он проявился в частности в 1962 году. После смены Хрущева в 1964 году было найдено не очень оригинальное решение - резко усилили финасирование науки. Результаты оказались блестяшими - резкое усиление кровоснабжения мозга в 60-70 годы дало невиданный рост благосостояния народа и развития СССР. Но рост науки оказался почти экспоненциальным. Очень скоро без повышения производительности труда в науке весь народ должен бы стать учеными, это напугало номенклатуру. США не испугались такого роста и стали технологическим центром мира. Лидеры СССР испугались и стали ограничивать рост науки. Рубежом стал 1975 год. Стали меньше финансировать науку. Возникла "ишемия головного мозга". Вместе с наркотиком марксизма она вызвала самоубийство целой страны. Ведь народ и интеллигенция поддержала Горбачева. Одновременно шла инфекция с Запада - идеи обшества потребления. Всем захотелось джинсов. Советские люди начали соревноваться с Западом в джинсоношении. Но худо-бедно система работала, пока кровоснабжение головного мозга (то есть, финансирование науки) не было нарушено. Более того, именно Да, народ и элита ходил под дурманом марксизма, но система работала, пока науку финансировали как следует.
Пока наука была, справлялись, но вот ученые почувствовали, что они отстают и они стали распространять информацию, что рынок более эффективен, не видя, что все дело в собственно науке. (l)Ученые сделали логический скачок. Если наука слабее, то значит и строй слабее. А раз так, то надо строй ломать вместо того, чтобы совершенствовать науку. Они не приняли во внимание опыт стран Третьего мира, где рынок без науки дает только нищету и отставание. Но вот совсем одуревшие марксисты у власти решили, что на кровоснабжении мозга, то есть на финансировании науки, можно экономить, стали снижать процент национального дохода, идуший на кровоснабжение мозга нации. Нарушение кровоснабжения мозга в совокупности с одурманиваюшим эффектом марксизм дало непредсказуемый результат - наш здоровяк повесился. Если бы науку СССР финансировали, как раньше, или бы заставили многих бездельников от науки работать, то ничего бы не было, вредоносность данной референтной группы не сработала бы. А что сейчас, в нынешней России? Наука разрушена полностью. Я об этом уже писал. (li)
