Россия-СССР; Образы будущего; Культура; Война и мир;
Re: Попытки ответов на вопросы.
>Теперь немного упорядочим.
>Какие вопросы реально подымаются?
>1. Может ли российское общество существовать в условях тотального доминирования одной идеологии?
Думаю, что нет. А вот если не идеологии, а метаидеологии, то есть общего системного мировоззрения, разделяемого в основных пунктах (хотя бы и принудительно) - то да. К примеру евразийство или коммунизм могут пониматься не как идеологии, а как система общественного компромисса.
>1.1. Если может, то какие обязательные условия должны накладываться на эту идеологию?
См. выше.
>1.2. Если нет, то каков механизм сосуществования различных идеологий и может ли само строительство этого механизма стать прородителем некоторой новой идеологии (пусть даже существенно отличающейся по сути и по форме от имеющихся, но дающей новый социальный импульс)?
Абсолютно различных идеологий нигде нет, это есть факт политической реальности настоящего. Есть метаидеологии, системные мировоззрения, которые включают не конфликтующие, совместимые идеологии в их рамках. Пример -это Запад, где в рамках метаидеологии неолиберализма (или евроцентризма, как кому нравиться) есть идеологии консервативного либерализма, неолиберализма, социал-демократии и "зеленых". Все это в рамках основных непререкаемых постулатов о рыночной экономике, правах человека, национальном суверенитете, геополитическом атлантизме (ориентации на США и Европу), уважения к демократии, прогрессу и рациональности.
Строительство механизма не может породить одну идеологию, а вот собрать те идеологии, которые привлекательны для нас и создать из них метаидеологию для населения можно. Она уже и есть, вполне готовая - евразийство. Термин можно взять и другой.
>2. Что представляет собой РПЦ сегодня?
>2.1. Мировозрение.
>2.2. Дискурсы.
>2.3. Социальная практика.
>2.4. Направления возможного развития.
РПЦ - это, во-первых, Церковь как небесный организм (тут распространяться не буду, поскольку неверующим это не интересно), а потом и определенный социальный институт, обладающий моральным авторитетом. И, естественно, Церковь - это еще и определенный свод мировоззренческих норм (не жестких). Так что Церковь - это и отчасти социальная практика (вернее их совокупность как социальный институт) и отчасти мировоззрение (как не жесткая мировоззренческая структура социальных норм). Но не в этом сущность Церкви с точки зрения верующего. Церковь не является направлением развития (не будучи идеологией) и дискурсом (не определяясь чисто рациональными нормами).
Сегодня Церковь как социальный институт переживает кризис. Поэтому Кара-Мурза правильно сказал, что лучше Церковь не вовлекать в политику прямо и в социальной жизни "дать отдохнуть" и "набраться сил". Я думаю, что многие священники согласятся со мной, что Церковь сегодня в социуме - это нравственный авторитет прежде всего и социальный институт, собирающий круглые столы, и стремящийся к компромиссам и с обществом и с властью. Так что тут выполнения сверхзадач от Церкви ожидать нечего. И трогать ее не надо. Церковь в секулярном мире в глухой обороне и занята своим выживанием.
>3. Что представляет собой россиянин сегодня?
Дезориентированное существо пытающееся выжить и с хаосом в голове. Это средний россиянин сегодня.
>3.1. Общие элементы мировозрений.
Нет. Отсутствуют. Есть несовместимые осколки мировоззрений, навязанный манипулятором. Но общие (кое-какие вещи) относящиеся к культуре пока держаться.
1. Государство (уважение к государству), доверие к власти верховного лидера.
2. Природа - любовь к родной природе (полянкам, соснам и проч.)
3. Русский язык является общим.
4. Любовь к национальным святыням и памятным датам. Здесь осталось кое-какое уважение к русской классике, к 9 мая, к ВОВ.
5. Вера в идеальные ценности (справедливость, милосердие и проч.)
6. Доверие к религии как институту.
7. Тяга к авторитарной сильной власти.
Пожалуй, все.
>3.2. Каков разброс в мировозрениях?
От православных монархистов до крайне левых анархистов. От неолибералов до коммунистов. Среди интеллигенции. Если же говорить о большинстве населения, то оно вообще не имеет целостного мировоззрения.
>3.3. Какие элементы социальной практики не позволяют современному человеку эффективно (с пользой для себя и общества) «погрузиться» в мировозрение и социальную практику РПЦ?
Тут важны несколько факторов.
1. Мифы об РПЦ как тоталитарном институте. Эти мифы распространяют либералы и они отталкивают от РПЦ много людей из интеллигенции.
2. Мифы об РПЦ как об обществе идеальных, святых людей. Эти мифы приводят к тому, что когда человек приходит в РПЦ, видит, что люди там обычные, такие же как и в другой жизни, он либо становиться неофитом, яро отрицающим все неправославное и при этом в душе себе же самому не верящем (то есть сам транслирует мифы), либо же разочаровывается и отходит от Церкви.
3. Греховное состояние многих людей, то есть пристрастие к порокам и гедонизм.
4. Недоверие к РПЦ по причине ранних советских мифов о религии. Бывает у левых радикалов или пожилых людей.
Вот и все. Ну и РПЦ как социальный институт не идеал. О чем выше я сказал.
>3.3.1. Какие эволюционные процессы отражает соверменная социальная практика и чему не в состоянии удовлетворить РПЦ?
РПЦ как социальный институт консервативно и не склонно к переменам. РПЦ боиться революций, войн и разных других резких социальных изменений. Отсюда вы сами сможете сделать выводы. Ну и еще РПЦ не склонно щадить нынешний секулярный мир. Тут с религиозной точки зрения РПЦ право на 101%.
>3.3.2. В чем РПЦ может сыграть положительную роль?
В укреплении морально-нравственного здоровья общества и как институт компромисса между властью и обществом. Это главное. Ну и на социальном уровне - поможет решить демографические проблемы и проч. Но при условии если РПЦ поможет госвласть. Без госвласти, самостоятельно РПЦ сегодня в социальной сфере может совершать только частные вещи или же только наращивать потихоньку свой состав.
>3.3.3. В чем РПЦ не сможет удовлетворить эволюционные запросы общества?
Оно не сможет дать обществу идеологию, выбрать за него экономические и геополитические пути. Может лишь посоветовать. И нет гарантии, что совет будет правильным.
>3.3.4. В чем РПЦ должна и может эволюционировать? Каковы возможности ее дискурса?
РПЦ может путем гигантских усилий порвать с антинародной властью. Но это будет раскол и гонения, так что я бы лично не советовал. Раскола и бояться дальновидные иерархи РПЦ.
>4. Как перейти к проектированию новой социальной практике на основе эффективного сосуществования (без явного доминирования) различных мировозрений и идеологий?
Никак. Если идеологии конфликтуют, можно собрать ряд идеологий в синтез (метаидеологию), а потом на основе освободившейся энергии действия навязать ее всем остальным, вытеснив на обочину иные дискурсы. Или прозябать дальше.
>4.1. Какие области социальной жизни требуют перепроектирования?
Все области. Начиная от экономики и кончая политикой. Тут нужно не перепроектирование, а прыжок, сверхмодернизация.
>4.2. Что является сутью такого перепроектирования?
Выход на самобытный уровень развития, отказ от подражания Западу во всех социальных формах на основе самобытных моделей в политике, экономике, культуре и социальной сфере.
>4.3. Что является силой такого перепроектирования?
Новая партия цивилизационного типа с евразийской (или коммунистической) метаидеологией во главе.
>И еще пару замечаний на счет РПЦ.
>Если РПЦ видит себя силой, способной возглавить или хотя бы принять активное участие в процессе модернизации социальной жизни (не надо сводить модернизацию к техническим новшествам), то она должна взять на себя ответственность в этом вопросе и активно участвовать в социальной жизни. Вопрос необходимости и возможности сохранения чистоты веры и спасения души – это внутренний вопрос РПЦ как структуры и процесса. Если преобладают представления о том, что совместить эти функции невозможно, но заявки на доминирование в социальной жизни продолжают иметь место, то следует признать, что как социальный институт РПЦ станет серьезным тормозом, консервирующим в обществе не только лучшее, но и худшее, и самое главное – способствующим гниению. Это в истории уже имело место.
Да. Но в принципе сейчас РПЦ как институт не может даже и тормозом стать.
//Если РПЦ строго выбирает второе, то из его дискурса оно должно исключить всенациональный статус. Т.е. спокойно и без возражений перейти в статус ординарной секты (пусть не тоталитарной, но совершенно ординарной).//
РПЦ может выбрать ни то ни другое. Четко сказать, что в мирскую жизнь мы на мегапроектном уровне лезть не будем, но оставляем за собой право давать нравственные советы власти и обществу, а также право сопротивляться тому, что ущемляет наши права. В принципе РПЦ так и делает, просто государство ему мешает, пристегивает к себе и стремиться использовать.
>Такая вот логика. Назвался … – полезай в … . Иначе это все собака на сене и сидение на двух стульях. От этого обществу только вред.
Да.
>Факт, что саму РПЦ интенсивно втягивают в политические игры, это свидетельство того, что сама РПЦ не определилась в вопросе участия в социальном строительстве.
Нет. Это свидетельство того, что у РПЦ сил нет, чтобы этим играм сопротивляться, да и страшно.
//Если же она не является такой структурой, которая в состоянии определиться, то не стоит ее рассматривать как целостный организм, а лишь как статистический набор приходов.//
Нет, это тоже перебор.
>Еще по вопросу втягивания РПЦ в политические баталии. Оно (это втягивание) отражает не столько силу РПЦ, сколько отсутствие в пространстве России хоть какого-то форматирующего фактора и его поиски всеми действующими силами. Так что не стоит обольщаться по поводу «ведущей роли». В процессе стабилизации РПЦ может оказаться в роли ординарной секты. Пока еще ничего не предопределено.
Может. Совершенно верно.
С уважением, Александр
Спасибо. - Павел Чайлик29.11.2006 19:14:54 (22, 42 b)
