|
|
От
|
Павел Чайлик
|
|
|
К
|
С.С.Воронцов
|
|
|
Дата
|
17.10.2006 13:47:29
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм;
|
|
Re: Дополнение
Спасибо за статью.
Я рад что вы выделили этот вопрос в отдельном посте.
Я поднял вопросы реинтеграции и хотел бы их обсудить именно в этом ключе.
В обществе бродят всякие мысли и разговоры.
Кто-то ностальгирует по СССР и социализму, кто-то плюет на прошлое, а есть и те, кто ведет разговор в терминах "Великой Империи".
Нет такого вопроса в котором ясность была бы излишней.
Это, конечно, мое личное убеждение, так что буду рад услышать опровержение.
И как обычно все начинается с выяснения целей дискуссии, предмета.
Моя цель - прояснить ситуацию.
Нужно развеять иллюзии по поводу такой реинтеграции.
Москва не может сегодня предложить никакой идеи реинтеграции. Да и цели такой, похоже, перед собой не ставит. Просто дает части общества двусмысленные сигналы, наверное, что бы получить их поддержку.
Все имеющиеся международные договоры (СНГ и другие) носят частный характер и самое главное - очень неустойчивы, коньюнктурны и неопределенны.
Нужно описать причины такой их неустойчивости.
Не частные причины, а главные - лежащие в основе.
Тут и кризис элиты как таковой.
Т.е. не кризис в среде тех, кто является элитой сегодня, а кризис элиты - как части названной вами "иерархии". Кризис мировозрения, которое раскололось как по социальным группам (разрушение народа), так и в отдельных головах (шизофренизация).
Теоретизирование считаю полезным лишь в том ключе, в котором оно добавляет ясности в картину.
Плохо, когда за деревьями леса не видно.
Концептуальность - не самоцель.
Есть у нас такая склонность - вместо простых слов использовать что-то "тяжеловесное" и трудно понимаемое.
Вот пример.
Использование слова "импринт" - это яркий пример самого импринтирования.
Т.е. в нас в раннем детстве на глубоком (рационально неперепрограмируемом) уровне заложен страх перед сложностью системы знаний. Страх перед наукой - как огромной силой, которую так трудно познать и превозмочь. Страх перед языком, описывающим сложный мир. Страх этот создает почву для стереотипа, результатом которого является уважение перед новыми словами. Тот кто использует слова, которые мы не знаем - умнее нас.
Если ты хочешь выглядеть умнее - используй побольше непонятных (нераспространенных) слов.
Вот и слово "импринт". Можно объяснить это явление проще, но нет гарантий, что такое объяснение будет считаться авторитетным, а иностранное слово "импринт" оживляет в нас импринт, который заставляет нас его уважать.
Я заранее прошу прощения у Вас, С.С. Воронцов, за эти слова и надеюсь, что Вы не примите их на свой счет.
Я лишь хочу убедить участников дискуссии, что надо стараться быть как можно проще в подборе слов. Иначе на пути к ясности нас сожрут дебри нашего подсознания. Надо держаться в корридоре. И его границы – собеседники. Язык – средство общения. Общение подразумевает взаимопонимание.
Разум сила, которую надо держать на поводке, иначе, он перестает быть помощником.
Не надо бояться банальных утверждений. Если они к месту и помогают расставить все "по полочкам".
Вижу смысли т.н. "чистой науки" именно в том, что бы отделить знание от идеологии.
В этом ключе вижу необходимым при описании явления в понятиях приводить на ряду со своим пониманием явления еще и общепринятое к нему отношение (стереотип). Не надо бояться выражать свою позицию, но свое отношение следует выражать не к позиции, а к логике оппонента. Это не обижает, а дает пищу для размышлений.
Сейчас много говорят об идеологии.
Но что под этим подразумевают?
Если на пальцах, то речь ведут о ценностях, которые общество объединят.
Власть на это смотрит с той позиции, что народ будет их поддерживать. Народ ждет, что власть будет управлять страной так, что им будет легче и приятней жить. Часть интеллектуалов ждет того, что основная масса людей подымется до их уровня и станет разговаривать с ними на их языке. Еще есть часть, которая хочет что бы с ними на одном языке говорили те, у кого власть. Я уже ничего не говорю о буквально «понятийном» расколе в среде тех, кто претендует на роль мыслителей.
Редко кто выражается в том ключе, что есть нечно, по поводу чего мы не спорим как само собой разумеющемся.
Мы хотя бы понимаем что непонимаем друг друга, а значит в чем-то мы друг друга понимаем. Мы не инопланетяне.
Что там в основании?
Не там ли зарыты зерна раздора?
Стоит ли рассматривать этот фундамент?
Не привидет ли это к новым расколам?
Что является неизбежным следствием такого рассмотрения?
Раскол или согласие?
Можно в этом фундаменте найти основание для согласия?
Это вопросы не к вождям.
Это вопросы к тем, кто считает себя мыслителем.