|
|
От
|
Павел Чайлик
|
|
|
К
|
С.С.Воронцов
|
|
|
Дата
|
18.10.2006 14:52:18
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм;
|
|
Re: Либерализм и...
Спасибо Вам за публикацию.
Отвлекусь немного.
Заметил, что интерес вызывают публикации в которых ярко выражены утверждения. Они обязательно искажают реальность, вызывают реакцию, желание спорить или уточнить.
Нужен баланс между количеством информации и предлагаемыми выводами.
Там где много рассуждений и мало информации статьи выглядят несколько шизофренично. Похожи чем-то на монолог обкуренного философа, в котором вслух произносится только каждая 10-я фраза из цепочки логических рассуждений, а остальное в уме.
С такими рассуждениями сложно дискутировать.
Это разговор с телевизором. :))
Есть еще такие, в которых одни выводы и никаких рассуждений или информации. Эти похожи на выступления на митинге. Можно либо вопросы задавать либо в перепалку вступать.
А есть такие, в которых много информации, но мало, либо нет выводов. В таких, думаю лучше просто ссылку давать. Или специально указывать что это не дискуссия, а предложение изучить вопрос.
>Теперь по предложенным для обсуждения вопросам.
>>Главный вывод либерализма – неравенство (в способностях личности) есть прямое указание на неравенство в правах. Основная цель личности – приобритение прав посредством утверждения своего неравенства с другими. Неравенство должно быть утверждено в системе ценностей (подтверждено обществом) и закреплено правами. Либерализм – естественный продукт сословного общества. Он создает устойчивую самовоспроизводящую систему усиления неравенства. Добивается он этого главным обазом введением ограничений и запретов на объединение личностей на неконкурентных идеях. Т.е. либерализм возникает не тогда, когда исчезает сословие высших, а когда исчезает общность низших.
>
>Предпоследнюю фразу не понял ...
А я не понял какая фраза предпоследняя.
Буду благодарен если укажете точнее (зюйд-зюйд-вест :).
>, а с последней не согласен. В США, Западной Европе рынок труда дорог, поэтому стратификация по уровню доходов не очень сильная. Низам для борьбы не нужно объединяться, матрица либерализма вполне подходит их институциональности.
Теперь мне уже не понятно как из моих слов "либерализм возникает не тогда, когда исчезает сословие высших, а когда исчезает общность низших" следует ваше "Низам для борьбы не нужно объединяться, матрица либерализма вполне подходит их институциональности"
Я искринне это пишу. Я действительно не понимаю как эти утверждения связать в какую-то логическую последовательность.
Может нам обоим разобрать фразы по частям?
Согласовать синтаксис?
Во первых, я пишу в статье о некоторых функциях сословного общества (не берусь его описывать целиком).
Отделяю его от либерального строя в первую очередь по признаку наличия общности низших (низших в терминах самого сословного общества). Указываю на то, что либеральный строй возникает естественным образом из сословного эволюционируя по линии сохранения иерархии неравенства прав. И ключевое направление этого эволюционирования - разрушение общности низших. Метод - разрушение идеи монарха-отца. Суть этого разрушения - разрушение ответственности элит и одновременное освобождение низов (как от обязанностей перед монархом-отцом, так и от прав на его защиту).
Из этой логической последовательности и следует понимание моего указания на "объединение низов".
Это никак не объединение пролетариев или кого бы-то ни было еще под знаменем классовой борьбы.
>... О Японии речь ниже.
>Здесь хотелось бы порассуждать несколько в другой плоскости. Социальная структура должна с одной стороны стимулировать производительный труд своих членов всеми доступными средствами, а с другой стороны обеспечивать приемлемый уровень неравенства для обеспечения воспроизводства всего спектра генетически наследуемых параметров с целью сохранения культурно - этнических свойств популяции. Дело в том, что для разных популяций социальные технологии, обеспечивающие высокую производительность труда, различны. Например, в Японии необходимая для реализации их институциональной матрицы «коммунальность» спрятана внутри фирм, без раздражающего Запад ее официального декларирования. Японские социальные технологии не срабатывают на Западе и наоборот. Поскольку Япония входила в рынок эволюционно, она избежала стадии компрадорской олигархии, необходимые информационные и социальные фильтры выработались постепенно. Когда на коммунальную институциональность революционно падает либеральная матрица – об этом было выше. В России интегральное воздействие либеральной (рыночной) матрицы – сильная стратификация по уровню потребления, появление олигархической компрадорской прослойки, высокая смертность, обусловленная социальными причинами - следствие несоответствия матриця.
Вы не сделали никакого вывода.
Т.е. последовательность мыслей неожиданно закончилась.
Я не прошу указать Вашу позицию.
Я прошу нарисовать яркими красками линию.
Если мы просто будем отражать реальность во всем ее многообразии в словах, то нам не хватит никаких ресурсов, а занятие постепенно станет совсем бесполезным. Человек силен тем, что выделяет главное. Рисует линию, хоть и виртуальную, развития процесса.
>Также нельзя ставить знак равенства между Номенклатурой и Новым сословием. Новой сословие – это раковая опухоль советского общества. Новое сословие жаждало институционализации (кто явно, а кто подсознательно).
>>Попростому: Они получили возможность накапливать собственность и управлять обществом, но существовали механизмы контроля общества и сама собственность и власть не была гарантией прав ни на власть ни на собственность.
>>Вот этот вопрос и должна была решить перестройка 80-х. И ни какой другой. Надо смотреть правде в глаза. Именно этот вопрос советская элита и решала. Она демонтировала механизмы собственной ответственности перед обществом и начала с центрального – КПСС. Всякая реторика и демагогия того времени даже не достойно рассмотрения.
>
>Анализ событий новейшей истории с позиций актуальной антропологии – дело сложное и трудоемкое, так как требует обработки и осмысления очень больших объемов материала и специфического аппарата для анализа.
Конечно же то, что реальность всегда бесконечно многогранна - не вопрос.
Мне бы хотелось что бы вы указали в чем вред зауженного взгляда, который я выразил?
Что мы упускаем, опуская всю сложность ситуации?
Что остается скрытым, непонятым?
Или может быть вы нарисуете свою линию?
> Поэтому здесь выскажу свое мнение только по двум моментам. Первый уже как-то обсуждался, это 30е годы прошлого века, созревание условий для Второй Мировой войны. Фон Хайек в своей работе «дорога к рабству» обратил внимание на то, что в это время почти во всех государствах Европы возникли тоталитарные режимы. По моему мнению, этому было две причины. Активным было поколение, детство которого пришлось на Первую мировую войну. И второе – наличие состояния внешней угрозы. В такие моменты общество структурируется именно таким образом.
Не согласен. Получается что если возникнут те же внешние факторы (внешняя угроза + активное поколение), то возникнут таталитарные режимы. Это скорее питательная среда, нежели причина.
Сам я не буресь указывать на такие причины, да и считаю такое обсуждение отходом от темы.
Может в отдельной ветке? Если хотите.
>Второй момент – это СССР с 30х годов и до начала перестройки, до апрельского пленума ЦК КПСС 1985 года. Здесь этап до второй половины 50х годов – очень жесткий тоталитарный режим, выказывание в любой форме крамольных, противоречащих официальной версии мыслей в любой сфере имело тяжелые последствия. В этих условиях формируется «синдром заложника», у основной массы людей возникает суррогат любви или обожания терроризирующей силы. Попробуй, не полюби!
>Это не дает возможности сформироваться сколь – ни будь заметному сопротивлению или конструктивной оппозиции. Этому же способствует закрытость общества. В годы «застоя», «холодной войны» жесткость режима ослабла, происходило «оттаивание». Но, очевидно, инерционность этих процессов велика, поэтому «перестройка сверху» 80х – 90х годов произошла без большого сопротивления, путь к формированию компрадорской олигархии был открыт.
Не согласен. Мне кажется что это искаженная точка зрения. Она представляет людей чрезмерно идеологизированными. Люди живут более простыми и приземленными проблемами и понятиями. Недовольство для людей не повод к опозиции и сопротивлению в его политических формах. Скорее к желанию разобраться с непосредственным начальником или желание что-то улучшить конкретное и локальное. Такое развитие логики - культура западного общества с его вековой классовой борьбой. В СССР у людей не было такой логики. Да и сейчас не появилась. Дали свободу, но никто не объединяется в отстаивании своих интересов.
Это к фразе "В этих условиях формируется «синдром заложника», у основной массы людей".
и "Это не дает возможности сформироваться сколь – ни будь заметному сопротивлению или конструктивной оппозиции".
Если вы считаете что я вырвал фразы из контекста - укажите. Я просто так понял.
Хотя уже ниже вы оговариваетесь, что произошла «перестройка сверху».
Но я не согласен что она "произошла без большого сопротивления" по причине указанной вами выше.
Точнее эти причины - элемент демагогии вождей перестройки. А люди в них верили, потому как они вообще всему верили. Таков культурный тип гражданина СССР. И сейчас, в глубине души, поверить не могут, что с их молчаливого согласия создают строй, в котором они лишены права на жизнь.
Так что, на мой взгляд, корни процесса - целиком наверху - в элите СССР.
Согласен что он сложнее чем просто передел собственности. Конечно это кризис. Но это не та революционная ситуация, где низы запускают процесс.
>>Вот мой вопрос.
>>Как вы видите общественное движение, которое, служа советским идеалам и вбирая в себя лучший опыт КПСС, сможет эффективно функционировать в существующий на данный момент социальной и геополитической среде?
>
>О конкретном общественном движении некопенгаген, но считаю, что на платформе советских идеалов и опыта КПСС возродить Россию невозможно.
Вы правы, назад пути нет. Но чтобы понять что строить надо разораться как же на самом деле функционировало то что имело место всего-то 20 лет назад в этой же самой стране с этим же самым народом. Мы отделены от этой эпохи слоем новых идеологических штампов.
Меня интересует описание КПСС, например, в терминах "логистики". Это немного образно. Но думаю вы поняли.
>Можно возродить на основе идеологии перехода к ноосферной цивилизованности с использованием социальных технологий, соответствующих институциональности народов России. Какими силами это делать – будут решать наши дети и внуки, по крайней мере это касается моего поколения. Извините, если разочаровал Вас, о самой идеологии и технологиях можно подискутиро-вать, как-нибудь потом.
Боюсь что мы так еще и не поняли как возникают идеологии. Пока что это процесс стихийный и медленный.
Но точно она не будет называться "ноосферной цивилизованностью". :)
Это слишком сложно для людей.
Желаю вам побольше оптимизма :))