>>>Ошибаетесь. В СССР стремительно развивались новые технологии и частенько молодой специалист попадал на предприятие где до него электронной, микропроцессорной, лазерной, или генно-инженерной техники отродясь не было.
>>
>> По поводу часто - это скорее Ваши придумки. Правильнее было бы сказать - случалось такое иногда.
>
>Вам трудно представить себе практику химика, электронщика, программиста, молекулярного биолога... Но это не значит что ее нет вовсе и вся страна работает в бухгалтериях.
Я не Мигель, напоминаю. И непонятно зачем Вы мне поминаете про бухгалтерии. Что же до программирования, и электроники, и отчасти химии - то я в этом кое что понимаю и непосредственной практикой занимался и занимаюсь. Вот молекулярной биологией не пришлось заниматься.
>>>Он оказывался единственным специалистом на предприятии. Ему надо было начинать с нуля.
>>
>> C нуля в своем образовании, или с нуля конкретного дела - это разные вещи.
>
>Фактически одно и то же. Вон у нас институт закупил коллекцию дрожжевых штаммов, отличающихся друг от друга отсутствием одного гена, перекрывающий 5000 из 6000 генов имеющихся в дрожжах, и робота, чтобы с этой коллекцией работать.
Понятно. Значит в институтах учиться не надо. Сразу на производстве научат. Бред какой-то.
>Чтобы с этими игрушками стоимостью в треть миллиона сделать что-то полезное нужно освоить
>1. микробиологическую технологию массового работы с таким количеством штаммов.
>2. генетическую технологию скрещивания одного штамма с 5000, отбора диплоидов, споруляции и отбора правильных спор.
>3. освоить программирование робота
>4. сделать программу распознавания образов для считывания результатов
>5. создать базу данных, для хранения и анализа результатов.
>6. освоить и перетянуть из других областей методы статистического анализ большого количества данных.
>7. плюс еще для наших целей - испытания чувствительности к лекарствам надо было создать технологию как отключить систему выкачивания всякой химии из клетки во всех 5000 штаммов.
И Вы хотите уверить форумян, что без высшего образования - это все можно освоить с той же скоростью, что и с таковым? Или что сказать-то хотите?
>Программированию, базам данных, распознаванию образов меня в университете не учили.
А меня программированию учили. Базы данных - эта наука, которая не является какой-то специфической областью, требующей длительного освоения.
> Генетике дрожжей и методам статистического анализа таких данных тоже.
Общим методам статанализа меня учили в институте. Вас - не знаю.
> Все это надо было осваивать по учебникам. С плохими учебниками проект был бы невозможен.
Возможно что Вы не в техническом Вузе учились. Не понимаю, как это Вас обошло программирование и статистический анализ данных?
>>>Не бухгалтерия чай. При чем эта ситуация была тем более распространена чем больше дефицит соответствующих кадров. Описано в "Советской цивилизации":
>>
>> Кадры готовяться в институте. С третьего курса обычно выезжают на базовые предприятия, где и делают дипломы.
>
>Вы считаете что за полдня в неделю на курсовой и 2 дня в неделю на дипломе можно чему-то научиться? Или считаете что выпускнику придется заниматься тем же что он делал на дипломе?
Количество дней на дипломе плавно росло с третьего по шестой курс. И при желании действительно можно было многое хорошо освоить.
>>>"Мы после 4 курса, в 1960 г., были на практике - на заводе синтетического спирта в Орске. В лаборатории один сотрудник и три лаборантки. Заняты контролем технологического процесса. Но все равно ведут исследование, пытаются наладить выпуск искусственной олифы из побочного продукта. В Сумгаите уже сделано, но на каждом заводе свои тонкости.
>>
>> Вот вот - конкуренции не было. Можно было спокойно общаться со специалистами из Сумгаита.
>
>"на каждом заводе свои тонкости" - технология это не бумажки в бухгалтерии двигать.
Не надо придавать "тонкостям" фундаментальный характер.
>>>Нет, просто в ВУЗы гнали тех кто не мог и не хотел делать что-то полезное на производстве.
>>
>> Т.е. учить студентов не надо было?
>
>По-вашему специалисты берутся из потребностей? Хороших специалистов всегда дефицит. А производить было нужнее.
Да и хороших преподавателей тоже дефицит.
>> Да уж. Вы я смотрю прям во всем специалист. Фундаментальные учебники должны быть, как и прикладные. Фундаментальное знание должно обгонять прикладное - иначе не будет развития.
>
>В СССР фундаментальное знание имело сильную склонность бежать в кусты. При этом оно конечно всегда обгоняло прикладное, но только потому что вполне сознательно выбирало такое направление, которое никому не нужно.
Это просто Ваше личное мнение. Я продолжаю утверждать, что опережение фундаментальных знаний над прикладными - основа любого научно-технического и технологического развития.
>>>Не предполагалось чтобы в каком-то Сумгаите сами разрабатывали технологию производства синтетической олифы, а в Ашхабаде садились с помощью системы слепой посадки. Все это должно было быть монополией "культурного центра", то есть в пределах МКАД.
>>
>> Это вообще что-то невразумительное.
>
>Правда глаза режет.
