|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
09.10.2006 17:50:18
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Нет уж...
>>...более сильно извратить первоначальную мысль вам вряд ли бы удалось даже намеренно. Так, как вы ее исказили стихийно.
>Видать такой уж неказистой была первоначальная мысль.:)
Посмотрим.
>>>И постановка вопроса абсурдна лишь отчасти – «критика религии — предпосылка всякой другой критики»((с) Маркс)
>>Маркс все же, думаю, писал о научной критике религии.
>О научной. Мы её и стараемся придерживаться.
Пока что я вижу эмоциональную критику религии. Рациональных аргументов не видно, есть рационализации.
>>>>Тогда получиться, что "мать" - это Православная Церковь. А "шоколадка" - идея социализма.
>>
>>>А у нас то всё наоброт – советская власть нам «мать» поскольку без неё нас такие как мы есть не было бы,
>>А советская власть откуда взялась? Она - порождение крестьянской общинной культуры + марксистская оболочка в виде идеологии. А крестьянская культура - это порождение Православной культуры + этнические традиции славянства.
>Это всё почвеннические фантазии. Как раз культура, идеальные схемы, подверглась существенному форматированию, непрерывным был только человеческий материал. И крестьянская культура – порождение жизни крестьянства, а не высоких принципов догматов.
Крестьянская культура - это порождение жизни крестьянства, а на жизнь и быт крестьянства оказывала сильное влияние Православие, причем это влияние было именно практикой, религиозной практикой. Каждый крестьянин ходил в Церковь молиться, слушал проповеди, произносимые там. Он видел храмы, любил колокольный звон и проч. И даже читал Библию...
>>//а вот религия это опиум, и церковь – бордель - верить проще чем думать и религия – превращенная форма низменных удовольствий.//
>
>>Верить проще, чем думать? Если речь идет о том образе веры, который вы выстроили в мозгу, то конечно - проще. А если речь идет о вере как накопленной традиции религиозных представлений, которые должны подтверждаться практикой, тогда это очень сложно.
>Настолько сложно, что невозможно, потому как Вы сами признали, что религия ортогональна реальности, её практикой не проверишь. Потому как произнес формулу «Нет бога кроме Аллаха..» совершил хадж и намазом и всё можешь быть доволен.
Религия проверяется практикой, она "ортогональна" (не до конца) только социальной и политической реальности, но есть еще и духовная, реальность и довольно мощная культурная компонента в ней.
>>Религия - это превращенная форма низменных удовольствий? Кто это вам сказал? Как это доказывается? Это никак не доказывается и доказать это нельзя.
>Ну Алмар с Райхом сейчас вам докажут…
Не надо заимствовать тезисы у другого человека. Альмар мне ничего не доказал, кроме того, что Райх - более посредственный психоаналитик и философ, чем Фрейд, Адорно, Маркузе и Фромм. (которых я читал).
//А Вам по другому докажу и то и другое – иллюзия, а это мы уже доказали в прошлой серии дискуссий.//
Вы это себе сами доказали. Что это иллюзия с точки зрения материализма - я давно знаю.
>>>>Есть ценности сакральные, а есть земные, они должны у человека в сознании четко разграничиваться. Земные ценности имеют силу пока человек живет на Земле, но существует-то он и в потустороннем мире и на Земле живет 60-70 лет, а в потустороннем мире - вечность. Отсюда и приоритеты.
>>>Вот и приоритеты – на земную жизнь ближнего своего наплевать и где-нибудь тихо спасаться, а ведь всё наоборот – потусторонней жизни вообще нет,
>>
>>Вообще-то даже таких монахов не бывает. А мирянин ближнего вообще бросить не имеет права. Так что вы тут не правы. Речь идет не о том, чтобы бросить земную жизнь, речь идет о приоритетах - в земной жизни нельзя делать того, что может извратить твою совесть и душу.
>Вот, например, бороться за свободу мирового пролетариата нельзя, а то вдруг кого в расход пустить придется и замарается душенька. Вот и становиться мирянин обывателем, которому наплевать и на ближнего и на дальнего.
Бороться за свободу мифических отживших общностей вредно не только для души, но и для разума. А провоцировать насилие и агрессию вредно всегда и в расход пускать легче, чем думать или верить.
>>//а посюсторнная жизнь – бесконечная цепь поколений, уходящая в будущее и мы ответственны за то чтобы это будущее было лучшим, чтобы как можно меньше человеческих жизней проживалось зря.//
>>А они в совокупности все будут проживаться зря, т.к. будущее - это лишь образ, есть лишь бесконечная цепь поколений, уходящая...в никуда, то есть будущее всегда впереди нас. И все поколения, которые родятся после нас будут жить все равно ради будущего, которого они тоже не увидят.
>На это вопрос я уже отвечал и Вам в том числе:
>«Похоже Вы просто не понимаете, что спрашиваете. Закономерности появления структур в открытых системах описаны например Пригожиным, нов его книгах Вы не найдете ответ на вопрос «зачем диссипативные структуры существуют может и существовать то не стоит?» можно установить выделенный направления эволюции для матери – от косной матер через диссипативные структуры автокатализ к жизни, от жизни в ходе накопления негоэнтропии, усложнения экосистем, цефализации высших организмов к человеку, от первобытного человека, через возрастающую социализацию и иерархию способов производства к современному миру, а от современного буржуазного мира через преодоления отчуждения в ходе коммунизма, к «новому органону» к разумно переустроенной вселенной, которая станет элементарной клеточкой нового, четвертого способа движения материи, о котором мы в принципе ничего сказать не можем, кроме того, что он будет пределом, мажорантой человеческой деятельности. Это так сказать момент причинности и в каком то смысле телеологии и смысла. Но спрашивать как Вы «зачем ВСЁ!?» это просто бессмыслица. Ответ на этот вопрос просто выключит Вас из практики, разорвет непрерывность восхождения по уровням движения материи и вы скатитесь к религиозному аутизму.» https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/192779.htm
То есть спрашивать нельзя, ИБО НЕПОЗНАВАЕМО. Есть пределы. Я вас спросил не "зачем все", а о смысле процесса отдания всего "будущему", которое бесконечно. А вы фактически ответили: "Процесс бесконечного восхождения нельзя прерывать, ибо он непознаваем".
>>>>Монизма здесь однако же нет, т.к. цели практически не пересекаются. Спасать душу можно будучи социалистом, либералом, консерватором и пр.
>>
>>>А также национал-социалистом, неолибералом, обскурантом-мракобесом и т.д. Вот такая инвариантность подчеркивает никчемность религии, ведь Вы только что признали что мораль, хотя бы политическую, из религии вывести нельзя.
>>Национал-социалистом быть нельзя, т.к. национал-социализм допускает в качестве целей такие, которые прямо противоречат религиозным целям и призывают к массовым преступлениям. Неолибералом а-ля Буш тоже нельзя - их цели еще более бесчеловечны. Вернее, это можно ФОРМАЛЬНО, реально же пока человек грешит, к Церкви он не принадлежит, пока не покается, а покаятся искренно они не могут не перестав быть национал-социалистами и неолибералами. Нельзя быть также троцкистом, радикальным сталинистом, и еще много кем.
>И много еще кем – коммунистом, классическим либералом a la Робеспьер и Сен-Симон, консерватором – язычником, в общем, быть можно кем угодно кроме почти всех за исключением христиан.
Вы не понимаете, но это и не аргумент вовсе.
С уважением, Александр