>>>2. какой объективности и от кого вы ждёте? от жертв? от продажных писак? от
>>>купленных властей? от исполнителей или от устроителей резни? что за наигранная
>>>наивность?
>>
>> Именно так. Никакой наивности, а поиск хоть каких-нибудь нормальных источников
>> по теме. Возможно это у меня профессиональное, поэтому не могу понять Ваш
>> пафос обличителя.
>
>а я не могу понять вашего непонимания. Профессиональное - это: вы журналист?
Нет, это: я - историк. Привык собирать по интересующим меня темам как можно большее количество источников. Далее их сравниваю и выделяю наиболее (конечно, на мой несовершенный взгляд) объективные и содержательные.
>> Объясните более подробно, что Вы имеете ввиду. Например, из чего исходите Вы,
>> оценивая кондопожские события.
>
>исхожу из голых фактов. Не нуждаюсь в услужливо подсовываемых трактовках
>журналюг и пиарщиков (хоть из ТВ, хоть из интернета). Без этих "глядящих в упор
>ледяных от бешенства глаз" и пр.
Селф, кажется я понял в чём причина взаимного непонимания. Вы убеждены, что владеете "голыми" фактами по Кондопоге, а я вот в этом совсем не убеждён. Я, например, считал фактом до прочтения этой статьи, что чечены ритуально отрезали уши у убитых. Я не знал, что кондопожские чечены из Урус-Мартановского района и они ваххабитского толка (один зикр перед началом драки чего стоит). Не был уверен до конца, что в кафе убивали случайных людей, а не русских братков. Этот список можно продолжить.
Если у Вас есть источник(и), которые Вам позволяют владеть "голыми" фактами по самым острым внутренним проблемам, прошу поделиться со мной.
При своей содержательности статья достаточно объективна. Те же манипуляции, которые в ней встречаются (ледяные глаза) - не являются чем-то из ряда вон выходящим. Это обычное дело для публицистической статьи на злобу дня.
>> Работы главы форума - это не репортажи с мест. Я это особо оговорил, могу
>> повторить: "Ведь в конечном счёте, все наши умствования на этом форуме, статьи
>> теоретического и методологического характера опираются суть на эти источники".
>
>за неимением другого тоже должен повториться: то, что вы называете
>"умствованием", есть спокойные размышления и, если хотите, попытка анализа,
>аналитика.
Понятное дело.
>Опираться логические размышления могут только на схемы, модели и
>теории, а источники есть только поставщики фактов, данных.
Ясное дело.
>Если модель не
>объясняет всех фактов, то её меняют, но модель, схема не могут опираться на
>данные. А манипуляторы как раз и расчитывают на такой "бытовой" подход и
>"анализ", какой есть у Вас.
А вот здесь я не понял. Объясните гуманитарию, что Вы хотели сказать. С одной стороны "Если модель не
>объясняет всех фактов, то её меняют", с другой - "модель, схема не могут опираться на
>данные".
Кстати, "анализа" по Кондопоге я нигде не давал, так что не понял Вас.
>> Я не оспариваю Ваш жизненный опыт. Просто про Кондопогу Вы не можете написать
>> "фактологичнее", а следовательно объективнее чем тот же Стешин, который брал
>> интервью у участников драки в ресторане "Чайка".
>
>это сродни аргументу про рождаемость: выхожу из подъезда, а вокруг мамаши с
>калясками так и заполонили всё вокруг, значит рождаемость в России резко
>выросла.
>Вы меня удивляете: интервью у участников есть источник истины!
Вы передёргиваете, причём очень грубо. Я нигде не писал, что интервью у участников есть источник истины. Я написал то, что я написал. Вы не можете быть "фактологичнее" Стешина по определению, т.к. не были в Кондопоге, не общались с представителями различных сторон, местными жителями и т.д.
