>>>Фашизм очень легко критикуется с евразийской стороны. Евразийцы выступали за демотию - то есть соборную органическую демократию Советов и за дополнение ее партийным принципом (партия как общенациональный дискуссионный клуб). Они настаивали на разделении функций Партии и Советов, причем управлять должны были Советы, а Партия занимается пропагандой и теоретическим развитием идеи, а также подбором кадров.
>
>>Вы о левых евразийцах или о всех? Ведь это действительно вполне социалистические идеи – советы как органы прямой демократии и производственного самоуправления, партия же как субъект социальной инженерии, система делающая пролетариат из класса в себе классом для себя. Это принимаем, это существенные различия.
>
>Так поэтому евразийцев и ругали как "большевизанствующих" и "примазывающихся" к партии большевиков, за их социалистические черты. Да, можно сказать, что эти черты присущи всему евразийству в целом.
Ладно. это зафиксируем и к советам в этой дискуссии больше не возвращаемся. Отмечу только, что в этом пункте евразийство никакой теоретической новации не совершает – Ленин обосновал принципы советской власти раньше и рациональнее евразийцев.
>>Иными словами, евразийство признает функциональную разницу между управляющими и управляемыми, но стремиться ее минимизировать с целью расширения элитарного слоя и максимального его приближения к народной массе. Фашизм - это чистый элитаризм и государствоцентризм, в котором элита правит невежественной массой, которая практически не участвует в политике за исключением ритуализованной поддержки идей элиты. Государствоцентризм Муссолини и Франко - это поклонение единому тоталитарному государству и вождю как его воплощению. В евразийской идеократии вождем является идея, а объектом "поклонения" и "высшим законом" - "благо народов России-Евразии", а не отдельная личность, не фюрер и не дуче. Правители у евразийцев сменяемы. Это то, что касается политических основ евразийства.
>
>>А вот это различия лишь словесные – и фашизм и евразийство признают неразрешимой подмену субъект-субъектных отношений субъект-объектными, в то время как коммунизм снимает отношение к другому человеку как к объекту и заменяет его превращением самого общественного отношения в объект деятельности; и фашизм и евразийство на первое место ставят особенное – интересы нации, как отдельного субъекта, в то время как коммунизм выдвигает на передний план всеобщую логику развития социума и право человек на самореализацию.
>
>Фашизм и евразийство ставят в основу интересы нации, но фашизм понимает нацию как биологический организм, а евразийство как союз народов России-Евразии. Евразийство понимает союз народов России-Евразии как несущую конструкцию универсальной идеи, смысл которой открыт русской революцией - идеи революции народов и культур против угнетения их западническим империализмом за равноправие, мир и свободу.
Во-первых, несколько не понял – остальные, кроме народов России-Евразии и до нации что ли не дотягивают? Недочеловеки что ли? Во-вторых, опять таки названия не важны – организм там или союз – главное, что нация это субъект, стремящийся к победе над конкурентами и требующий во имя этого жертвенности от составляющих нацию людей.
>>>Сравним теперь социальность евразийства и фашизма. В фашизме социальный мир основан на национальном компромиссе между крупным капиталом и средним капиталом и между последним и рабочими. Фактически такой компромисс не может долго оставаться неприкосновенным, т.к. базис капитализма ("рынок") не разрушен - он рушит себя сам изнутри. Единственно логичным выходом является тот, что избрал нацизм - та разновидность фашизма, которая провозгласила экспансию в целях поиска рабов для сохранения социального мира внутри страны. В евразийстве социальность видится иначе - не цепь замкнутых корпораций, а скорее сеть ячеек и объединений, атомами которых являются Советы. Общество и государство слиты воедино, а демократически избираемые советы становятся центрами социальной жизни - решая хозяйственные, культурные и бытовые вопросы.
>
>>Не очень четко но тоже принимаем, тем более, что советы уже обсуждались. И тот же вопрос – это справедливо для всего евразийства или только для левого.
>
>Для всего евразийства.
Тогда вопрос – а в чем особенность правого евразийства?
>>>Наконец, экономика. Экономика евразийцев допускает частную собственность только в очень ограниченных пределах и в очень функциональном значений (право собственности не абсолютно, а относительно, собственник может быть лишен собственности в любой момент по решению государства). В фашизме собственность - это естественное биологическое свойство человека, ей отводиться главное значение. Социальный мир фашизма основан не на постепенной "функционализации" собственника, а на распространении функции собственности на всех граждан в целом, чтобы они все были собственниками. Отсюда экономика фашизма, допускающая крупную частную собственность, допускающая рыночные отношения под контролем государства.
>
>>Этого не достаточно – водораздел между социализмом нацизмом проходит несколько в другом месте – и тот и другой базируются на тресте. охватившем все отрасли, только он разные цели реализуют, разные межотраслевые балансы воспроизводят – у социализма цель в самореализации человека, у нацизма в победе над конкурентами.
>
>Совершенно верно. Так вот, тресты в евразийстве находятся в руках эффективного собственника, а в крупных масштабах -однозначно в руках государства. И цель - процветание народов России-Евразии, понимаемое и как культурое развитие и как социальное благосостояние.
Ну это мы уже слышали. От одного пьяницы на танке. Надо мол отдать заводы (уралмаш там, КрАЗ, вешечки нефтяные ) эффективным собственникам, но ключевые компании (транснефть, Газпром, ЕЭС) останутся за государством. И имеем в итоге периферийный каптализм с феодальными извращениями. Дело то ведь не в словах, оформляющих собственность, а в том как человеческая деятельность организована.
>>>//и эта легкость подтверждается практикой – всё же нашлось несколько правых евразийцев, склонившихся к фашизму.//
>>>Нашлось. Также в истории нашлось несколько левых евразийцев, близких к коммунизму, несколько либералов, ставших коммунистами, несколько коммунистов, ставших неолибералами, несколько фашистов, ставших сталинистами...
>>>Продолжать? То есть переход 1 или 2 человек из евразийства в фашизм ровно ничего не значит.
>
>>А чего тут продолжать – переход от евразийства фашизму – гладкий, ваши примеры же – разрыв непрерывности (предательство в данном случае).
>
>Переход от евразийства к фашизму - это такой же разрыв. Для евразийца стать фашистом - значит стать западником.
Причем тут западничество, если фашизм в смысле марксистского определения может существовать и в росии.
>>P.S. Scavenger’ у просьба переслать всё же свою критику фашизма Алексу.
>
>Потом обязательно перешлю, сейчас нет времени.
