Форум С.Кара-Мурзы

	От	Игорь
	К	Scout
	Дата	07.09.2006 13:09:45
	Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Re: Сказка про...

>Весь бред комментировать нету времени. Остановлюсь на одном абзаце.

>> Вообще в этот раз господа писатели решили не затруднять себя доказательствами своих фактических утверждений вообще. Например утверждается, что общественный транспорт в СССР был дотационный. Т.е. установленные плановые цены в 3,4,5 копеек не покрывали затрат на него. Ни малейшими свидетельствами и конкретными примерами аавторы себя не затрудняют. Зато утверждают, что будто бы мы все в СССР ездили на старых переполненных автобусах, троллейбусах и трамваях, вследствие низкой платы за проезд, несмотря на то, что заводы страны их непрерывно выпускали, и в соцстранах непрерывно покупали новые импортные автобусы ( в отличие от нынешних подержанных германских и пр.) - и в той же Москве их было в 2 раза больше, чем сейчас.Создается впечатление, что авторы и вправду верят, что сразу после сборочных цехов советские автобусы проходили через машину времени, которая их старила на 10 лет, не меньше. Аналогичные машины времени стояли на восточной границе и старили венгерские "Икарусы".
>
>Небольшой ликбез для забывчивых и несведущих.
>Нормальных городских и междугородних автобусов в СССР последние 30 лет его существования не выпускалось.

Т.е. иными словами все автобусы, что выпускались, были ненормальными. Но это не эквивалентно вашему вранью про то, что будто бы советские граждане ездили на старых автобусах. Зафиксируем завуалированно признанный факт лжи и подлога про "старые автобусы".

> Наиболее массовым был ЛИАЗ-677, громыхающее "русское чудо", с вычурной компоновкой, с бензиновым движком, жравшим до 60 литров на 100 км и немогущим втащить полный бус на пригорок. Ещё были ЛАЗы, в которых был такой рифлённый поручень от водителя к передней двери и в котором так романтично пахло бензином и которые вообщем были скорее автобусами для пригородных линий. Обсуждать ПАЗы и прочих КАВЗы не буду.

Понятно. Личное мнение автора состоит в том, что отечественнные автобусы, как и почти все советское, были плохие и "ненормальными". Никаких объективных характеристик их "плохости" для пассажиров - не приводится. Утверждается, что они "жрали" много бензина - аж 60 литров на 100 км, в расчете очевидно на то, что читатели форума сравнят это с 8 литрами на 100 км. для легкового автомобиля и ужаснуться. Но следует напомнить, что легковышка перевозит 4 человек, а автобус до 100 и более. По этому показателю - расходу топлива на один пассажирокилометр советские автобусы опережали в том числе и нынешние малогабаритные, низкокамфортабельные, сильно небезопасные маршкрутки типа "Газель".

>Единственным нормальным автобусом был венгерский Икарус, как для города, так и для межгорода. При этом одиночные Икарусы (не гармошки) шли почти полностью на Украину, в Прибалтику, Ленинград и Белоруссию.

И слава Богу, что шли. Страна была богатая, могла себе позволить новые хорошие автобусы, а не подержанное барахло, как сейчас.

>Москали довольствовались "русским чудом". Великая страна, пугающая весь мир ядерным оружием, удивляющая космической программой, и сделавшая ставку на общественный транспорт, оказалась не в состоянии разработать и выпускать качественный 12-метровый городской автобус с дизельным двигателем.

Если качество будет оценивать Скорынин, то конечно. Но я лично не припомню, чтобы пассажиры жаловались на советские автобусы. И по какому поводу они могли бы жаловаться? Что он много "жрет" бензина?

>Сочленённых автобусов тоже не выпускалось. Техническая сложность оказалась не по зубам, понимаешь.

А может не надо сочинять про технические сложности? Просто этим не занимались, вот и все.

> Естественно, никаких низкопольных извращений. "Оно нам не нать".

А что были люди, которые стремились сделать "низкопольные извращения"?

>Да, и ЛИАЗы и ЛАЗы со времени запуска в производство в конце 50-х - середине 60-х не подвергались серьёзным улучшениям. Фактически, даже только что выпущенные, это были морально старые машины.

Правда? - А я что-то не заметил. Новые автобусы весьма сильно отличались от старых. Скажем сравнить улицы Москвы в начале 70-ых и в середине 80-ых.

>Аналогично с трамваями. Нормального трамвая не производилось. Собственный массовый трамвай - это усть-катавский КТМ-5, который шёл в основном в менее крупные города или на второстепенные линии.

Типа четырехосный трамвай вместо двухосного - это так, ерунда и чушь собачья?

>Миллионники (в которых я бывал - Днепропетровск, Харьков, Свердловск, Москва) - импользовали чешские Татры-3. Разумеется, ни о каких-то разработках типа низкопольного трамвая, сочленённого трамвая, специального скоростного трамвая и речи не шло.

А на кой он был нужен, если между остановками 400 м?

>Троллейбус. Единственный вид транспорта, дела с которым обстояли сравнительно неплохо. Хотя сам по себе вид транспорта довольно специфичен, и при наличии нормальных дизельных автобусов, проигрывает им в скорости и себестоимости перевозок.

А ну хоть здесь признали.

>Городских железных дорог, кроме участков пригородных поездов в Москве и Ленинграде, не было. Метро было и остаётся жутко дорогим удовольствием, финансируемым из центрального бюджета.

Школы тоже финансируются из центрального бюджета - это плохо?

>Транспорт перемещался с черепашьей скоростью - 14-17 км в час. Поездка из одного конца большого города в другой (25 км) занимала до 2 часов. Автобусов-экспрессов практически не было. "А куда торопиться советским людям?".

Всему свое время. По Вашему, очевидно, надо было сразу после Войны заняться скоростным транспортом? Были дела поважнее.

>Транспортная система не была цельной. Остановки для пересадки размещались в 200-400 метров друг от друга, маршруты составлялись, по-моему, идиотами.

Это по Вашему.

> Косность, тупость и лень руководства - в транспорте это было очень наглядно.

Русские вообще - недочеловеки.

>Уже в 50-е стало очевидным, что трамвай в традиционном исполнении - не канает. Нет, лепили и лепили. Чудо ходит каждые 15 минут, громыхает как корыто, рельсы зигзагами уходят в даль, макс. скорость - 40 км в час, дзинь-дзинь. Старались слепить в каждом большом городе все доступные виды - и трамвай, и троллейбус, и автобус. Наверное, шоб обслуживать всё это раздолье было веселее.

Стараться - это хорошо. Плохо - не стараться.

>Система оплаты была и остаётся архаичной. На каждом маршруте взималась своя плата. Никаких трансферов или платы по зонам. Были дикие проездные "трамвай-троллейбус", "автобус". В часы пик (да и не только) транспорт был забит под завязку.

Да серьезные недостатки были в оплате - 4 копейки это так много, что без транфертов прямо было не обойтись.

>Теперь по количеству. Ваше "в два раза" - мягко говоря, неточность. По данным сборника Транспорт 2004 в 1990г. в Москве было 8637 автобусов общего пользования, а в 2003 - 6328. При том, что парк вагонов метро вырос с 3752 до 4234 единиц.

Парк может и вырос, но за счет старой рухляди, которой место в металлоломе. Износ вагонов метро превосходит всякое воображение.

А один вагон метро заменят примерно 2.5 нормальных 12-метровых автобуса.

Так они не издят, а стоят по большей части. Те лишние 500 вагонов.