|
|
От
|
И.Л.П.
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
04.09.2006 18:37:45
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Это понятно, но этот вариант в перспективе был непроходной
>Именно так. Земля позволяла крестьянской семье жить, хотя и была убыточной с рыночной точки зрения. Что же тут непонятного? Если бы было выгодно, то реформа Столыпина увенчалась бы успехом, а реально требовала больших вложений.
Вопрос не в убыточности, а в производительности. Крестьянское хозяйство должно кормить не только семью крестьянина, но и городское население, армию и т.д. Иначе современному государству существовать невозможно, а индустриализация никогда не состоится. При Советской власти это тоже стало очевидным, и наступила коллективизация. Столыпин пытался (неудачно) укрупнить крестьянские хозяйства иным способом, "выдавив" в города тех, кто был "лишним" в деревне. Выгодность всегда субъективна. Для разоряющихся хозяйств было невыгодно, для "кулаков" - выгодно. Другое дело, что сил подавить сопротивление разоряющихся не хватило. Если бы не 1-я мировая, это сопротивление могло бы "рассосаться" постепенно, но риск превращения в периферийную страну для России был достаточно велик в любом случае.