|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
self
|
|
|
Дата
|
03.09.2006 20:43:45
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Зачем нагло...
>>только переход хозяйства ряда европейских стран на
>> капиталистические рельсы дал первую в истории реальную возможность
>> вырваться
>> из замкнутого круга. Да, цена была уплачена немалая, но даром ничего не
>> бывает. И власти СССР, когда им потребовалось проводить политику
>> раскрестьянивания, действовали ничуть не мягче английских лендлордов
>> эпохи
>> огорораживаний.
> власти СССР рубили головы безземельным крестьянам, сгоняли их в работные
> дома?
Нет, они действовали гораздо рациональнее. Вместо работных домов были
рабочие бараки, а вместо отрубания голов - ГУЛАГ и ссылка для всех
потенциально способных к сопротивлению.
> результом действий властей СССР были белеющие кости миллионов индийских
> ткачей и
> разорение их оросительной системы?
Уж сколько лет этим индийским костям, а они Вам все покоя не дают...
Когда из Индии ткани поставлялись в Англию - английским ткачам тоже несладко
было. Когда ручное производство в Англии вытеснялось машинным - местные
ткачи разорялись тысячами. Однако костьми почему-то не легли. А вот когда
английские ткани пошли в Индию - тут почему-то банкротство местных ткачей
привело к их физической гибели (если верить высказыванию какого-то
сердобольного лорда, которое еще перепроверить надо). Хотя, казалось, бы,
вокруг традиционное общество, если ткачество не дает пропитания - почему бы
ткачу не вернуться в родную деревню и не наращивать производство, как это
красочно описал Александр?
Так вот, общинный строй - он на порядкок бесчеловечнее и безжалостнее
капиталистического. Потому что капиталист видит в каждом человеке хотя бы
полезный ресурс, единицу рабочей силы. А община вообще не видит в чужаке
человека. Индийская община радостно одевалась в английские ткани и не мешала
ткачам помирать.
А насчет разорения оросительной системы - эти сказочки тоже еще проверить
надо. Перед приходом англичан хозяйство в Индии было в таком запустении, что
хуже представить трудно...
>> это было неизбежно. Когда на отцовском поле начинают работать трое
>> сыновей -
>> они не утраивают производство. Они только едят за троих. У хозяйства
>> исчезает прибыль - а значит, у общества исчезают ресурсы для инвестиций.
> лучше, когда двое сдохнут с голоду или им повяжут столыпинский галстук?
> чтобы
> ресурсы не растранжиривали.
Видите ли есть одна закавывка. Если говорить о России начала XX века, то в
городах от голода не умирали. На селе могли, а в городах голода не было. Это
очень огорчало господ социалистов и социал-демократов, но даже они не могли
представить публике ни одного случая. Невозможно это было на практике.
> дурочку валяете вы. Речь идёт о конкретных исторически сложившихся
> условиях и
> выходе из того положения.
Речь идет о сопоставлении двух типов хозяйствования: товарно-денежного и
натурального, в эпоху модернизации общества. Идеализация "традиционного"
уклада означает стремление к всеобщему пропитанию за счет уравнительного
передела, а на практике кончается тем самым "периферийным капитализмом",
барской сверхэксплуатацией, истощением земли и крестьянским голодом. Потому
как передел дополнительного продукта не приносит, увы.