|
|
От
|
Дм. Ниткин
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
03.09.2006 20:43:47
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
На здоровье
> >Все рассуждения об "экономическом превосходстве" натурального
>>(крестьянского) хозяйства над товарным (капиталистическим) - не что иное,
>>как феодально-крепостническая демагогия.
>
> потому что...
По-моему-совершенно понятно, почему. Потому что барин-землевладелец
заинтересован в том, чтобы ему платили большую арендную плату. Если у
крестьянина есть реальная альтернатива - работать на арендованной земле или
уйти на промыслы, или открыть свое дело, или работать по найму - то
крестьянин за аренду переплачивать не будет. И барину не на что будет в
Ниццу съездить. Поэтому, конечно, барин против капитализма. Он вообще против
любого строя, который дает людям возможность выбора. Он предпочитает владеть
средствами производства и выставлять себя всеобщим кормильцем и
благодетелем.
>> Находить что-то положительное в "голодных арендах", когда крестьянин рвет
>> себе жилы ради сохранения своего убогого хозяйства, и готов отдать
>> последние копейки в арендную плату, может только барин,
>
> А крестьянин не может? Зачем он тогда эту аренду берет?
> Потому что осел? Или все-таки находил в ней что-то положительное?
Не то и не другое. Потому что это у крестьянина вынужденное поведение.
Потому что барин перед этим позаботился , чтобы у крестьянина не было земли,
которую он мог бы продать и таким образом получить "подъемные" для
переселения в город. Потому что барин до последнего держался за норму в
законе, запрещающую выход из общины без согласия общины. Потому что таким
образом барин продолжал старый и выгодный ему крепостнический порядок - и
крестьянину просто некуда было деться.
> Кстати, я, надо понимать, должен находить что-то положительное в
> уничтожении "убогого хозяйства" вместе с крестьянином и его семьей?
Почему бы и нет? Вы же находите что-то положительное в ликвидации кулачества
как класса?
>>"Крестьянские цивилизации" крутятся, как белка в колесе, в вечных
>>экономико-демографических циклах,
> Я в курсе всей этой демагогии, спасибо. Еще в школе "развитие капитализма
> в России" конспектировал.
Ну вот, видите, Вас даже этому учили. А Вы так материал и не усвоили.
>>А Вы начинаете дурочку валять:
>
>>> Как так не остается ресурсов на освоение земли? Мы же начали с того что
>>> крестьянам удалось освоить даже дорогие помещичьи земли. А уж дешевые
>>> они
>>> бы освоили за милую душу. Только дай.
>
> Чуть только с демагогических высот спустились на грешную землю и сказать
> нечего.
Да, действительно, нечего. У меня иногда при виде подобного шарлатанства
челюсть отвисает и я замолкаю. То рисуете замечательный примерчик
"высокоэффективного" хозяйства, в котором прибыли нет, а работники сидят
впроголодь, то доказываете, что это же хозяйство помещичью землю скупает. Уж
что-нибудь одно, пожалуйста. А то я так путаюсь, так путаюсь...
>>> Крестьяне платят более высокую арендную плату чем весь капиталистический
>>> доход с арендованной земли. Поэтому капиталистическое хозяйство,
>>> стремящееся к максимизации прибыли, само ничего не производит, а сдает
>>> свои земли в аренду крестьянам.
>>
>>Че-пу-ха. Этим занимаются как раз близкие Вашему сердцу
>>феодалы-крепостники.
>
>Этим занимались все. И помещики, и спекулянты, и банки. Потому что это
>выгодно.
Этим не мог заниматься никто, кроме землевладельцев. Вот и посмотрите, кто
был арендодателем в России. Когда приведете данные о капиталистах и
банкирах, сдающих землю в аренду - тогда и будем дальше разговаривать.
>И не мог капиталист заниматься ничем другим. Потому что невыгодно. Ну
>прикиньте. Чтобы самому производительность втрое поднять надо тракторов,
>удобрений, пестицидов, поливалок на советском уровне добыть. Откуда, в
>начале двадцатого века? Пупок треснет. Они и не пытались.
Это где? У Вас на Техасчине?
>>Да не капитализм, а феодализм! То самое, "традиционное" общество. В
>>котором, по-Вашему, не было классовых конфликтов.
>
> Это именно капитализм. Потому что максимизирует прибыль. Но капитализм
> периферийный.
А вот тут уже на грани диагноза. Да, капитализм максимизирует прибыль. Но не
всякая максимизация прибыли - капитализм.
То, что вы называете "периферийным капитализмом" - это ни что иное, как
"традиционное общество" в модернизированном окружении. И всякая идеализация
традиционного уклада на руку именно периферийному капитализму.
>А другой России, как мы видели, не светил, и сейчас не светит. Те же фокусы
>проделывают в "развивающихся странах" современные американские корпорации.
>Они что, тоже "феодалы"?
Вообще-то любой монополист склонен к феодальным методам извлечения дохода. А
конкретно, что Вы имеете в виду? Какие фокусы? Когда "Фольксваген" строит
автозаводы в Мексике и в Бразилиии?