|
|
От
|
Monco
|
|
|
К
|
Катрин
|
|
|
Дата
|
10.08.2006 18:19:05
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Re: Почему подводные?
>>Письма Маркса в "Отечественные записки" с меня достаточно. А Вы и дальше можете выискивать подводные камни там где их нет, раз это занятие доставляет Вам столько удовольствия.
>
>Они совсем не подводные, а вполне себе наземные, то есть о них трудно не споткнуться.
>Я тоже обратила внимание на то, что Энгельс отвергает борьбу за выживание, но считает борьбу за наслаждения основой общественного устройства.
А больше ни на что внимание не обратили? :-)
"Борьба за наслаждения" - это термин Лаврова. И то, Лавров понимает его расширительно - говорит не только о низших, но и о высших наслаждениях.
>В принципе эта та же борьба за выживание только в несколько отредактированном виде.
>Честно говоря, когда начала читать, то с большой надеждой ожидала опровержения дарвинизма в приложении к обществу.
Перечитайте ещё раз, и Ваши надежды исполнятся.
>Что же касается солидарности, то о ней говорится как о солидарности в борьбе за эти самые наслаждения против других.
Это не так.
5) По той же причине я соответственно иначе сформулировал бы Ваш по существу совершенно правильный тезис, что "идея солидарности для облегчения борьбы могла... вырасти, наконец, до того, чтобы охватить все человечество и противопоставить его как солидарное общество братьев остальному миру минералов, растений и животных"*.
6) Но, с другой стороны, я не могу согласиться с Вами, что "борьба всех против всех"* была первой фазой человеческого развития. По моему мнению, общественный инстинкт был одним из важнейших рычагов развития человека из обезьяны. Первые люди, вероятно, жили стадами, и, насколько наш взгляд может проникнуть в глубь веков, мы находим, что так это и было.