|
|
От
|
SanSoft
|
|
|
К
|
П.В.Куракин
|
|
|
Дата
|
21.07.2006 21:21:45
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
несерьезные и не ошибки
>Гитлер обладал выссочайшей военно-исторической культурой. Клаузевица он изучил вдоль и поперек.
Может Сталин и не читал такого автора, но Шапошников его явно изучал. Правда не кичился этим...
>Гитлер, совершенно мудро, поставил задачу уничтожить армию противника... Стратегическая цель - армия.
А обычно Гитлера ругают за стремление захватить сырьевые регионы...
>"Центр" -- это танковый нож (или, если хотите, топор), который раскалывает фронт в центре и быстро и глубоко проникает вглубь России не затем, чтобы взять Москву, а затем, чтобы на подступах к Москве расщепиться надвое и пойти в обратном напрвлении! То есть, завернуть двумя соответствующими ветками навстречу 2-м другим группам армий и замкнуть 2 гигантских кольца окружения на севере и на юге. (Р. Картье, "Тайны войнй. После Нюрнберга")
интересно что это такая тайна, что больше нигде не всплывала, да и складывается впечатление, что такой суперохват возникал в разговоре за рюмкой чаю без учёта противодействия советских войск.
>Сталин, Генштаб, сам Шапошников (а это крупнейший стратег) даже не пытались смоделировать логику Гитлера. Они ждали главного удара на юге. Почему? Ясно, почему - потому, что они судили по себе. Что захотят захватить немцы? Ну ясно что, украинские хлеба, уголь.
Если бы советкий генштаб сказал что спасать надо армию и тьфу на территорию - то вот это и было бы вредительством. Напомню разницу в военных действиях между Наполеоном и Гитлером. Наполеон это крупный неприятельский отряд (компактный) прошедший от границы до Москвы. Россия стратегически ничего не теряла от такого нашествия. Действительно надо было спасать армию. Гитлер это оккупация всего что находится западнее достигнутого рубежа. А это потеря людских ресурсов, сырья и производственных мощностей. Даже если бы довоенная армия драпанула красиво в Сибирь и спаслась бы, то это ничего не спасло в целом - ресурсов бы уже не было.
>Дело, полагаю, глубже - в объективной цивилизационной незрелости России.
На самом деле причина банальна: кто первый ударил - тот и победил (при прочих равных условиях). А то что СССР удалось это правило нарушить объясняется именно превосходством советской модели. Напомню - пока стратегическая инициатива не перещла к советским войскам, у нас громких побед не было. Как только мы стали задавать "правила" войны - начались громкие победы.
>Это элементарный закон жизни -- воюющая армия не должна простаивать. Стоит ей постоять больше, скажем, 3-4 месяцев, и она начнет расслабляться.
так почему же немцы не победили? - затянули с нападением и расслабились?