|
|
От
|
П.В.Куракин
|
|
|
К
|
Undying
|
|
|
Дата
|
20.07.2006 19:13:11
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
а кто ж спорит
>>может нет, может, и есть. не могли бы вы целиком процитировать "барбароссу"? я могу ошибиться, но я называю конкретный источник, от которого я отталкиваюсь, это всего лишь один источник, и он мог ошибиться, но это первый опубликованный краткий отчет по материалам Нюрнберга. Не труды "историков", а материалы Нюрнберга.
>
>Например, http://krieg.wallst.ru/frames-d/1/doc3.html
>Группе армий, действующей южнее Припятских болот, надлежит посредством концентрических ударов, имея основные силы на флангах, уничтожить русские войска, находящиеся на Украине, еще до выхода последних к Днепру.
> С этой целью главный удар наносится из района Люблина в общем направлении на Киев. Одновременно находящиеся в Румынии войска форсируют р. Прут в нижнем течении и осуществляют глубокий охват противника. На долю румынской армии выпадает задача сковать русские силы, находящиеся внутри образуемых клещей.
> По окончании сражений южнее и севернее Припятских болот в ходе преследования следует обеспечить выполнение следующих задач:
> - на юге своевременно занять важный в военном и экономическом отношении Донецкий бассейн;
> - на севере быстро выйти к Москве. Захват этого города означает как в политическом, так и в экономическом отношении решающий успех, не говоря уже о том, что русские лишатся важнейшего железнодорожного узла.
>Однако в реальности группа армий Юг не смогла выполнить поставленную задачу, что привело к необходимости разворота ударной группировки группа армий Центр на юг и откладыванию задачи быстрого выхода к Москве на неопределенный срок.
>>Вывод Картье, который я пока не могу считать неправильным - уничтожение армии есть стратегическая цель "Барбароссы".
>
>И в чем состоит открытие? Мысль, что уничтожение сил противника является основным средством для захвата территории была к началу ВМВ очевидна для всех воюющих сторон.
>>Опять же неважно, мудро это с его точки зрени или не мудро, но _такова_ была его логика. А кстати, пусть и не такова :) Тогда, какова? Аналитическую записку внеешней разведки Сталину сюда. Не вообще, а которая бы предвосхищала логику вероятного противника. Их не было. Так вопрос никто не ставил.
>
>Лавров (передавая Сталину машинописный текст. – Ред.). Вчера получил эти сообщения, еще раз подтверждающие, что этим летом Гитлер обязательно нападет на нас.
>Положение действительно очень тревожное. К июню 1941 года в 208 дивизиях и частях Германии насчитывается более 8 [c.48] миллионов 500 тысяч солдат и офицеров. У нас же всего 5 миллионов.
>Сталин. Ну, это-то как раз неудивительно. Германия – воюющая страна, в которой прошла всеобщая мобилизация. Наши же вооруженные силы находятся на положении мирного времени.
>Лавров. Кто же мешает нам в профилактических целях провести всеобщую мобилизацию и довести количество войск хотя бы до уровня, равного германскому?
>Сталин. Объявить мобилизацию, говоришь? Но ведь это равносильно объявлению войны Германии с нашей стороны. Именно об этом мечтают англо-американские империалисты, делающие все, чтобы столкнуть Советский Союз с Германией. Я думаю, что полученное нами в апреле предупреждение Черчилля о германской агрессии против нас преследует эту же цель: заставить нас в связи с угрозой германского нашествия провести всеобщую мобилизацию и ввязаться таким образом в войну с Германией. Тем более, что такой прецедент в истории уже был. В 1914 году Россия не объявляла войны Германии, она лишь объявила всеобщую мобилизацию.
>В связи с концентрацией немецких войск в Польше я послал личное письмо Гитлеру, в котором прямо указал, что создается впечатление о его намерениях воевать против СССР. В полученном ответе, написанном в высокопарном стиле, Гитлер заверяет меня, что он, ручаясь честью главы государства, намерен строго соблюдать заключенный с нами пакт о ненападении. Что же касается передислокации немецких войск в Польшу, на восток, то это, мол, вызвано тем, что территория западной и центральной Германии, хорошо просматриваемая с воздуха, подвергается ожесточенным английским бомбардировкам. Каков хитрец? А знаешь, Александр, в чем-то Гитлер удивительно наивен. Неужели он таки всерьез думает, что нас можно поймать на такую примитивную уловку? Однако эта наивность гитлеровцев очень опасна. Люди с таким образом мышления, недооценивая своих противников, видят то, что хотят видеть, и способны на любые авантюристические действия. Они не предвидят гибельных для себя последствий от своих опрометчивых действий. // Беседа Сталина с Лавровым 12 июня 1941
>>>Поворот 2 танковой группы на юг это вынужденная импровизация, вызванная тем, что группа армий Юг не смогла своими силами преодолеть рубеж Днепра. Не стоит выдавать нужду противника за добродетель.
>>
>>почему я должен этому верить на слово?
>
>Неужели так трудно было самому найти директиву плана Барбароссы? Гугль для чего существует?
>>Не похоже, что 8. В Норвегии под Нарвиком немцы завязли, насколько я знаю, надолго, и их спас только Дюнкерк. То есть, французская кампания непрерывно наложилась на норвежскую.
>
>Вам напомнить сколько немецких соединений было задействовано в Норвежской кампании в целом и под Нарвиком в частности? Ежели Норвежской кампании оказалось достаточно для сохранения боеспособности немецкой армии, то с таким же успехом и какой-нибудь захват Мальты летом 1941 сохранил бы боеспособность не хуже. На СССР нападать для сохранения боеспособности совершенно необязательно.
>>в целом соглашусь, но предложеннапя мною логика никуда не деваеется. воюющая армия должна воевать, иначе разложится.
>
>Невоюющая армия может и разложиться, но произойдет это точно не за год и даже не за два.
>>после Югославии у СССР есть (условно) до года, но не зимой же и не ранней весной - нужны сухие дороги. получется больше года. То есть, исходя из этой логики, не годится. Значит, прямо этим летом.
>
>А почему нападение будет именно на СССР, а не Англию к примеру? Нападение на Англию разве не решит задачу сохранения боеспособности?
>> Гитлер, повторюсь, уничтожил кадровую армию, все что народ созал отдавая армии последнее, генералы сдали за 2 месяца. Но у Сталина, в отличие от Франции, была из чего осделать еще одну армию.
>
>Вы же вроде Исаева читали, он вполне наглядно показал, что советские генералы действовали в 1941 в целом вполне адекватно обстановке.
а кто ж спорит? разве что Мухин со своим "если бы не генералы". Вопрос в другом. Советский Союз сумел без урона для производства отмобилизовать практически новую армию. Для этого нужно было время, и "армия" как таковая, т.е. то что было на 2 июня, подложила себя только чтобы оттянуть врямя, дать сформировать новую армию и вывезти промышленность. Все. Дальше воевала уже другая армия.