|
|
От
|
П.В.Куракин
|
|
|
К
|
Undying
|
|
|
Дата
|
18.07.2006 09:42:58
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Re: Размещение главных...
>>Идея Барбаросы именно в уничтожении армии. Помните, 3 группы армий: "Север", "Центр", "Юг". Главная -"Центр", но ее главная задача -- вовсе не Москва. "Центр" -- это танковый нож (или, если хотите, топор), который раскалывает фронт в центре и быстро и глубоко проникает вглубь России не затем, чтобы взять Москву, а затем, чтобы на подступах к Москве расщепиться надвое и пойти в обратном напрвлении! То есть, завернуть двумя соответствующими ветками навстречу 2-м другим группам армий и замкнуть 2 гигантских кольца окружения на севере и на юге. (Р. Картье, "Тайны войнй. После Нюрнберга")
>
>Вообще-то в плане Барбаросса нет никакого расщепления группы армий Центр на двое.
может нет, может, и есть. не могли бы вы целиком процитировать "барбароссу"? я могу ошибиться, но я называю конкретный источник, от которого я отталкиваюсь, это всего лишь один источник, и он мог ошибиться, но это первый опубликованный краткий отчет по материалам Нюрнберга. Не труды "историков", а материалы Нюрнберга.
Вывод Картье, который я пока не могу считать неправильным - уничтожение армии есть стратегическая цель "Барбароссы". Будет ГА "Центр" или не будет расщепляться на самом деле вторично - тут действует логика "там видно будет". Первично для Гитлера уничтожение армии, а _значит_ бить надо в центре.
Опять же неважно, мудро это с его точки зрени или не мудро, но _такова_ была его логика. А кстати, пусть и не такова :) Тогда, какова? Аналитическую записку внеешней разведки Сталину сюда. Не вообще, а которая бы предвосхищала логику вероятного противника. Их не было. Так вопрос никто не ставил.
>Поворот 2 танковой группы на юг это вынужденная импровизация, вызванная тем, что группа армий Юг не смогла своими силами преодолеть рубеж Днепра. Не стоит выдавать нужду противника за добродетель.
почему я должен этому верить на слово?
>И откуда Вы взяли срок простоя в 3-4 месяца? Перед французской кампанией немецкая армия простаивала почти 8 месяцев, ничего вроде неплохо маневрировала.
Не похоже, что 8. В Норвегии под Нарвиком немцы завязли, насколько я знаю, надолго, и их спас только Дюнкерк. То есть, французская кампания непрерывно наложилась на норвежскую.
>Перед Балканами простой был месяцев девять с половиной, тоже вроде ничего немцы маневрировали.
в целом соглашусь, но предложеннапя мною логика никуда не деваеется. воюющая армия должна воевать, иначе разложится. пусть ворота буду не в 2-3-4 месяца, пусть год. ОК. Тогда задачка решается не в один ход, а в два:
после Югославии у СССР есть (условно) до года, но не зимой же и не ранней весной - нужны сухие дороги. получется больше года. То есть, исходя из этой логики, не годится. Значит, прямо этим летом.
>Ежели бы лично Сталин и Ставка в целом мыслила в таких категориях войну бы СССР точно проиграл.
Сталин не проиграл войну уже в 29-м, когда стал загонять крестьян в колхозы. Гитлер, повторюсь, уничтожил кадровую армию, все что народ созал отдавая армии последнее, генералы сдали за 2 месяца. Но у Сталина, в отличие от Франции, была из чего осделать еще одну армию.
То же, что мы с вами обсуждает, небольшая добавка к той прочности страны, которую Сталин заложил. Скорей всего, Сталин вообще о таких вещах не думал до самого начала войны. Главное для него была - экономика, создать прочную страну, и это совершенно верно.