|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
Дм. Ниткин
|
|
|
Дата
|
07.07.2006 20:35:56
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Согласен, с одной оговоркой
>Но эти теории создавались не торговцами и не промышленниками, а именно учеными. Прочитавшими Маркса, его предшественников и его критиков. Видимо, все же гегелевское словоблудие было неизбежным этапом развития науки.
В науке этап философии был пройден ещё до Гегеля. На этот счёт тут К выступал, как Вольтер здорово натурфилософов закопал. Гегель воскресил натурфилософию в обществоведении. Что же касается Маркса, то он вернулся к натурфилософии в экономике, которая стала научной ещё за 50 лет до Маркса, при Рикардо. В результате (как я, надеюсь, показал) учение Маркса представляет значительную деградацию относительно уровня Рикардо.
Заслуга Маркса для последующей науки (по крайней мере, в части неоклассическо-мэйнстримовской проблематики) только в том, что он показал, как _не надо_ строить научные теории. Само же его учение научными достоинствами просто не обладает. (Я говорю именно о неоклассическо-мэйнстримовской проблематике ценообразования, распределения доходов и размещения ресурсов, которую Маркс имел в виду как главную тему, а не побочные замечания Маркса о психологии экономического поведения, некоторые из которых оказались верными.) С научной точки зрения труд Маркса настолько плох и настолько лишён достоинств, что к нему применима цитата из "гоблиновского" перевода третьей части "Властелина колец": "Во мне положительная - только реакция Вассермана".