|
|
От
|
Undying
|
|
|
К
|
Добрыня
|
|
|
Дата
|
07.07.2006 13:38:52
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Это банальное вырывание цитаты из контекста
>
>Допустим теперь, что продавец обладает какой-то необъяснимой привилегией продавать товары выше их стоимости, за 110, если они стоят 100, т. е. с номинальной надбавкой к цене в 10%. Продавец получает таким образом прибавочную стоимость, равную 10. Но после того как он был продавцом, он становится покупателем. Третий товаровладелец встречается с ним теперь как продавец и, в свою очередь, пользуется привилегией продавать товар на 10% дороже. Наш товаровладелец выиграл в качестве продавца 10, чтобы потерять в качестве покупателя те же 10 24). В общем дело фактически свелось к тому, что все товаровладельцы продают друг другу свои товары на 10% дороже их стоимости, а это совершенно то же самое, как если бы товары продавались по их стоимости. Такая всеобщая номинальная надбавка к цене товаров имеет такое же значение, как, например, измерение товарных стоимостей в серебре вместо золота. Денежные названия, то есть цены товаров, возрастают, но отношения их стоимостей остаются неизменными,
>"
>Маркс, Капитал, гл.4.2
>
В каком контексте находится эта цитата? В контексте причин возникновения прибавочной стоимости. Т.е. логика Маркса такая. Прибавочная стоимость заложена в цену любого товара. Может ли возникновение прибавочной стоимости быть объяснено номинальной надбавкой к цене со стороны продавца? Нет, не может. Если все продавцы поднимут цену на свой товар, то никакой прибавочной стоимости не возникнет, номинальная надбавка компенсируется ростом цены закупок. Если номинальную надбавку к цене осуществляет только часть продавцов, то прибавочная стоимость имелась бы только в цене товаров этих продавцов, в цене остальных товаров ее бы не было, однако раз мы видим, что прибавочная стоимость заложена в цену любого товара, то и это рассуждение неверно.
Раз цитата относится к контексту возникновения прибавочной стоимости, то и критиковать ее надо именно с позиции возникновения прибавчной стоимости. Ваши же рассуждения о идеальности и замкнутости рынка к вопросу рассматриваемому в данном случае Марксом никакого отношения не имеют.
>Люди, но ведь это же липа. Маркс никак не доказал, что его идеальный рынок замкнут и никак не рассмотрел структуру закупок продавца. Я уже показывал на примере с торговцем Тариком, что акты торговли и производства существуют в виде независимых друг от друга, незамкнутых цепочек. Таким образом, утверждение "Наш товаровладелец выиграл в качестве продавца 10, чтобы потерять в качестве покупателя те же 10" - ложное.