|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Добрыня
|
|
|
Дата
|
12.07.2006 21:25:57
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Продолжим
>Я процитирую для большей ясности эту же Вашу мысль из другого постинга https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/187259.htm
>>Предположим что это объяснение верно и рассмотрим следствия из него, так же как это делается в доказательстве от противного в математике. В результате рассуждений получаем противоречие.
>Так вот, чтобы получить это противоречие, Марксу пришлось привести модель, которая и оказывается на поверку неверной.
Давайте пока оставим это в стороне, а?
>Таким образом, его доказательство от противного неверно, безотносительно того что он доказывал.
Ну и что? Я попробую пояснить так: Предположим что Пифагор прежде чем доказатывать свою теорему написал что-то типа: "три больше четырех поэтому давайте рассмотрим следующее утверждение о катетах и гипотенузе". Утверждение "три больше четырех" неверно, стали ли от этого неверной теорема Пифагора?
Стало ли от этого неверным доказательство теоремы Пифагора? Нет конечно.
Возвращаясь к Марксу - даже если вы окажитесь правы, ( не верю!!! ) единственное чем вы сможете поживиться - доказать что ссылка на
на модель не имеет отношения к последующему доказательству. Ну, не имеет и не имеет.
Вы это хотите доказать?
Короче, вы бьете по месту совершенно некритическому. Поэтому и спорить по существу не хочется.
Успехов.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли