|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Добрыня
|
|
|
Дата
|
06.07.2006 20:56:33
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Подлежащее, сказуемое :о)
>Маркс никак не доказал, что его идеальный рынок замкнут и никак не рассмотрел структуру закупок продавца. Я уже показывал на примере с торговцем Тариком, что акты торговли и производства существуют в виде независимых друг от друга, незамкнутых цепочек. Таким образом, утверждение "Наш товаровладелец выиграл в качестве продавца 10, чтобы потерять в качестве покупателя те же 10" - ложное.
>Что из этой ложности следует? Насколько следовало из дискуссии, в которой эта цитата была извлечена, из этого следует что Маркс липанул в обосновании своей идеи "прибавочной стоимости".
Я прошу прощения, но на мой взгляд вы просто не очень внимательно прочитали текст, не уяснили для себя что именно в нем является "подлежащим" ( т.е. что именно и для чего обсуждается) и "сказуемым" ( т.е. что именно говаорится о подлежащем.
Во первых, приведенная вами цитата принадлежит не Марксу, а, как следует из ссылки в тексте, J. Gray
24) “При увеличении номинальной стоимости продукта... продавцы не обогащаются... ибо ровно столько, сколько они выигрывают как продавцы, они теряют в качестве покупателей” ([J. Gray.] “The Essential Principles of the Wealth of Nations etc.”. London, 1797, p. 66).
Далее, вы оборвали цитату перед фразой Маркса:
"Итак, образование прибавочной стоимости, а потому и превращение денег в капитал не может быть объяснено ни тем, что продавцы продают свои товары выше их стоимости, ни том, что покупатели покупают их ниже их стоимости"
Т.е. цель фразы у Маркса прямо противоположна тому, что вы ему приписываете! Он объясняет, что даже если предположить что продавцы продают товары выше их стоимости, это не сможет объяснить образование прибавочной стоимости и превращение денег в капитал.
Успехов!
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли