Сергей Кургинян
ОТСТАВКА ГЕНПРОКУРОРА:
«ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ» ИЛИ НАЧАЛО КРУПНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ТРАНСФОРМАЦИЙ?
Доклад на заседании клуба «Содержательное единство» 15 июня 2006 года
Введение
2 июня 2006 года президент России Владимир Владимирович Путин отправил в отставку генерального прокурора РФ Владимира Васильевича Устинова. С тех пор прошло 13 дней. Все эти 13 дней заполнены по большей части кулуарными обсуждениями того, что последует за эпопеей с Устиновым. Мне кажется, что последует очень многое. Иначе я не стал бы посвящать заседание клуба такому, согласитесь, частному и устаревшему (отставки быстро устаревают) вопросу. Но речь идет не о событии, а о процессе. Причем процессе, заряженном большой политической энергией. Процессе, безусловно, не административном, а именно политическом. И все же (несмотря на все значение события) я, может быть, и не стал бы так подробно его обсуждать, если бы речь шла только о политическом вызове. Мол, меняется соотношение групп... Возникает новое равновесие между этими самыми группами... Соответственно, возникает и новая властная конфигурация... И так далее, и тому подобное. Все это очень важно. Все это я тоже хочу обсудить. Но для меня, в силу моей профессии, еще важнее другое. Отставка произошла. Все понимают, что это дело нешуточное. Но обсуждать отставку не могут. А почему не могут? Вот это, пожалуй, важнее всего. Не могут, видите ли, потому, что политика «ушла под ковер». И что именно происходит там «под ковром» - неясно. А раз неясно, то и обсуждать нечего. Некоторые (Жванецкий, например) аж стонут по этому поводу:
«Просверлите хоть дырочку где-нибудь сбоку, чтобы мы что-то могли увидеть...». Сказать, что за время, прошедшее со дня отставки Устинова, никто ничего об этой отставке не написал - нельзя. Многие писали. В том числе и что-то вполне вразумительное. Но никто не занялся таким, казалось бы, очевидным (но, видимо, и неподъемно скучным) делом, как СИСТЕМНАЯ АНАЛИТИКА этой отставки. Даже в столь важных случаях, как случай с Устиновым (ведь все понимают, что этот случай важный), общество, выдавая спрос на понимание, не может получить предложение под этот спрос. Казалось бы, чем выше спрос, тем обильнее предложение. Ан нет! Тогда какой же рынок? Если у вас группу людей оттеснили к пропасти, причем к такой, через которую мост быстро не построишь, а можно только перелететь... Если у них, у этих людей, ну «офигительное» желание перелететь (иначе надо падать... а они не хотят падать...). И они даже, в общем, понимают, что можно перелететь... Вон, стервятники парят над пропастью в ожидании, когда людей туда сбросят, чтобы начать клевать... Аж зависть берет! Эти-то могут летать! Опять же, песенка приходит на ум:
«Чому ж я не сокол, чому не летаю?» И деньги есть, чтобы заплатить. Но... не изобретены технические средства, позволяющие человеку летать.
Почему в случаях таких крупных политических событий спрос на аналитику опережает предложение? У меня вот в машине иногда детали ломаются. А ехать надо. И организация моя имеет возможность заплатить. Но если деталь дефицитная - надо ждать две-три недели. Я что, могу дороже заплатить, чтобы мне за два дня поставили деталь? Не могу. И все же дело не в том, что кроме меня, никто не может заняться аналитикой такой отставки. Я, повторяю, имею в виду именно системную аналитику. Аналитикой постмодерна, аналитикой хаоса - может быть, могут заняться немногие. А аналитикой отставки высокого должностного лица... думаю, что тут у многих есть адекватность. Но есть-то она есть, а аналитики нет. Спрос есть. Адекватность есть. А системной аналитики нет. Почему? То, что ее нет, - это уже индикативный признак. Это один из факторов системного анализа. Я понимаю, почему молчат телевизионные каналы. Вряд ли это «знак качества». Но тут, по крайней мере, понятно, что происходит: нет импульса - нет аналитики. А источник импульса очень локализован. Но он что, в какой-нибудь «Новой газете» так же локализован? Почему в ней нет двойного разворота с подробным анализом? Данных нет? Так ведь не в данных суть. Были же такие развороты по другим поводам! Кроме оппозиционных СМИ (какое-нибудь «Эхо Москвы», та же «Новая газета» et cetera), еще есть новый информационный ресурс - интернет-сайты. Они ведь тоже молчат в том смысле, который я имею в виду. Потому что вне того смысла, который я имею в виду, не молчат ни сайты, ни «Эхо Москвы», ни «Новая газета». Они что-то говорят. Что-то компактное и более или менее умное. Но в сказанном нет ни объема, ни системы. И что-то мне подсказывает - не в директивном запрете дело. И не в летней жаре и лени. И не в том, что игра не доиграна, а потому - «нишкни»! Есть и жара, и какие-то невнятные директивы. И насчет игры ясно, что «еще не вечер», и есть интересанты, да еще какие! Но не сводится все к этому. Остается еще какой-то невнятный и недоосмысленный фактор, который я называю - «нарастание несхватываемости». Представьте себе, что реальность государственной (административной, бюрократической, как хотите) игры требует для своего освоения этого самого «схватывания». Чтобы ее понять, игру эту, ее надо упорядочить. В том числе, и с использованием достаточно известных правил. И она, реальность эта, раскинулась вокруг и, в общем-то, не скрывает того, что подлежит упорядочиванию («схватыванию» этому самому). А вы смотрите на эту реальность и почему-то (не со страха и даже не от лени) не хотите применить к ней упорядочивающие процедуры в полном объеме. Что, неинтересно? Да нет! Судьба России кому-то может быть неинтересна, а такая отставка - всегда интересна. Интерес есть, страх не настолько велик, чтобы его перекрыть. Лень как таковая, конечно, присутствует, но не в таком же объеме! А «схватывания» - нет. Есть какое-то парализующее воздействие этой реальности. То воздействие, которое каждого, кто на нее смотрит, лишает любых интенций по части схватывания.
Люди определенной духовной традиции вам по этому поводу дадут примерно такие разъяснения: «Мол, у этого «схватывания» есть свой субъект. Некий ангел, так сказать. И когда вы начинаете смотреть на нынешнюю реальность, то этот ангел вас покидает. И вы не схватываете. Потому что схватывает всегда он, а не вы. А у него к схватыванию по данному поводу - аллергия. Вот вы даже не понимаете, почему не схватываете, а не схватываете, и всё. А поскольку не понимаете, то считаете, что все нормально». Другая традиция интерпретирует этот феномен иначе. Она скажет, что схватывание - часть определенной культуры. И что в культуре постмодерна, например, схватывание невозможно. Дескать, эта культура отрицает целостность вообще, а тогда что схватывать? Чем глубже общество погружается в культуру постмодерна, тем меньше оно может и хочет схватывать. Возможны, наверное, и другие реакции на этот феномен «отсутствия схватывания». Я пока лишь зафиксирую феномен. И если несхватывание порождено погружением в постмодерн, то у меня, кроме политического мотива все разобрать, есть и мотив иного порядка. Более высокий. Я с таким погружением в постмодерн боролся и буду бороться. И потому начну упорядочивать так, как положено. А вот удастся что-то схватить или нет - отдельный вопрос. А как положено - известно. И, пожалуйста, не говорите мне, что никто не знает, как это делается. Любой профессионал, который ничего не понимает в подковерных интригах, но хочет что-то понять, начнет с того, что затребует биографию отставленного лица. И не абы какую (дежурную), а подробную. Потребует, получит и попробует ее как можно внимательнее прочитать. И я здесь ничем не хочу отличаться от этого стандартного профессионала. Может, на других этапах я и продемонстрирую отличие, но для начала сделаю, что положено.
Часть 1. Биография Владимира Васильевича
Устинова
1.1. Общий аспект
Владимир Васильевич Устинов родился 25 февраля 1953 года в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Устинов - потомственный юрист: его отец был прокурорским работником. Прокурорским работником был и старший брат экс-генпрокурора. С шести лет Владимир Устинов жил в Краснодарском крае, куда получил назначение его отец. В 1968-1972 гг. работал токарем-инстументальщиком Кореновского сахарного завода в Краснодарском крае, затем проходил срочную воинскую службу. В 1978 году окончил Харьковский юридический институт.
В 1978-1992 гг. работал в районных прокуратурах Краснодарского края на различных должностях от стажера до прокурора. В 1992 году был назначен прокурором г. Сочи. С 1994 по 1997 год - первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор Сочи. С 1997 года - заместитель генерального прокурора РФ. Назначен 15 октября 1997 года по результатам голосования в СФ ФС РФ. В 1998 году был назначен начальником Главного управления Генеральной прокуратуры на Северном Кавказе. Его заместителем был нынешний первый заместитель Генерального прокурора Юрий Бирюков. 11 января 1998 года Устинову указом президента был присвоен классный чин Государственного советника юстиции 2 класса. 6 апреля 1999 года он освобожден от должности начальника Главного управления Генеральной прокуратуры на Северном Кавказе - заместителя Генерального прокурора, сохранив пост заместителя Генерального прокурора. В начале августа 1999 года был назначен исполняющим обязанности Генерального прокурора РФ.
Отметим, что Устинов стал и.о. Генерального прокурора вместо Юрия Чайки, который был сначала формально отправлен на пенсию, а затем неожиданно назначен министром юстиции РФ. Тогдашнее назначение Устинова у многих вызвало вопросы. Он был назначен и.о. Генерального прокурора, не будучи первым замом (именно на первого зама возлагается исполнение обязанностей в отсутствие главы ведомства). Согласно обычной процедуре, чтобы Устинов мог исполнять обязанности генпрокурора, Чайка должен был быть отправлен СФ в отставку с поста первого зама, а на этот пост официально должен был быть утвержден Устинов. Однако Чайка сначала был отправлен в двухнедельный отпуск, а затем на пенсию. Именно таким образом Устинов стал и.о. генпрокурора. В должности и.о. Устинов находился почти год, до 17 мая 2000 года, когда он был утвержден Советом Федерации в должности Генерального прокурора. В апреле 2005 года Устинов утвержден Советом Федерации в должности Генпрокурора на новый пятилетний срок. Будучи на посту Генерального прокурора, Устинов участвовал в расследовании ряда «резонансных» дел. В частности, он вел расследование в отношении В.Гусинского и Б.Березовского, а также лично стал государственным обвинителем на процессе С.Радуева. Однако особую известность в послужном списке Устинова приобрело так называемое «дело ЮКОСа». В ходе его расследования генпрокурор и его зам Владимир Колесников проявили особую активность. В глазах большинства публики именно Устинов и Колесников стали главными «посадчиками» Ходорковского и его сподвижников. Это, так сказать, общая канва биографии Устинова. Но кроме общего аспекта, в ней есть аспекты специфические. Далее - о них.
1.2. Специфически-профессиональный аспект
Людей посылают возглавлять ведомства с двумя целями. Либо - чтобы эти ведомства ослаблять. Либо - чтобы их усиливать. В случае Устинова надо зафиксировать, что он (пусть в самом приземленном, бюрократическом смысле слова) работал на усиление ведомства. Это не говорит о нем ни плохо, ни хорошо. В такой аналитике вообще нет места плохому и хорошему. Это - мелкий индикатор бэкграунда Устинова и логики его назначения. Но для нас и мелкие индикаторы важны. Поэтому зафиксируем в полном объеме все то, что говорит об устиновской работе на усиление (а не ослабление) своей корпорации. Еще раз подчеркну - не закона, а корпорации. Ну, так вот...
В период своего пребывания на посту Генерального прокурора Владимир Устинов неоднократно и вполне последовательно выступал против любых законодательных нововведений, сокращающих полномочия прокуратуры. В 2001 году Устинов выступал против внесения в Уголовно-процессуальный кодекс положений, закрепленных в Конституции РФ. Эти положения ограничивали полномочия прокуратуры по проведению арестов и других процессуальных действий, передавая их в компетенцию судов. Весной 2001 года он направил письмо на имя тогдашнего председателя Совета Федерации Егора Строева, в котором выступил против внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс, которые также должны были ограничить полномочия прокуратуры.
25 апреля 2001 года, выступая в Государственной Думе, Устинов высказался против концепции судебной реформы, подготовленной под руководством тогдашнего заместителя главы Администрации Президента Дмитрия Козака. В связи с этим стоит отметить, что в настоящее время Козака считают одним из претендентов на пост Генерального прокурора. И нет гарантии, что в этом случае корпоративная ревнительность будет сохранена. Опять же - дело не в том, что я люблю такую ревнительность и не люблю обратного. Или что я так уж считаю, что крепость прокуратуры равна крепости державы. Совсем другому она равна! Но то, чему она равна - у Устинова сознательно наличествовало. А у его преемника может сознательно же отсутствовать. И это, безусловно, индикативно. А теперь от таких мелочей перейдем к более существенному.
1.3. Специфически-семейное в биографии Устинова
В ноябре 2003 года в СМИ появились сообщения о бракосочетании Дмитрия Устинова (сына Владимира Устинова) с Ингой Сечиной (дочерью зам главы АП Игоря Сечина). Таким образом, Устинов и Сечин стали родственниками. Отметим, что такая степень родства (брак детей)
· вещь небезусловная, и, в определенных случаях, непостоянная. При этом зачастую такая «непостоянность родства» (попросту говоря - разводы детей) влияют и на отношения высокопоставленных отцов. Вспомним хотя бы резкое осложнение отношений между президентом Киргизии Аскаром Акаевым и президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым из-за развода их детей.
В данном случае, впрочем, постоянство семейных связей было дополнительно закреплено. Летом 2005 года СМИ сообщили о рождении общего внука Игоря Сечина и Владимира Устинова. Неоднократно указывалось также, что родственный индекс в данном случае является одновременно индексом клановым. И что, соответственно, удар по одному (безусловно, периферийному) звену данного клана, имя которому В.Устинов, просто не может не задеть другое, неизмеримо более привилегированное звено этого же клана, имя которому И.Сечин. Я не буду обсуждать эти рефлексии. Я просто их зафиксирую. Часть 2. Первичный анализ общих биографических сведений Мы видим, что Устинов - это коренной краснодарский кадр. Он не только с шести лет живет в Краснодарском крае. Он в этом крае работает большую часть жизни. Это может сказать о многом, а может ни о чем. Для того, чтобы принять решение, нужно всмотреться внимательнее.
Видно, что Устинов не опирался на семейные прокурорские возможности. Он ушел в армию, служил. Отправился учиться после службы в не самый престижный Харьковский юридический вуз. Но, отучившись, он возвращается к себе на «малую» краснодарскую родину. И с 1978 года начинает там тянуть прокурорскую лямку. Тянет он ее 14 лет. Фактически весь «зрело-застойный» период и весь период так называемой «перестройки». В советский период он блестящей карьеры не делает. Ни тогда, когда нужно по-застойному блюсти социалистическую законность, ни тогда, когда надо выделяться своими реформаторскими (в том числе, и антисоциалистическими) порывами. А вот сразу же после распада СССР Устинов получает блестящее по тем временам назначение. Точнее, и блестящее, и вполне индикативное. В 1992 году Устинов становится прокурором г. Сочи. Генеральным прокурором в это время является Валентин Степанков. Но Сочи - это город, куда никакой Степанков в одиночку не мог никого продвинуть. Устинова мог продвигать либо ранний (и не очень существенный) краснодарский проконсул Ельцина Василий Дьяконов (фактически креатура Юрия Скокова, тогдашнего секретаря Совета Безопасности). Либо относительно поздний (и гораздо более существенный) краснодарский проконсул того же Ельцина Николай Егоров. Николай Егоров стал главой администрации Краснодарского края в конце 1992 года. С ним были связаны надежды Коржакова, его группы. Но и не только их. В своей первой биографии «Разговоры от первого лица» Владимир Путин говорит о том, что после поражения Собчака на выборах петербургского губернатора, ему, Путину, было предложено место заместителя Николая Егорова, который стал к этому времени аж главой кремлевской администрации. Взлет Егорова однозначно связан с Коржаковым. Этот взлет начался в 1994 году, когда Егоров пошел на повышение в Москву. Посмотрим, что в этот момент происходит с Устиновым. Если ничего не происходит, то, может быть, Устинов никак и не был связан с Егоровым. Что, в общем-то, противоестественно. Краснодарские методы управления не предполагают любви к чужим и нелояльным. А Устинов, по его биографии, мог быть для Егорова либо совсем своим, либо совсем враждебным. Он очень долго работал в крае, имел, что называется, корни. Итак, в 1994 году Егоров идет на повышение в Москву, а Устинов? Устинов становится первым заместителем прокурора Краснодарского края - прокурором Сочи. Он очевидным образом идет на повышение. Не только приобретает более высокий формальный статус (место первого заместителя прокурора края), но и сохраняет очень важный неформальный компонент (место прокурора г.Сочи).
Очень пунктирно отметим, что г.Сочи - это действительно индикативное место сразу со многих точек зрения. Это рекреационный узел с давней историей. Это спецзона, поскольку рекреация высоких лиц неразрывно связана с этим самым неизбывным спецфактором. Это удобная социальная зона. Потому что рекреация - это оптимальное время для завоевывания нужных контактов. Если не с самими отдыхающими хозяевами, то с их охраной. Которой ведь тоже хочется отдохнуть. Никакой иронии в этом нет. Вы что, сменяясь на работе, не захотите банально купнуться в море? Или хоть чуточку расслабиться - при том, что есть где?
А раз есть где и есть хотение - то есть и все то, что вокруг этого хотения вращается. В Сочи инвентаризуется каждый миллиграмм такой возможности завязать какие-то московские связи. Вы заказали за свои кровные шашлык и стакан вина. Кто-то к вам обязательно подойдет - местный спецслужбист, которому положено, или еще кто-то. У вас возникнут связи. Вам просто не дадут их не завязать. Тем более, если вы их уже имеете. Вы уже поставили аж главу кремлевской администрации с краснодарской привязкой! Считайте, что вы побратались с Краснодаром. А значит, с Сочи. Подчеркну - я не выдумываю и не утверждаю. Я рассуждаю. И никакую тень на плетень не навожу. Я биографию читаю, и все тут. В 1996 году Николай Егоров возвращается в Краснодарский край: его назначили главой администрации. Вскоре он проигрывает выборы Николаю Кондратенко. А через несколько месяцев умирает от онкологии. Казалось бы, Устинов должен был идти по нисходящей. Но он идет наверх. В 1997 году он уже зам Генерального прокурора. Генеральный прокурор в это время - Юрий Скуратов. В 1998 году (Кириенко, как мы помним, заменяет Черномырдина, потом дефолт и премьерство Примакова) Устинов назначен начальником Главного управления Генеральной прокуратуры на Северном Кавказе. Его первым замом становится Юрий Бирюков. С этого времени Устинов и Бирюков, что называется, работают в прочной связке. Северный Кавказ - это очень проблемная зона. Она и сейчас проблемная. Но в 1998 году была несравненно более проблемной. Чечня фактически находилась в полунезависимом статусе... Да и вообще... Мне кажется, что тут не нужно ничего развернуто комментировать. Укажем только, что наблюдать за законностью в такой зоне можно, только плотно взаимодействуя с так называемыми силовыми структурами. Ничего плохого в таком взаимодействии не вижу. Но указать на это обстоятельство просто обязан. 6 апреля 1999 года Устинов освобожден от должности начальника Главного управления Генеральной прокуратуры на Северном Кавказе - заместителя Генерального прокурора, сохранив сам пост заместителя Генерального прокурора. За четыре дня до этого, 2 апреля 1999 года, Скуратов отстранен указом Ельцина от должности на время ведения следствия. История всем знакома. Одновременно с Устиновым Михаил Катышев освобождается от должности начальника Следственного управления, оставаясь простым замом Генерального прокурора. И.о. Генпрокурора стал Юрий Чайка. Катышева отстранили по понятным причинам - чрезмерная лояльность к Скуратову. Устинова... может быть, причина была в том же самом. А, может быть, и нет - он был все же далек от эпицентра происходящего. В любом случае, он сначала «подвис», но потом возвысился. Мы уже поняли, когда он «подвис». А вот возвысился... В начале августа 1999 года Устинов был назначен исполняющим обязанности Генерального прокурора РФ. А Юрия Чайку (тогдашнего и.о. Генпрокурора) сначала отправили на пенсию. А потом - 17 августа 1999 года - назначили министром юстиции РФ. Но нас здесь, естественно, интересует Устинов.
С чем коррелируется его назначение? Совершенно понятно, с чем. 7 августа 1999 года начинается ваххабитское вторжение в Дагестан. 9 августа Владимир Путин назначен и.о. премьера РФ. А Устинов - и.о. Генпрокурора. 7 мая 2000 года - инаугурация Владимира Путина, ставшего президентом Российской Федерации. 17 мая 2000 года - утверждение Владимира Устинова в качестве Генерального прокурора РФ. Такие мы пока получаем скудные аналитические данные. В чем-то слишком размытые, в чем-то слишком банальные. Но не будем огорчаться, а продолжим ощупывание всех этих биографо-политических обстоятельств. Часть 3. О неочевидной краснодарской специфике Связь между Владимиром Устиновым и Игорем Сечиным обсуждается очень широко. И это тот редкий случай, когда утверждение о наличии связи не является абсолютной дезинформацией. При этом понятно, что Устинов, находящийся на очень броской должности, - не привилегированное звено в данной связке. А Сечин - звено, безусловно, привилегированное. Реже обсуждается (но тоже обсуждается) вписанность в данный дуэт краснодарского губернатора Александра Ткачева. С учетом уже обсужденной нами краснодарской специфики Владимира Устинова, рассмотрение фактора Ткачева не является таким уж бессмысленным. Если эта вписанность есть (а она есть), то ее источником, скорее всего, является Устинов. Отметим, что Ткачев в 1995 году стал депутатом Госдумы, победив на выборах не кого-нибудь, а аж самого Николая Кондратенко. А в 1996 году он баллотировался на пост губернатора Краснодарского края, но снял свою кандидатуру... как вы думаете, в пользу кого? Правильно! В пользу Николая Егорова! На выборах 1999 года в Госдуму Ткачев был в очередной раз поддержан губернатором Краснодарского края Николаем Кондратенко. А в 2000 году Кондратенко, отказавшийся баллотироваться на пост краснодарского губернатора, официально поддержал Ткачева на выборах. Ткачев же, победив, предложил Кондратенко стать представителем главы края в Совете Федерации. Наиболее яркое из приписываемых Ткачеву высказываний звучит так: «Определять, законный мигрант или незаконный, можно по фамилии, точнее, по ее окончанию. Фамилии, оканчивающиеся на «ян», «дзе», «швили», «оглы» - незаконные, так же, как их носители». Степень достоверности высказывания оставим на совести источника («Новая газета», 11-14 июля 2002 года). Из компартии Ткачев вышел в апреле 2003 года. Поддержав кандидатуру Путина на близящихся выборах, он заявил, что приостанавливает в связи с этим членство в КПРФ. Давайте начнем что-то с чем-то первично связывать.
У нас что для этого есть? Первое. Биография Устинова. И внутри этой биографии (абсолютно корректной, лишенной выискивания ненужного, неинтересного для нас компромата) - совокупный краснодарский сюжет. Очень не люблю оперировать землячествами. Свердловскими, днепропетровскими... Даже санкт-петербургскими. Не люблю потому что имею слишком очевидные контрпримеры. В том числе, в своей собственной семье. И потом - ну, родился где-то человек, и что дальше? Почему его надо обязательно к месту рождения социальной пуповиной привязывать? Итак, сюжет «малой родины» - использую очень осторожно. Но в случае с Устиновым считаю это возможным. Потому что действительно - человек и жил с детства в определенном месте, и там же очень долго работал, и оттуда же пошел наверх... И место это - достаточно специфическое. Южная Россия чужих не любит, а своих крепко к себе привязывает. В этом есть плюсы и минусы. Главное - это так.
Короче, краснодарская привязка Устинова очевидна. И рассмотрев его биографию, мы в этом окончательно убедились. Второе. Эта очевидная краснодарская привязка меняет оболочку очевидного альянса Сечин—Устинов. Сечин в альянсе намного важнее Устинова. Он ближе к Путину. Он корректнее, мягче, аналитичнее... Если хотите, незаметнее, что крайне важно. Но абсолютная весомость Сечина в этом альянсе - фактор не постоянный, а переменный. До тех пор, пока Владимир Владимирович Путин является политической данностью, а не политической проблемой, Сечин тысячекратно перевешивает Устинова. Важнее всего - приобщенность Сечина к нюансам все определяющей и все задающей путинской политики. А также возможность какого-то влияния на эту политику. Но это все важно, когда Путин всеобъемлющ, и Сечин должен оперировать этой всеобъемлющей данностью, а не бороться за власть.
А потом, предположим, все меняется. Сечин не хочет этих изменений, как когда-то не хотел их Коржаков. Но изменения начинают зримо маячить на горизонте. И что прикажете делать? (рис.1).
Борьба за власть - это не оперирование близостью к власти. Это совсем другое. Легитимация близостью остается, но ее значение меняется. Она перестает быть абсолютно значимой. И становится относительно значимой. Потому что нужно бороться за власть. Чью? И - с помощью чего бороться? С опорой на что? Санкт-петербургский бэкграунд - штука вообще специфическая. Его можно использовать, придя к власти, но на него очень трудно опереться. А на краснодарский бэкграунд опереться можно. Теперь же (когда встала задача борьбы за власть) - опереться на него еще и нужно. А у кого этот бэкграунд? Не у Сечина, у Устинова. Вес Устинова в тандеме Сечин—Устинов резко меняется. Между тем, дело не сводится к Устинову. Краснодарский бэкграунд, начав работать, далее саморасширяется и самоуглубляется. И, в каком-то смысле, начинает автономизироваться, обособляться от того, кто запустил диалог между этим местным бэкграундом и властными федеральными инстанциями. Сегодня это Устинов и его знакомые. Завтра это знакомые знакомых Устинова. Сегодня это один формат отношений, завтра - другой. Этот бэкграунд обладает способностью к саморазвитию. И по мере его саморазвития роль Устинова как важнейшего посредника, имеющего корни в регионе, только увеличивается. Кроме того, помимо Устинова, в связке, как уже сказано, есть еще и Ткачев. О том, что краснодарский губернатор вошел в связку Сечин—Устинов в виде третьего элемента, писалось достаточно много (помимо ряда Интернет-сайтов, см., например, «Новые Известия» от 14 сентября 2005 года).
Сведущие люди укажут на особые биологические обстоятельства, якобы лимитирующие влияние Ткачева на происходящее. Мы не занимаемся сплетнями. Поэтому отметим только, что история с Ткачевым (нынешним краснодарским губернатором) ужасно напоминает историю с другим краснодарским губернатором Николаем Егоровым. Это хотелось бы зафиксировать. Необходимо также оговорить, что, вне зависимости от особых «биологических обстоятельств» конкретных людей (если предположить, что они имеют место, а не являются сплетней) краснодарский бэкграунд будет жить своей жизнью. Ткачев как личность может потерять весомость в связи с теми или иными «обстоятельствами». Ткачев как индекс, как условный системный фактор, сохранит и вес, и значение. Такова «внечеловеческая», социальная логика любой элитной игры.
А потому мы имеем право зафиксировать следующее (рис.2):
А вот в этой ситуации все цитированные выше фразы по поводу «янов», «швили» и «оглы» приобретают новое значение. То, что говорит Ткачев в отдельно взятом Краснодаре, волнует не слишком многих. Тем более, что местная осведомленная публика понимает: в реальном окружении Ткачева с «янами», «швили» и «оглы» (а также с теми, кто для Ткачева и Кондратенко «еще страшнее») все обстоит нормально. Ну, не обижаются же на Лужкова за фразу о «лицах кавказской национальности»! Это же не про элиту, не про Церетели! Это так, дань моде, фигура речи, движение в потоке событий... Кроме того, никто не сомневается, что Сечин - не Ткачев и не Устинов. У него этого рода оголтелости нет. Он работал за границей, ценит международные связи, понимает, как устроен мир. Он, может быть, и не публичен, но гораздо более «цивилизован». И если он реально ведет в определенном процессе, то ничего страшного в том, что ведомые «распускают языки» в отдельно взятом регионе, нет. Притом, что регион вообще, с этой точки зрения, достаточно специфичен. А вот когда ведомые становятся, по сути, ведущими, - то эти страшилки с «янами», «швили» и «оглы» эхом разносятся на всю страну. Кроме того, это ведь не только страшилки.
Известно, что пытается сделать Ткачев в Адыгее. Адыгея - часть черкесского этно-политического поля. Это поле мультиплицирует с северокавказским - и не только. Черкесы - вообще достаточно влиятельная группа не только в России, но и в мире. Кроме того, все остальные властные и, шире, элитные группы понимают: сегодня Ткачев вытворяет это только в Краснодаре, и на него есть московская (федеральная) управа. А вдруг завтра он начнет вытворять то же самое в общероссийском масштабе, когда на него управы нет? Одно дело определенные слова, пока ты только губернатор. Другое дело - те же слова, когда у тебя есть федеральные претензии. Третье дело - когда есть слова и дела, а ты губернатор. Четвертое дело - когда есть слова и дела, и у тебя есть реальные федеральные претензии. Тут возникает другая степень мобилизации всех элитных групп. Кроме того, словами, местными делами и претензиями все не ограничивается. Есть и другие дела - может быть, менее броские, но не местные. Или, как говорят сегодня применительно к подобным делам, «есть другой базар». Отвечают ли рассматриваемые фигуры за этот базар - вопрос отдельный. Но в определенной ситуации им «вешают» по определенной логике ответственность за все базары, какие только есть. Что конкретно я имею в виду? Часть 4. Ответственность за не столь уж малый «базар» Устинов отстранен 2 июня. 12 мая, помимо отставленных таможенников, о которых позже поговорим отдельно, из ФСБ были удалены несколько достаточно знаковых, так сказать, генералов. Элитная молва сразу «повесила» это на Сечина и Устинова. Но мне-то кажется, что это неверно. Почему кажется? Ну, кажется, и все. Это мое аналитическое право - на стартовую гипотезу. Правильная она или нет, покажет только финиш. А пока я обращаю внимание (опять-таки, почему обращаю - неважно, хочу - и обращаю) на то, что за несколько дней до генеральского фиаско случилось нечто существенное в, так сказать, негенеральской среде. Точнее - в среде других «генералов» и даже «маршалов». Конкретно, 9 мая в эмирате Дубай (ОАЭ) был арестован по запросу Испании криминальный авторитет в ранге «вора в законе» Захарий Калашов («Шакро-молодой»), которого считают одним из лидеров так называемой «кавказской преступности» в России и на постсоветском пространстве. Как сообщают СМИ, Калашов был арестован в ходе криминальной «сходки» в ОАЭ с участием ряда авторитетов из стран СНГ. В ночь с 10 на 11 июня 2006 года задержанный в ОАЭ Калашов был экстрадирован в Испанию на самолете испанских ВВС. Арест Калашова был произведен по международному ордеру, выписанному испанским судьей Фернандо Андрео. Основания для ордера - результаты операции испанских правоохранительных органов «Оса», проведенной в 2005 году. В ходе этой операции испанские правоохранители задержали 28 человек, в том числе 22 выходцев из бывших республик СССР - Грузии, России, Украины, Молдовы. Среди них, якобы, были и «воры в законе».
Согласно коммюнике, распространенному МВД Испании, все задержанные 28 человек подозреваются в руководстве различными преступными организациями. Якобы они скупали рестораны, банки, другие коммерческие и финансовые структуры, а также виллы и дома. Кроме того, задержанным инкриминировалось создание организованной группы для отмывания преступных доходов, контрабанда нефти, вымогательства, похищения людей и убийства. В результате операции «Оса» были арестованы 800 счетов в 42 банках, изъяты 232 982 евро наличными, долговые расписки на 100 000 евро, 20 000 евро в дорожных чеках, ювелирные изделия и антиквариат. Были проведены обыски по более чем 40 адресам, наложен арест на 38 вилл, несколько замков и шале. В операции против «русской мафии» участвовали 400 испанских полицейских. Среди задержанных были также две несовершеннолетние дочери Тариэла Ониани, владеющего в Испании крупным строительным бизнесом, которого считают близкой связью Калашова и одним из лидеров «кутаисской» оргпреступной группировки. Ониани - это даже не Калашов. Это нечто большее. Его связи, как всегда в таких случаях, ведут в высокие элитные сферы. Какие именно? Тут кто знает - тот знает, а кто не знает, тому ничего не докажешь. В любом случае - наибольший резонанс полицейская операция вызвала в Грузии. Депутаты даже потребовали от главы парламентского комитета по международным вопросам Константина Габашвили выяснить судьбу дочерей Ониани. Если кто-то думает, что грузинская элита отделена от московской элиты бетонной непроницаемой стеной новых суверенитетов, то этот «кто-то» глубоко заблуждается. Но мы его заблуждения развеивать не будем. А вместо этого посмотрим на поведение знаковых грузинских фигур.
Народный защитник Грузии (куратор прав человека в республики) Созар Субари обратился с письмом к послу Грузии во Франции и ЮНЕСКО Натии Джапаридзе. В этом письме Субари выразил просьбу извещать его обо всех случаях нарушения прав и свобод граждан Грузии в Испании с тем, чтобы он смог прореагировать на эти факты через свои международные каналы. Субари также направил обращение омбудсмену Каталонии Гаумасу Фуньесу с просьбой осуществлять мониторинг состояния здоровья задержанных в Испании несовершеннолетних граждан Грузии. После проведения операции «Оса» в 2005 году Калашов и Ониани были объявлены Испанией в международный розыск. При этом Ониани весной 2005 года принял российское гражданство и в настоящий момент проживает в РФ. Таким образом, его выдача затруднена, поскольку Россия не выдает своих граждан другим государствам. Калашов, в отличие от Ониани, из-за «Осы» (или из-за чего-то другого?) угодил в испанскую тюрьму. Но влияния не потерял. И опять же - если кто-то думает, что это влияние распространяется лишь на преступный мир, то этот «кто-то» фундаментальным образом заблуждается. Мы, опять же, не будем никого ни в чем убеждать, а вместо этого внимательнее всмотримся в злоключения Калашова. 30 января 2006 года «Московский комсомолец» сообщил о том, что в Москве задержан «вор в законе» Георг Диавкнишвили («Гия»). При обыске у него нашли пакет с 30 граммами героина. По сообщению газеты, Диавкнишвили занимался координацией групп, специализирующихся на квартирных кражах, разбоях и хищениях автомобилей.
Среди прочего, «Московский комсомолец» указал, что Диавкнишвили близок к Калашову. Вряд ли такое упоминание было случайным. Действительно, слишком несоизмеримы масштабы этих двух личностей: Калашов, которому пресса приписывает операции с нефтью, владение недвижимостью на Западе и много чего еще, - и Диавкнишвили, который, если верить той же прессе, всего лишь заправлял квартирными ворами. 8 апреля газета «Свободная Грузия» сообщает о раскрытии совершенного еще в 2000 году похищения гражданина США Александра Крейна. Главный обвиняемый по этому делу - грузинский бизнесмен Мурман Пайлодзе - назвал на допросах в качестве соучастников имена экс-главы МВД Грузии Кахи Таргамадзе и «вора в законе» Калашова. Потерпевший Крейн - американский бизнесмен, интересы которого распространялись на игорный бизнес. В деле фигурирует московское казино «Кристалл», пайщиком которого, якобы, является Калашов. Владельцем этой доли Калашов стал после того, как отнял ее у Крейна. И, наконец, самая пикантная деталь: обвиняемый Пайлодзе - друг Бадри Патаркацишвили. Более того, Пайлодзе посредничал между Патаркацишвили и экс-главой МВД Грузии Таргамадзе. Пока «швили» - это дядечка, приехавший в Краснодар торговать шашлыками или фруктами, распинайтесь по его поводу сколько угодно. Но когда это другие «швили»... Или даже не «швили», а что-то соседнее, то... внимательно оглядитесь перед тем, как действовать. Не действуйте безоглядно. Таков закон жизни сегодняшней элиты.
Если предположить, что неприятности Калашова и других как-то сопряжены с действиями рассматриваемой нами группы «2+1», то реакции на подобную атаку должны были последовать. И главные реакции рождались, конечно же, не в Тбилиси. А где-нибудь поближе к Москве. Например, в какой-нибудь Жуковке. На этом фоне привлекает к себе внимание еще один «грузинский» нюанс - реанимация в газете «Московский комсомолец» 13 июня 2006 года темы о «грузинской родне президента» В.Путина (в статье с одноименным названием). При этом необходимо отметить, что вся история с якобы найденной в грузинском селе Метехи подлинной матерью В.Путина была раздута накануне 2000 года - то есть в предвыборный период. Начала ее тогда грузинская пресса, подхватили греческие и немецкие телекомпании, а в с.Метехи приехали два представителя Чеченской Республики Ичкерия в Грузии. После того, как эти представители задали интересовавшие их вопросы, вышла книга Вахи Ибрагимова «Тайная биография президента России».
Тогда решался вопрос о будущей власти в России. И если теперь инструменты из этого арсенала вновь задействованы, то, вероятно, и объем «властной проблемы» воспринимается заинтересованными сторонами столь же накаленно, что и шесть лет назад. Но и это еще не все. Часть 5. От «базаров» местных и не совсем местных - к чему-то крупному Дела, подобные калашевскому, не возникают сами по себе. Такие «базары» всегда сопровождают что-то более крупное. Какой-то передел собственности и власти. Имело ли место в интересующий нас период нечто подобное? Куда еще тянутся следы «каких-то разборок»? Да, задели не только условного краснодарского шашлычника, но и других людей с окончаниями, которые так не нравятся Ткачеву. Однако и эти люди - не последняя инстанция. Тянутся ли нити «разборок» в «последнюю инстанцию», главнейшим предбанником в которой является крупная собственность? Вернемся к нашим схемам (рис.3).
Если власть устойчива и устойчивым образом находится в определенных руках, то собственность - это только подтверждение и следствие статуса. А также гарантия реализации жизненных, в том числе бытовых, возможностей, - для властного человека не всегда столь уж лакомых. Такова ситуация в России. Мне скажут, что где-нибудь в США она совсем другая. Так Березовский и считал, что он уже находится в США. И что российский капитал должен нанимать власть. Ему и показали, кто кого должен нанимать.
Короче, когда власть в руках, то количество собственности вторично. Первична власть. Конечно, нужно иметь собственность. И ее должно быть много. Но ее не обязательно должно быть ужасно много. А когда нужно брать власть... а точно не знаешь как, - притом, что хорошо знаешь, как ею распоряжаться... то начинаешь пытаться превращать собственность из вторичности (следствие власти) в первичность (способ получения власти). И тогда собственности должно быть ужасно много. В пределе - если она вся станет твоя, то тебе легче будет завоевать власть.
От этой общей схемы перейдем к ее же частному подтверждению. Причем окончательно подтвердить тут ничего нельзя. Но что-то существенное высказать можно. Мы это существенное назовем условным подтверждением. Прежде всего, есть условные (вновь подчеркну - условные) подтверждения нашей схемы в том, что связано с охотой на «Альфа-групп». Очень привычное занятие определенных кланов российской и международной власти. За «Альфу» взялись в очередной раз. Мотивы очередного раза, видимо, похожи на предыдущие. А предыдущие хорошо понятны. «Альфа» считается важным союзником Демпартии США. И Республиканская партия всячески стимулирует своих российских визави использовать их возможности для подавления «Альфы» в предвыборный период. К этому же разряду относились игры вокруг скандала с «Бэнк оф Нью-Йорк». А также, как я убежден, действия с Ходорковским (хотя в его случае все несколько сложнее).
Ну, так вернемся к «Альфе». Помимо вышеуказанного мотива, можно полагать, что другим (ничуть не менее важным) мотивом могла стать фундаментальная смена политической позиции «Альфы» в отношении «преемства» президентского поста. Еще летом 2005 года главный аналитик «Альфа-банка» Кристофер Уифер в своем отчете писал, что третий срок Путина будет благом и для России, и для мира. Отметим, что именно рассматриваемая «группа» с индексом Сечин—Устинов считается наиболее активным проводником идеи путинского «третьего срока». Но с весны 2006 года Уифер от этой идеи решительно открестился, заявив о необходимости соблюдения Конституции и демократических процедур. А в конце мая он сообщил, что кампания борьбы с коррупцией может стать «трамплином для преемника Владимира Путина». В ответ на такую «измену» был нанесены удары. Далеко не первый из них, но очень важный - пресс-конференция, которую 6 июня в редакции газеты «Известия» дала группа аналитиков, в состав которой входили Виктор Милитарев, Валерий Хомяков и Сергей Марков. Участники пресс-конференции фактически назвали «Альфа-групп» и лично Михаила Фридмана «мотором» готовящегося нового «олигархического переворота».
Устинов был отправлен в отставку 2 июня. И если бы речь шла только о локальном факте (выступлении данной группы аналитиков), можно было бы и не шить «лыко в строку». В любом случае, надо признать - люди, которые уже после отставки Устинова дают такие пресс-конференции, обладают и мужеством, и энергией. Кроме того, они во многом правы. Действительно, входящей в «Альфа-групп» как бы российской компанией ТНК-ВР, одним из лидеров отечественной нефтяной отрасли, - в реальности управляют англичане Джон Браун и Роберт Дадли. Действительно, бывший управляющий директор «Альфа-банка» Алекс Кнастер создал в Великобритании несколько инвестфондов с общей капитализацией более 2 млрд. долл., основными пайщиками которых является «Альфа-групп». В частности, один из этих фондов - крупный акционер принадлежащей «Альфе» российской сети супермаркетов «Перекресток». Действительно, Фридман является единственным российским членом американского «Совета по международным отношениям» и наладил прочные связи с рядом элитных фигур Демпартии США. И он, действительно, достаточно открыто поддерживает как «либеральный блок» российского правительства, так и российскую оппозицию «оранжевого» оттенка - от Касьянова и Хакамады до соответствующих депутатов Госдумы. Но всем понятно, что такая политика «Альфа-групп» была бы невозможна, не будучи санкционирована высшей российской властью. Как были бы в таком случае невозможны и достаточно регулярные встречи Фридмана с президентом России.
Кроме того, если перечисленные факты «сомнительной» деятельности «Альфы» начать примерять к другим субъектам российского крупного бизнеса, итог такой примерки будет «столь же прискорбным». Далее, приведенные на упомянутой пресс-конференции факты никак не тянут на «антипутинский переворот», якобы замысленный нашей олигархией, возглавляемой Фридманом. А ведь вывод именно таков. И... ведь никто из представителей российского «околополитического сообщества» не читает только газетные статьи и материалы пресс-конференций. Все они знают, что шквал обвинений в адрес «Альфы» начался не 6 июня, когда выступили эти аналитики, известные по предыдущей атаке на Ходорковского. Шквал начался, как минимум, за месяц до этого. И если я фиксирую внимание на этих фактах, то лишь с одной целью - констатировать удары по «Альфе». Хорошая она, плохая - это из другой оперы. Удары были нанесены. Хотя они, в большинстве случаев, не были совсем открытыми. «Явных» признаков атаки Генпрокуратуры на «Альфу» почти нет. Единственное прямое исключение - январское 2006 г. решение Арбитражного суда. Тогда (прежде всего, в ходе и контексте расследований уголовных обвинений против М.Касьянова и его «подельников») Арбитраж признал незаконным приобретение компанией Фридмана госдачи «Сосновка - 3». А вот не столь явные (но очень значимые) признаки таких атак со стороны того, что сейчас называют «группой Сечина—Устинова» - имеются в избытке.
Во-первых, на фоне множества сообщений о претензиях «Газпрома» на принадлежащее ТНК-ВР крупнейшее Ковыктинское газоконденсатное месторождение - как-то затерялась информация о том, что на это месторождение, причем давно и настойчиво, претендует связанная с группой Сечина—Устинова богданчиковская «Роснефть». А это не только атака на интересы ВР и ее британских и американских акционеров. Это еще и атака на интересы крупнейшей российской клановой группы, связанной с «Газпромом», и на интересы ее зарубежных партнеров (например, в Германии, включая таких гигантов, как «Рургаз», «Басф», «Дойче-Банк»).
Во-вторых, в начале марта «Роснефть» переманила к себе, на должность вице-президента по правовым вопросам, бывшего зам главного юриста ТНК-ВР Ларису Каланда. То есть, владельца чрезвычайно подробной и квалифицированной инсайдерской информации о закрытой специфике деятельности конкурента.
В-третьих, нельзя не обратить внимание на то, что в середине мая в суд было передано уголовное дело «по факту незаконной добычи ОАО «Варьеганнефтегаз» («дочка» ТНК-ВР) 41,5 тыс. тонн нефти», а чуть позже Ханты-Мансийская природоохранная прокуратура открыла еще одно аналогичное дело против другой «дочки» ТНК-ВР, «ТНК-Нижневартовск», где фигурирует уже цифра «незаконной добычи» в 146 тыс. тонн. Впрочем, есть и признаки того, что у Фридмана и «Альфы» становится «не вполне в шоколаде» с международной и внутрироссийской «базой поддержки».
Проигранный Фридманом в мае в Лондонском королевском суде иск о «защите чести и достоинства» против Березовского - это что? Это объективность британского правосудия?
Возможно.
Это еще и выражение недовольства или даже недоверия главе «Альфа-групп» со стороны британских акционеров и властных интересантов компании ТНК-ВР (напомним, что ВР в достаточно широких кругах называют «Блэр Петролеум»)? Например, недовольства тем, что ТНК-ВР никак не может решить с Кремлем вопрос о начале эксплуатации Ковыкты? Тоже возможно. Это еще и (повторяю сказанное ранее) неявный эпизод борьбы с «Альфой» (как одним из важнейших российских «центров интересов» ключевых фигур Демпартии США), со стороны американских властных «республиканских» оппонентов и их британских союзников? Опять-таки, не исключено. Далее, многочисленные протесты и хорошо организованные пикеты в различных городах России, и в том числе, в Москве, против избрания Фридмана членом «Общественной палаты» от «Союза семей военнослужащих» - это что? Низовая инициатива общественности, возмущенной тем, что в Палату попал олигарх, никакого отношения к вдовам и детям военнослужащих не имеющий? Или (что намного вероятнее) спланированная акция элитно-клановых конкурентов? Однако, повторимся, гипотеза о связи отставки Устинова с атакой на «Альфу» все же не может быть окончательно доказана или опровергнута. Она имеет под собой основания. Но не более. А вот гипотеза о связи этой отставки с двумя другими атаками - атакой на ЛУКОЙЛ (атака #2) и на Транснефть (атака #3) - вполне доказуема. Во-первых, отставки и «посадки» в НАО (прежде всего, действия в отношении Алексея Баринова) - это прямой удар по дочке ЛУКОЙЛа, «Архангельскгеолдобыче», которая является важнейшим инструментом экспансии ЛУКОЙЛа в Тимано-Печерской нефтяной провинции. А одновременно это «расчистка поляны» для дочки «Роснефти», «Северной нефти» - основного конкурента ЛУКОЙловских структур в регионе. А ведь планы ЛУКОЙЛа на Европейском Севере - огромные. Это, прежде всего, разработка серии месторождений, содержащих высококачественную легкую нефть. Это, далее, создание собственного нефтяного терминала в Варандее, откуда эту нефть можно гнать танкерами и в Европу, и, главное, непосредственно в США. В частности, в планах ЛУКОЙЛа - начать крупнотоннажные поставки нефти Тимано-Печоры в США уже в 2010 году. Почему здесь так важны США? Прежде всего, потому, что уже к настоящему моменту американская «Коноко-Филипс» контролирует почти 20% акций ЛУКОЙЛа. И это, как говорят осведомленные аналитики - не предел. А главным нюансом в данном альянсе является то, что за «Коноко-Филипс» стоят прямые и непосредственные интересы семьи президента США Джорджа Буша. Именно этот давний альянс обеспечил ЛУКОЙЛу возможность приобретения в США сети из более чем 2 тысяч бензоколонок. Именно этот альянс помогает ЛУКОЙЛу приобретать крупные нефтеперерабатывающие активы и сбытовые сети в Восточной Европе (Болгария, Румыния, Словения, Сербия и т.д.). Именно этот альянс позволил ЛУКОЙЛу купить 9 месторождений нефти в Ханты-Мансийском автономном округе, ранее принадлежавших американской компании «Маратон Ойл». Именно этот альянс, наконец, позволяет ЛУКОЙЛу чрезвычайно активно входить в нефтедобычу Казахстана, где компания намерена к 2010 году добывать до 10 млн. тонн нефти в год. А в связи с интересами ЛУКОЙЛа в Казахстане - возникает еще одна «точка конфликта» между данной компанией и рассматриваемой нами группой. Недавно «Роснефть» фактически приобрела контроль над ключевым инструментом транзита и экспорта казахстанской нефти - Каспийским трубопроводным консорциумом. То есть, получила возможность оказывать серьезное влияние на масштабы экспорта из Казахстана будущей «ЛУКОЙЛовской» нефти. Наконец, нельзя не отметить, что свежеприобретенные ЛУКОЙЛом активы «Маратон» сразу же оказались под ударом. Так, стало известно, что Федеральное агентство по недропользованию намерено инициировать в «Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр» ряд дел против нефтяных компаний «в связи с нарушением лицензионных соглашений». Причем первыми в очереди стоят дела против теперь уже «ЛУКОЙЛовских» дочек «Маратон Ойл». Итак, атака #2 - на ЛУКойл.
Атака #3 - конечно же, на «Транснефть». «Транснефть» рассматриваемая группа, во-первых, очень «обидела» мощным «наездом» по поводу дел давно минувших. В том числе, требованием предоставить Генпрокуратуре подробный нынешний список акционеров и бенефициаров компании. Во-вторых, «Транснефть» планирует строить в Тимано-Печоре свою экспортную трубу «Харьяга - Индига» к терминалу на мысе «Святой нос», по которой также намерена экспортировать тимано-печорскую нефть в США. И политический «бенц», который был устроен Прокуратурой в НАО, очевидным образом направлен не только против ЛУКОЙЛа, но и против «Транснефти». Далее, «Транснефть» также претендовала на контроль над Каспийским трубопроводным консорциумом. Причем «Транснефть» не была заинтересована в расширении мощности КТК, как своего экспортного трубопроводного конкурента. А «Роснефть» - перебежала ей дорогу и требует форсированного наращивания мощности КТК. Наконец, у «Транснефти» была идея объединить под своей эгидой всех российских магистральных транзитеров углеводородного сырья, включая «Транснефтепродукт» и поставщика сжиженного газа ОАО «СГ-транс». Но эту идею недавно, при активном участии того, что сейчас называется «группой Сечина», благополучно «зарубили». Атаки #1, #2, #3 - что еще? На этом список претензий российских кланов к «группе» не заканчивается. Наиболее громкая претензия заключается в том, что не чуждый «группе» премьер Михаил Фрадков предложил изъять у Министерства экономического развития и торговли функции управления торговлей, переведя их в отдельное Министерство торговли. А поскольку именно с подачи «группы» у МЭРТ уже отобрали таможню, при реализации данного проекта «под Грефом» оказался бы только своего рода «планово-программный отдел», лишенный какого-либо экономического (а значит, и политического) влияния. Греф - атака #4. Но можно же вспомнить и другие атаки! А вспомнив, установить, что на российской экономико-политической «доске» к лету 2006 года стала складываться диспозиция, вызывающая крайнее недовольство большинства элитных кланов. Атака #5 - по ЮКОСу. В результате активных действий «группы», ключевым инструментом которой оказался Устинов, оказался «развален» ЮКОС. Атака #6 - противодействие слиянию с Газпромом. «Группа» не только развалила ЮКОС. Она еще и отказалась включить свою «Роснефть» в нефтегазовый «суперхолдинг», то есть «лечь под Газпром», а заодно перехватила наиболее вкусный юкосовский актив - Юганскнефтегаз. А далее эта «группа» продолжила наступление, последовательно ущемляя интересы других крупнейших российских кланов. Кому ж не обидно будет! А что это все такое вместе? (рис.4)
Я не буду здесь детально расшифровывать, что такое «совсем политически значимые экономические структуры», а также что такое «супертерритория». Те, кто знает, поймут. А тем, кто не знает, объяснять долго и сложно, а доказать - совсем уж трудно.
Так что прошу еще раз подумать над приведенной схемой, где один из крупных политико-экономических субъектов пошел в очень острую атаку сразу на несколько других, вовсе не менее крупных и влиятельных. Вам это ничего не напоминает? А мне - очень многое!
Часть 6. Это - и Коржаков Сразу же хочу сделать две оговорки. Первое. По уже названным причинам, показанным на рис. 2 (а не по соображениям придворной корректности), я не хочу называть «группу Устинова» - «группой Сечина». Но журналисты это так называют. А поскольку здесь я рассматриваю их последовательные информационные действия (не только это, конечно, но и это тоже, причем в больших дозах), то я вынужден следовать их поименованию. Второе. Мне придется что-то повторять из того, что уже обсуждалось. Это необходимо в силу новых контекстуальностей, в рамки которых вводится уже предъявленная ранее информация. Не сделай я этого - получаемая картина окажется совсем размытой.
Оговорки названы. Параллель, в ракурсе которой будет вестись последующий анализ, предъявлена. Как дальше говорилось? «За работу, товарищи»? Между устиновской и коржаковской историями, действительно, могут быть вполне содержательные параллели.
В чем обвиняли Коржакова, кроме общеизвестных эпизодов с швырянием людей лицом в снег, узурпации доступа к первому лицу государства и создания собственного мини-КГБ? Его обвиняли в том, что он пытается подмять под себя наиболее «лакомые» куски собственности и экономические полномочия.
В этом смысле весьма показательным является то, что более-менее открытое обсуждение фигуры Александра Коржакова и его роли в российской политике началось с публикации в газете «Известия» в конце декабря 1994 года письма главы СБП тогдашнему премьер-министру Виктору Черномырдину. В этом письме Коржаков резко выступал против требуемого Международным банком реконструкции и развития (МБРР) введения «недискриминационного доступа к трубопроводам» нефтяных экспортеров (то есть о фактической либерализации нефтяного экспорта). По сути это означало крах системы спецэкспортеров (помните, был такой институт в российской экономике?), а значит, и возможности значительного сегмента российской бюрократии паразитировать на нефтеэкспортных доходах. В своем письме Коржаков почти ультимативно требовал от премьера передать выработку политики в российском нефтяном секторе тогдашнему первому вице-премьеру Олегу Сосковцу, т.е. своему ближайшему соратнику. При этом шеф СБП не мог не знать, что между Черномырдиным и Сосковцом имеет место не просто карьерная конкуренция, а глубочайшая взаимная неприязнь (если не сказать, ненависть). А вину за неправильную, по мнению шефа СБП, политику России в нефтяной сфере Коржаков возлагал на не чуждого Черномырдину Александра Шохина. Письмо Коржакова было предано огласке. Началось всеобщее обсуждение фигуры главы СБП и его экономических «аппетитов». В какой-то мере это было начало конца до того момента почти всевластной кремлевской группировки. Что же касается судьбы того письма, то оно было передано Черномырдиным «на исполнение», - но не «верному коржаковцу» Сосковцу, а вполне благожелательному к премьеру вице-премьеру и министру внешнеэкономических связей Олегу Давыдову.
И вот 12 лет спустя все та же газета «Известия» начинает делать нечто, удивительно похожее на историю с Коржаковым. В номерах за 17,18 мая и 7,8,9 июня 2006 года «Известия» публикуют «газетный сериал» журналиста Владимира Перекреста «За что сидит Михаил Ходорковский?». Наиболее интересен и примечателен для нас материал от 9 июня. Заметим, что 9 июня - это ровно неделя со дня отставки Устинова.
И тут необходима цитата:
«Свою версию трагической развязки «дела Ходорковского» мне рассказал руководитель РR-агентства, в 2003 году тесно сотрудничавшего с МБХ. Сейчас этот человек, он просил не называть его имени, живет за границей. По его мнению, Ходорковского подставил Роман Абрамович, который хотел получить контроль над объединенной компанией «ЮКОС-Сибнефть». Напомним, ранее Ходорковский причину своего ареста также объяснял желанием неких сил отобрать у него компанию.
· Абрамович рассчитывал, что руками «силовиков» посадит Ходора, но не всерьез, а дня на три, чтобы попугать, - рассказал бывший пиарщик. - Чтобы тот на нарах подписал отступное в пользу Абрамовича - тогда его бы вытащили. «Силовики» - это, если верить экспертам, связка Игоря Сечина и генпрокурора (теперь уже бывшего) Владимира Устинова. Их поддерживали, опять же по устойчивому мнению, глава «Роснефти» Сергей Богданчиков и глава Межпромбанка Сергей Пугачев. Именно «силовики», по некоторым сведениям, инициировали доклад СНС об опасности олигархического переворота. По данным Глеба Павловского, в течение первой половины 2003 года группа действовала наиболее агрессивно. «Силовики» стоят на позициях усиления роли государства в бизнесе, а демократическим ценностям предпочитают православные. Многие тяготеющие к группе предприниматели в 90-х годах не принимали участия в формировании российского бизнеса, ничего не получили и стремились наверстать упущенное.
· Когда защитники Ходорковского, оправдывая его методы ведения бизнеса, говорят, что все так делали, а им отвечают, что не все, то имеют в виду именно предпринимателей из группы «силовиков», которые в 90-х еще не имели серьезных рычагов влияния в политике и бизнесе, - пояснил Павловский. - «Силовики» глубоко презирали тех, кто был во власти и около власти в 90-х, а Ходорковский, безусловно, ассоциировался у них с той элитой. Нелюбовь кастовая усиливалась коммерческой. Глава «Роснефти» Сергей Богданчиков вряд ли принадлежал к фан-клубу Ходорковского: Дума постоянно принимала выгодные «ЮКОСу» законы, и «Роснефть» не могла с ним конкурировать.
· Рома (Абрамович, - «Известия») постоянно контачил с «силовиками» и добавлял на эти дрожжи, что у Ходора, мол, немереные политические амбиции, что он хочет захватить власть, допустить к недрам американцев, - рассказывал пиарщик. - Понимал, что все это будет передано президенту, они между собой его Вождем называли. Не оценив всю опасность ситуации, на предложение Абрамовича отдать компанию Ходорковский ответил отказом.
· Войны не будет, развод - такие слова передал он через адвокатов. Сейчас трудно сказать, что это было: проявление мужества или уверенность в том, что его обязательно спасут те в администрации, кто представлял либеральное крыло: считается, что возглавлял его Александр Волошин. Сделка «ЮКОСа» с «Сибнефтью», как известно, расстроилась, американцам ничего не досталось. Государство выиграло, отстояв свои интересы. Выгадал и Роман Абрамович: он умудрился продать государству свою компанию, получил абсолютно легальные деньги, и вопрос о сомнительном бизнесе 90-х для него теперь навсегда закрыт.
Что же касается Ходорковского, то его не спасли:
может, не смогли, а может, не захотели. Вряд ли кто-то предполагал, что Ходорковскому дадут «на всю катушку». Однако такой финал был предопределен всеми перечисленными факторами - далеко не только теми, что прозвучали в суде. Не спасали Ходорковского и выступления адвокатов и дружественных «ЮКОСу» СМИ - они были сколь шумными, столь и неэффективными и только раззадорили тех, кто решил «дожать» олигарха. Богатейший человек страны стал знаковой фигурой - символом смены эпох, знаком поражения лидера «разбойничьего капитализма» в схватке с не менее амбициозными «силовиками»». Ну, это уже просто поэма! Нам ведь рисуют не просто картину «расправы злого Сечина с добрым Ходорковским». «Соль» этой истории, видимо, все-таки в другом. Очевидно, что группу Устинова—Сечина, так же как и когда-то группу Коржакова, обвиняют в неумеренных экономических амбициях.
Выше мы уже показали, что почва для таких обвинений имеется. А теперь, все же, рассмотрим внимательнее под этим углом зрения события последнего времени. Сюжет #1. Атака на «Альфа-групп». Прежде всего, напомним, что «Альфа» - это давний объект атак со стороны различных кланово-корпоративных субъектов. И не только российских, но и весьма статусных международных. В подтверждение нашего тезиса приведем отрывок из интервью анонимного офицера западных спецслужб - специалиста по РФ и бывшему СССР, данного им известному журналисту Олегу Лурье. Цитата приводится по газете «Версия» от 20 мая 2002 года:
«Давно занимаетесь Россией?
· Я занимался Советским Союзом в течение многих лет и до недавнего времени Россией.
· И какое впечатление о нынешних российских делах?
· Россия сегодня представляет собой уникальное явление. Здесь по- прежнему огромна роль олигархов. К тому же Россия превратилась в экономическую колонию. Ее экономика и финансы контролируются и управляются зарубежными компаниями, в основном офшорными, которыми владеют так называемые русские, но и иностранцы частично тоже. И ваше правительство ничего не хочет с этим делать. Почему? Потому что оно зависит от этих людей.
· А кто из олигархов привлекает ваше наибольшее внимание?
· Нам наиболее интересна «Альфа-Групп», потому что это системообразующая группа. И именно на примере этой компании мы можем рассмотреть принципы коммерции большинства российских финансово- промышленных групп.
· Что вы имеете в виду?
· Помните, что я уже сказал о России сегодня?
Добавьте к этому то, что законы и судебные решения можно не исполнять, судей - покупать, чиновникам на любом уровне давать взятки, вопрос лишь в их размере, использовать в своих интересах правоохранительные органы или судебных приставов - тоже за деньги. При этом заявлять о своих дружеских отношениях на самом высшем уровне, вплоть до президента, даже если это неправда. И все сойдет с рук. Та же «Альфа» участвовала в создании системы в течение многих лет, особенно активно в период приватизации ТНК. Посмотрите: в совете директоров этой нефтяной компании губернаторы - Собянин, Катанандов, Филипенко, Любимов. Вы что думаете, это ничего не дает? Может, по вашим законам это допускается, но с точки зрения мировой практики это возмутительно и невозможно в принципе. Или, например, член правления ТНК Кондрашов, возглавляющий так называемый блок безопасности, - бывший заместитель председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и борьбы с преступностью в Верховном Совете РСФСР, бывший главный судебный пристав, заместитель министра юстиции РФ. А бывшие высокопоставленные сотрудники МВД, Генпрокуратуры, которые сегодня работают в ТНК, - это что, просто так? У них у всех есть друзья, к которым можно обратиться и дать им денег. Путин и Устинов уже два года говорят о коррупции, но изменений нет. Они и сами это признают.
· А как насчет международной деятельности российских бизнесменов?
· Все то же самое. Возьмем опять-таки в качестве примера ту же «Альфа-Групп». Знаете, ведь в принципе это не российская группа. Ее основная часть состоит из многочисленных компаний в разных странах мира. Через такие сложные структуры уходят деньги из России. Те самые деньги, которые могли быть выплачены своим российским родственным компаниям. Они же отмывают незаконно заработанные деньги, которые оседают в офшорах или реинвестируются в экономику Запада, как это было с приобретением «Альфой» телекоммуникационной компании «Голден Телеком».
Посмотрите документы Комиссии по ценным бумагам и биржам США по этой сделке, они общедоступны, - очень интересно. Ни одной российской компании со стороны «Альфы». В списке руководителей этих структур сплошной интернационал, в том числе лица, которые возглавляют или являются акционерами весьма подозрительных офшорных фирм. Приобретение совершено на деньги, полученные в результате мошенничества. И результат соответствующий: скандал на Украине, где возбуждено уголовное дело против «Голден Телеком» по обвинению в мошенничестве.
· И как на это смотрят на Западе?
· Деятельность таких структур, как «Альфа-Групп», да и некоторых других российских структур, представляет угрозу национальной безопасности ряда стран. Возьмем Россию: нарушения валютного, банковского, таможенного законодательства, отмывание денег, мошенничество, взяточничество, уклонение от уплаты налогов в особо крупных размерах и так далее. Великобритания: финансовое мошенничество в целях уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах. США: уклонение от уплаты налогов физическими лицами в особо крупных размерах. Везде речь идет и о компаниях, и о частных лицах - русских, американцах, англичанах. Гибралтар - взяточничество. Новая Зеландия - нарушение регулирования банковской деятельности, финансовые махинации. Украина - тот же набор, что и в России. В структурах «Альфы», например в компаниях группы «Краун» и подконтрольных офшорных компаниях, работают местные граждане, часто бывшие высокопоставленные правительственные чиновники. Такие, как англичанин Джозеф Мосс, - найдите его биографию, занятная история. Или Эллиот Спитц - гражданин США. С ним много фирм связано, в прошлом и настоящем, кстати, в том числе на Украине. И везде сплошные махинации». Цитата, как видим, вполне показательная. Однако вернемся к событиям нынешнего, 2006 года. 25 апреля газета «Деловой Вторник» сообщает, что член Комитета Госдумы по безопасности Н.Леонов обратился к Н.Патрушеву и С.Лебедеву с просьбой предоставить информацию о возможном сотрудничестве «Альфа-групп» с пиар-агентством Kreab, возглавляемым экс-премьером Швеции К.Бильдом (Бильд поддерживает тесные отношения с Советом по внешним сношениям США) и британским детективным агентством Dilligens, основанным бывшим агентом MI-6 Н.Деем. (В 2004 г. 2 сотрудника Dilligens были задержаны в Эстонии по подозрению в слежке за Фрадковым). 11 мая «Комсомольская правда» пишет об уже упоминавшемся нами выше московском митинге представителей Международного союза общественных объединений ветеранов ВС и правоохранительных органов против избрания М.Фридмана в состав ОП. И добавляет, что подобные акции в апреле прошли в Пскове, Вел. Новгороде, Волгограде, Барнауле, Саратове, и что их участники собрали подписи под призывом не допустить использования ветеранских организаций в качестве «прикрытия» олигархов. На следующий день - 12 мая - происходят знаменитые скандальные отставки в ФСБ, ФТС и Совете Федерации. 23 мая «Ведомости» сообщают, что Арбитражный суд в Цюрихе отказал IPOC в притязаниях на 19,4% акций «Мегафона», которые летом 2003 г. приобрела «Альфа-групп». Арбитраж постановил, что Свидетель N7 («в котором узнается Л.Рейман»): организовал незаконные сделки, деньгами от которых фонд IPOC пытался оплатить акции «Мегафона»; был конечным бенефициаром этого фонда и еще ряда оффшоров; руководил сделками, ведущими к размыванию, что привело к незаконному присвоению им собственности. 24 мая те же «Ведомости» цитируют заявление Реймана о том, что он «никогда не являлся бенефициаром фонда IPOC и аффилированных с ним компаний».
То есть, на первый взгляд, здесь прямого следа деятельности рассматриваемой нами группы, не просматривается. Однако следим за событиями дальше.
26 мая в «Известиях» Радзиховский размышляет о судьбах «Альфы»: «За последний год у «Альфа-Групп» нарастают проблемы внутри страны, но в то же время удачно проходят сделки за рубежом. Не является ли это на самом деле постепенным «выводом активов»? Если да, то это не только личная проблема Фридмана. Есть общая проблема - активная маргинализация прозападно настроенных людей внутри страны. И если «Альфа» свернет свой бизнес в РФ (или ее свернут) - это сигнал, что «опасный процесс пошел по нарастающей».
То есть Радзиховский уже почти в открытую пишет о возможности «комплексного наезда» на «Альфу». А такой «наезд» вряд ли может быть делом одного только Реймана. И это подтверждают события следующих дней. 8 июня «Время новостей» сообщает, что, как уже говорилось выше, директор Института политических исследований С.Марков, председатель СНС В.Хомяков и вице-президент Института национальной стратегии В.Милитарев заявили, что в 2007-2008 гг. Россию ждет нестабильность. Один из факторов нестабильности - глава «Альфа-Групп» М.Фридман. По мнению Хомякова, отставка Устинова свидетельствует о том, что началась борьба межэлитных группировок, и что «Альфа-Групп» явно намерена проводить своих людей на посты премьера и спикера ГД. Милитарев считает, что со стороны части олигархов, возглавляемых Фридманом, возможна попытка реванша. Отметим, две вещи. Во-первых, один из авторов «антиальфовского доклада», В.Хомяков, увязывает политическую активность Фридмана с отставкой Устинова. Во-вторых, и Марков, и Хомяков были авторами «антиходорковского доклада» 2003 года, открывшего «охоту на ЮКОС». Напомним, что тогда «заказчиками» этого документа называли именно ту группу, к которой принадлежит Устинов. Суммируя все вышесказанное, можно сделать вывод, что даже если группа Устинова не стоит за последними «антиальфовскими наездами», то заинтересованные наблюдатели могут найти в происходящем признаки того, что под Фридмана «копает» именно эта группа. Так это или нет - вопрос отдельный. Но впечатление об именно таком авторстве «наезда» на «Альфу» создается достаточно устойчивое.
Сюжет #2. Дерипаска
Как известно, 12 мая в числе сенаторов, чьи полномочия потребовал прекратить спикер Совета Федерации Сергей Миронов, был и сенатор от Хакассии Аркадий Саркисян. Саркисян - это давний соратник главы холдинга «БазЭл» Олега Дерипаски. А Хакасия - ключевой регион для Дерипаски. Хакасские парламентарии сначала отказались прекратить полномочия Саркисяна. Но затем сам сенатор попросил об отставке. Однако синхронно с этим события развивались следующим образом. 24 мая «Коммерсант» сообщил, что в Хакасию по инициативе Генпрокуратуры РФ (ее в тот момент возглавлял еще Устинов!) прибыла межведомственная комиссия, которой поручено проверить деятельность А.Саркисяна. По информации местных информагентств, ревизоры проводят проверку в правительстве Хакасии и администрации Саяногорска (Саркисян с 1995 г. работал замгендиректора по безопасности АО «Саянал»). Глава Хакасии Алексей Лебедь вылетел в Москву.
Два дня спустя - 26 мая - «Известия» информируют читателей о том, что бригада Генпрокуратуры (вновь Генпрокуратура!) и МВД РФ будет расследовать в Хакасии ранее «спущенные на тормозах» уголовные дела. В частности, дело об уклонении от уплаты налогов Саяно-Шушенской ГЭС, возбужденное в отношении ее руководителей и бизнесменов С.Яшечкина и С.Светлицкого. Яшечкин - друг главы Хакасии Лебедя. Источники отмечают, что по необъяснимым причинам не было возбуждено дело в отношении некоего Антия, мужа сестры жены Лебедя. Он, якобы, руководил спиртзаводом «Тепсей» и подозревался в незаконном возврате НДС в размере $2 млн. В поле зрения правоохранительных органов попадут и отношения Лебедя с главой фирмы «Мавр» В.Ромашовым. Бизнес Ромашова строится на партнерстве с сибирским управлением госрезерва, которым заведует однокашник А.Лебедя О.Шейко. 29 мая «Коммерсант» сообщает, что глава Хакасии Лебедь провел специальную пресс-конференцию, чтобы опровергнуть информацию о его связях с криминалом. Публикацию «Известий» Лебедь расценил как начало кампании по его смещению. В день отставки Устинова - 2 июня - правительственная «Российская газета» сообщает о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего чиновника в хакасской администрации В.Цыганка, члена правления Центрально-Азиатского банка (Цыганок руководил предвыборным штабом Лебедя). В тот же день Совет Федерации проголосовал за прекращение полномочий сенатора Саркисяна. То есть над А.Лебедем - главой ключевого для Дерипаски региона, Хакасии - «тучи сгущались» не хуже, чем над Бариновым. И «сгущались» они при активном участии Генпрокуратуры. Результат, правда, пока что оказался другим. Возможно, что «наезд» на Лебедя - это всего лишь месть за несговорчивость хакасских властей в ситуации с отставкой Саркисяна. А, возможно, дело обстоит значительно серьезнее. Но в данном сюжете есть и еще один интересный «поворот темы». «Страсти» по Саркисяну и Лебедю разгорались в тот момент, когда высокоинформированная и крайне респектабельная газета «Ведомости» начала обсуждать тему передела собственности Дерипаски на других - «нехакасских» - полянах. 30 мая «Ведомости» сообщают, что совладелец Rosukrenergo Дмитрий Фирташ оказался крупнейшим акционером компании «Зангас», правопреемницы «Зарубежнефтегазстроя». В 2002 г. Фирташ и Игорь Фишерман купили 75% акций «Зангаса» у прежних владельцев, среди которых В.Беляев (экс-топ-менеджер Дерипаски), Гарри Лучанский, М.Черной и др. Михаил Черной подтвердил, что владел крупным пакетом акций «Зангаса», но покупатели не рассчитались в срок, задолжав $5 млн.
Фирташ купил «Зангас» четыре года назад! А обсуждать это начали только сейчас. Кроме того, Фирташ, вроде бы, не принадлежит к анализируемой нами группе. И тут возникает множество вопросов и версий. То ли эта группа, когда речь идет в вопросе о переделе собственности, действует в тандеме с другими группами, то ли «кто-то» сам ведет передел собственности, а «переводит стрелки» на «группу Устинова». Не исключен и третий вариант - «сечинцы» (условно принятое обозначение) начали атаку на Дерипаску, а этой атакой воспользовалась «третья сила», которая оттерла т.н. «группу Сечина» от «добычи» в самый «вкусный» момент. Возможно такое? А почему бы нет?
Выше мы уже приводили пример с таможней. Там атаку на старое руководство ФТС начала условно «просечинская» Генпрокуратура, а результатами воспользовались условная «бельяниновско-чемизовская» группа, связанная с «Рособоронэкспортом». Сюжет # 3. «Газпромовский» И вновь данные открытой прессы. 19 мая «Московские новости», комментируя перестановки в ФТС и ФСБ, обращают внимание читателей на то, что отправленный в отставку замначальника Оперативно-розыскного управления службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ генерал-майор Колесников был правой рукой отправленного в отставку более года назад начальника управления Ивана Миронова. В 90-х гг. Миронов встретился с Виктором Черномырдиным и далее занимался «решением некоторых вопросов» в интересах «Газпрома». Подчеркнем, что статья в «Московских новостях» с этой информацией называется «След таможенный или газовый?». И напомним, что в числе инициаторов отставок в ФСБ называлась именно «сечинская группа».
Но «газовый сюжет» будет неполным без еще одной маленькой детали. 2 июня (в день отставки Устинова!) «Ведомости» сообщают, что венгерский газовый трейдер Emfesz при посредничестве совладельца Rosukrenergo Фирташа договаривается о покупке «Газинвеста» (принадлежит экс-министру топлива и энергетики, соратнику Рэма Вяхирева Петру Родионову). «Газинвесту» принадлежит 50% в Печорнефтегазпроме, имеющем лицензии на 5 месторождений в НАО. Здесь все интересно. Во-первых, речь идет о переделе сфер влияния в «Газпроме».
Во-вторых, опять в центре внимания Дмитрий Фирташ - фигура, скажем так, не публичная. В-третьих, передел газовых активов влечет за собой практически автоматически передел сфер влияния в НАО. В том самом НАО, где только что сняли сенатора и арестовали губернатора, и где «пересекаются» еще и интересы ЛУКОЙЛа и «Роснефти».
И здесь следует обратить внимание на заявление Станислава Белковского о том, что отставленные сенаторы Сабадаш и Саркисян выстроили свои бизнес-империи на паях с отставленными генералами ФСБ Колесниковым, Плотниковым и Фоменко. Если Белковский прав, то «наезд» на генералов ФСБ, Сабадаша и губернатора НАО Баринова - это звенья одной цепи. И целью этих «наездов» не может не быть передел собственности в НАО, причем уже и с «заездом» в «Газпром». Причем большинство наблюдателей считают, что этот передел начала «группа Сечина». Действовала ли она одна в этом переделе? Или она начала, а кто-то воспользовался ситуацией и перехватил позиции? Это все вопросы деликатные. Но активность данной группы в инициировании передела собственности налицо. Что действительно очень напоминает действия группы Коржакова образца 1995-1996 гг., когда главе СБП «до всего было дело» в вопросах экономики. Коржаков тогда фактически решал многие вопросы в медиа-бизнесе, металлургии, нефтяном секторе, импорте продовольствия и т.д. И многие тогда считали, что «коржаковцы» действительно стремятся монополизировать контроль надо всеми ключевыми экспортными сегментами экономики России. Напомним и еще одну маленькую деталь, которая сближает тогдашнюю ситуацию с нынешней. Понятия «олигархия», «семибанкирщина» и т.д. появились именно после отставки Коржакова, когда российские «экономические магнаты» получили реальный доступ к рычагам политического управления страной. Это не значит, что до этого они такого доступа не имели. Конечно, имели, но в ином качестве. До отставки Коржакова не было понятия «олигарх». Березовский (равно как и его друг-враг Гусинский) не был конфидентом главы государства и его приближенных. Он был одним из «людей Коржакова», всецело от него зависящим. А что, Березовский был такой один? Весь класс крупных собственников в России был в тот момент почти «клиентеллой» бюрократических кланов. В какой-то момент группа Коржакова решила, что она может получить монопольные позиции в российской экономики и власти. И это стало фатальной ошибкой «коржаковцев». Во-первых, это сразу же настроило против Коржакова все остальные бюрократические кланы и (что самое важное!) самого Ельцина. Действительно, если Коржаков и Сосковец смогут «рулить» всем сами, - зачем им Ельцин? Видимо, эта мысль, возникшая однажды в голове первого президента РФ, и стала роковой для «коржаковцев». В какой-то мере это выразил сам Ельцин, комментируя отставку Коржакова, Барсукова и Сосковца словами: «Много стали на себя брать и мало отдавать». Во-вторых, это напугало некоторых «клиентов» (того же Березовского, например) самой группы Коржакова. Которые поняли, что резкое усиление «патронов» делает их заложниками ситуации. Сегодня ты своему «патрону» угоден, а что будет завтра?..
В-третьих, есть и международный фактор. Резкое усиление «коржаковцев» в России означало и резкое усиление позиций их зарубежных партнеров. Это кто такое потерпит? Тогда вызов усилению «коржаковцев» бросил крупный капитал своим знаменитым «письмом 13-ти». В этом письме будущие «олигархи» заявили о своих претензиях на то, чтобы быть не просто чьей-то «клиентеллой», а классом крупного капитала.
Ситуация в России после отставки Коржакова - это фактически ситуация доминирования собственности над властью. В частности, Березовский из скромного посетителя коржаковской приемной на время превратился в одного из хозяев ключевых отставок и назначений. Однако усиление так называемой «олигархии» не привело к созданию консолидированного капиталистического класса. Члены «семибанкирской клики» оказались слишком индивидуалистичны и слишком антагонистичны друг другу, чтобы сохранить хотя бы элементарную стабильность власти. Результат - «олигархические войны» 1997-2000 гг. и приход Путина. Период Путина - это снижение роли собственности по отношению к власти. Те из «олигархов» образца 1990-х гг., кто сумел «сохраниться на плаву», в какой-то степени вновь превратились в «клиентеллу» госбюрократии и ее силового компонента.
И в той мере, в какой это произошло, сегодняшняя ситуация - достаточно близкий и многозначительный аналог ситуации 1995-1996 гг. Часть 7. Отставка Устинова - фактор странностей Однако только историческими параллелями сыт не будешь. Далее я просто обязан говорить о неких очевидных странностях, сопровождавших отставку Генпрокурора, которые в определенной мере как раз и доказывают мою базовую гипотезу. Каковы же эти очевидные странности? Странность #1. Неожиданность. Отставку Устинова не прогнозировал никто. Никаких «утечек» о возможности такой кадровой рокировки также не было.
Странность #2. Нарушение процедуры отставки. Сенаторам не было представлено собственное заявление Устинова, на основании которого президент Владимир Путин, возможно, и подписал представление об отставке. Кроме того, генпрокурор не явился в Совет Федерации на голосование по вопросу собственной отставки, хотя по существующим законам был обязан отчитаться перед сенаторами о проделанной работе.
Странность #3. Неадекватность реакции некоторых официальных лиц. По информации «Московского комсомольца» от 3 июля, руководитель Управления информации Генпрокуратуры Наталья Вишнякова в ответ на просьбу прокомментировать отставку Устинова заявила корреспондентке РИА «Новости»:
«Пошла ты на фиг» (цитата - из «Московского комсомольца»). Впрочем, через 20 минут руководство агентства извинилось перед читателями за «некорректный материал, ошибочно выпущенный на ленту». Такая эмоциональная реакция Вишняковой говорит о том, что аппарат Генпрокуратуры не только не был готов к отставке своего руководителя, но и, видимо, до последней минуты также просто не знал об этом событии. Странность #4. «Непрозрачность» мотивов отставки. Тут даже комментировать ничего не надо. То ли сам генпрокурор запросился в отставку, то ли его принудили. То ли он заболел, то ли...
Странность #5. Подчеркнутое нежелание сенаторов обсуждать мотивы отставки генпрокурора. Так, во время постановки вопроса об отставке Устинова на голосование лишь один (!) сенатор Валерий Судариков поинтересовался возможными причинами. На это глава комитета СФ по судебным и правовым вопросам Андрей Вавилов заявил, что «президент не обязан объяснять мотивы своего решения». А еще откровеннее выразился в интервью «Московским новостям» от 9 июня глава сенатского комитета по конституционному законодательству Юрий Шарандин:
«Когда мне заявляют: «Общество желает знать», я отвечаю: «Общество знает про Генпрокуратуру ровно столько, сколько знает и СФ». Мы не считали нужным разбираться в причинах отставки, потому что у нас было личное заявление Устинова. С формальной точки зрения вместе с представлением президента этого достаточно для принятия решения. Так нет же, кому-то нужно еще и в анализы залезть... Для журналиста, политического деятеля такая позиция допустима, но для представителей власти причины отставки значения не имеют. Я голосовал за президента, я дал ему мандат доверия. Президент исполнил то, что положено по Конституции. Все. Не нравится? Так боритесь, создавайте общественно-партийные структуры, вносите изменения в закон, чтобы данные о генпрокуроре публиковались в открытой прессе. Если общество это поддержит - так тому и быть. Но пока в законе этого нет. Мы же с коллегами поборолись, когда генпрокурор перестал приходить в Совет Федерации. В законе было записано: генпрокурор ежегодно представляет в СФ доклад о состоянии законности. Раньше никаких проблем не возникало: прокуроры приходили и выступали с докладом. А последние пару лет доклад нам просто присылали или его зачитывал замгенпрокурора. СФ с этим не согласился, и с нашей подачи были внесены поправки в закон, которые обязали генпрокурора лично представлять доклад». Странность #6. Разноголосица в комментариях официальных лиц. Спикер СФ Сергей Миронов 2 июня назвал отставку Устинова «технической». В тот же день анонимный представитель АП в интервью «Интерфаксу» связал отставку генпрокурора с желанием Путина провести кадровые перестановки. То есть, отставки - продолжатся? Но тогда в чем «технический» характер ухода Устинова? Таким образом, можно говорить, что отставка Владимира Устинова действительно стала результатом какой-то «непрозрачной» клановой коллизии. И необходимость герменевтики данного события порождена не нашими «эссенциальными» страстями (проще - попытками искать неочевидное в очевидном), а реальностью. Так и продолжу ее описывать. А также анализировать. Часть 8. Отставка Владимира Устинова в так называемом «неовизантийском контексте» Большинство экспертов оценивают отставку Владимира Устинова как тяжелое поражение «группы Игоря Сечина». Мы не имеем никаких особых оснований для того, чтобы подтверждать или опровергать данные утверждения. Но поскольку они наличествуют, нам важно придать подобной оценке более структурный характер. То есть «размять» сценарии, доартикулировать обстоятельства. Впоследствии это может пригодиться. А пока - является просто абсолютно необходимой рутиной, без которой невозможно двигаться дальше. Рутина так рутина. Аналитическая деятельность, которой мы занялись, без рутины в принципе невозможна.
Последствия отставки Генерального прокурора Владимира Устинова можно - в предложенном не нами, но нами рассматриваемом кланово-групповом ракурсе, - разделить на собственно политические и политико-психологические. Собственно политические последствия - это потеря группой Сечина важнейшей позиции в государственном аппарате. Основная функция Генпрокуратуры - надзор за соблюдением законности в различных сферах российской жизни - позволяет собирать и контролировать эксклюзивную информацию о тех или иных правонарушениях, сомнительных деяниях и т.д. Кроме того, возможности Генпрокурора просто уникальны с точки зрения возможностей преследования клановых оппонентов. Так что потеря контроля над этим ведомством - безусловно, очень серьезный удар по Сечину и рассматриваемой группе. Политико-психологические последствия тоже достаточно тяжелы. Знал ли Сечин о предстоящей отставке Устинова? Если знал - то не смог противодействовать. Что говорит о том, что Сечин - слаб и не может защитить своего ставленника. А если не знал... Тогда ситуация еще хуже, так как «читают» такой сюжет определенным образом:
«Раз Сечин не знал об отставке своего родственника Устинова, значит, он не только ослаб, но и уже не входит в круг особо доверенных лиц президента». Таким образом, оба варианта - и информированности Сечина об отставке Устинова, и неинформированности Сечина, - это удар по имиджу «сечинской команды» в глазах окружения Путина и бюрократического аппарата в целом. Но и это еще не все.
Отставка Устинова - событие почти беспрецедентное в том смысле, что Путин отправил в отставку человека, известного исключительной лояльностью к главе государства. Отметим, что отставки Устинова неоднократно требовали и раньше. Его обвиняли то в получении «слишком шикарной» квартиры, то в некомпетентности, то в игнорировании расследования «резонансных» дел, то, напротив, в специфической заинтересованности в возбуждении этих дел и особой строгости к подследственным. Но Путин, фактически, ни разу даже не прореагировал всерьез на критику в адрес Генпрокурора.
Это особенно показательно, поскольку важнейшими личными чертами Путина, как главы государства, в его отношениях с подчиненными, называют, с одной стороны высокую требовательность по части личной лояльности Президенту и, с другой стороны, его нежелание «сдавать своих», вне зависимости от того, какое они вызывают раздражение в России или за рубежом. И, значит, для того, чтобы Устинов настолько «перестал быть своим», должны быть очень веские причины. Каковы же эти причины? Каковы возможные ошибки генпрокурора, которые сам Путин или его приближенные могли трактовать как нелояльность Устинова (его ли только или сечинской группы в целом - отдельный вопрос) президенту? В порядке предположения, можно назвать несколько ошибок такого рода. Гипотетическая ошибка #1. Нарушение кланового баланса. В последние недели очень много говорилось о резком росте влияния группы Сечина в результате перестановок в таможне, ФСБ, среди сенаторов, а также в результате антикоррупционных расследований. Но резкое усиление одной группы в окружении главы государства - это всегда предмет недовольства не только остальных групп, но и самого президента. Который явно не заинтересован в том, чтобы оказаться заложником амбиций единственного клана, одолевающего всех конкурентов. Гипотетическая ошибка #2. В СМИ широко обсуждается якобы наметившийся в последнее время альянс Сечина и Устинова с мэром Москвы Юрием Лужковым. Чтобы не быть голословным, приведу хотя бы такую цитату: «Возможно, свою роль сыграли слухи об альянсе Устинов - Сечин - Лужков: в этой безобидной политической комбинации (ничего себе, безобидная! - С.К.), имевшей, скорее всего, цель использовать Лужкова против неугодных клану кандидатов в президенты типа Медведева или Иванова, президент мог увидеть более зловещий смысл» (Ю.Латынина, «Новая газета» #42, 5 июня 2006 года). А вот вам, пожалуйста, еще: «Орешкин отметил, что в последнее время сложилась довольно сильная группировка силовиков, состоящая из замглавы Администрации президента Игоря Сечина, Генпрокурора Устинова, а также московского мэра Юрия Лужкова. Сечин и Устинов вполне подконтрольные фигуры. Но в союзе с Лужковым становятся очень мощной силой - в финансовом плане, а также будут подкреплены территориальной структурой. Возможно, что президент счел, что эта группировка будет слишком влиятельной, и решил уменьшить ее силу». («Газета.Ру», «Полномочные преемники Путина», 2 июня 2006 года).
В какой мере союз с Лужковым правда - вопрос сложный и отдельный. Но мы обязаны зафиксировать все гипотезы. В том числе, эту. Ведь дело не в самих связях! Одна лишь версия о наличии такого сближения не могла не вызвать обеспокоенности Путина. Хотя бы потому, что московский мэр все еще воспринимается в Кремле как возможный претендент на президентское кресло. Гипотетическая ошибка # 3. Процессуальная. «Коммерсант» от 3 июня пишет о том, что Генпрокуратура решилась на арест и предъявление обвинений губернатору НАО Баринову без визы главы государства. Если это так, то подобное «самоуправство» Устинова не могло не насторожить Путина - и как нарушение субординации, и как прецедент. Сегодня без визы президента арестовывают губернатора, а завтра кого? В связи с этим в СМИ (в частности, весьма влиятельном и «властно-приближенном» журнале «Эксперт») уже обсуждается гипотеза о том, что Устинов решил продемонстрировать свои возможности и показать, что прокуратура - это весьма эффективный инструмент установления контроля практически над всеми ветвями власти (Советом Федерации, губернаторами и т.д.). Гипотетическая ошибка # 4. Обратимся к общесистемной исторической аналогии. Многие аналитики считают, что роковой ошибкой Евгения Примакова в ходе противостояния с Борисом Березовским в 1999 году стала атака на «Сибнефть». Именно эта атака сделала потенциальных союзников Примакова в «Семье» его врагами. Примаков считал, что, «наезжая» на «Сибнефть», он атакует только Березовского, а реально задел интересы значительно более широкого круга властных лиц, включая своих возможных союзников. Применяя метод аналогии, рискнем предположить, что в истории с Устиновым произошло нечто подобное. Ведь желание сотрудников Генпрокуратуры знать реальных владельцев акций «Транснефти» могло вывести на очень влиятельные персоны. Которые из потенциальных союзников Устинова и Сечина (или фигур, относящихся к ним в целом нейтрально) в этом случае сразу становились их врагами. Гипотетическая ошибка #5. Атака на ЛУКОЙЛ. Здесь опять же можно сослаться на СМИ, например, на ту же Латынину: «В течение трех недель одна из самых могущественных кремлевских группировок преобразовала удар по таможне, нанесенный с использованием президента в качестве стратегического оружия, в удар, нанесенный по опорным точкам ЛУКОЙЛа. И, как выяснилось, перебрала».
Насчет таможни, как мы уже говорили, указанная могущественная группировка, о которой говорит Латынина, если и была инициатором старта «зачистки», то успешным «финалистом» не стала. Таможню получила другая группировка (условно «чемезовско-бельяниновская»), и тут же стала достаточно уверенно зачищать все, что связано со стартовавшей группой. Что никак не могло происходить без соответствующих высоких санкций.
А вот ЛУКОЙЛ - это, конечно, во многих смыслах «особ статья». Это и интересы Дмитрия Медведева, и, как мы уже говорили... скажем так - специнтерес семьи Бушей. Не американцев вообще, а именно этой высокопривелегированной семьи. В связи с уже обсужденными атаками власти на «Альфа-групп» подчеркнем разницу. «Альфа» - это «поле законной охоты», поскольку имеет общеизвестную привязку к Демпартии США и британским элитам (напомним расшифровку «Блэр Петролеум»).
ЛУКОЙЛ имеет другую привязку (бессвязных субъектов - то есть российских субъектов, не имеющих международного партнера, в нынешней нефтяной игре просто не существует). Мы знаем, что борьба в США семьи Буша (а особенно связки Буш-отец—Киссинджер) с неоконсервативной группой Чейни-Рамсфелда входит в решающую фазу. Но группа Чейни-Рамсфелда пока не рискует напрямую атаковать собственный клан президента США. Если российский партнер группы Чейни-Рамсфелда решился на лобовую атаку на российского же партнера семьи Буша, - то он оказался «намного правовернее Папы Римского». Правовернее и, что еще хуже, торопливее. А вот это - действительно не прощают.
Но и это, повторим, не все. Атаковав сразу Транснефть (одна из гипотез), ЛУКОЙЛ (другая гипотеза) и «Альфу», - клан, который мы рассматриваем, действительно, «перебрал». Поскольку заставил объединиться то, что никогда не объединилось бы при других условиях. И еще раз повторимся, что были в новейшей российской истории подобные «неосторожные» прецеденты. Так действовал Коржаков, но так же действовал и гораздо более опытный Примаков. Так действовал Чубайс, но так же действовал и его «заклятый друг» Березовский. Почему не предположить нечто подобное в данном случае? Самим таким предположением мы вновь вывели себя на поле зыбких исторических параллелей. Так «доиграем» их до конца.
Часть 9. Отставки и назначения Генерального
прокурора РФ в новейшей истории России
9.1. Процедурный аспект
Процедура отставки и назначения Генерального прокурора РФ менялась несколько раз в течение постсоветской истории России. 15 декабря 1990 года в Конституцию РСФСР были внесены поправки. Согласно ним, вместо подотчетной Генеральной прокуратуре СССР Прокуратуры РСФСР была создана Генеральная прокуратура РСФСР. Соответственно, тогда же была введена и должность Генерального прокурора РСФСР, назначаемого Верховным советом РСФСР при одобрении Съезда народных депутатов РСФСР. 17 января 1992 года Верховный совет РФ принял закон «О Прокуратуре». Согласно этому закону, Генеральный прокурор РФ назначался Верховным советом РФ по представлению Председателя Верховного Совета РФ с последующим утверждением Съездом народных депутатов РФ. Срок полномочий генпрокурора - 5 лет. Таким образом, Генеральный прокурор оказывался фигурой, зависимой от Верховного совета. А фактически его судьба оказывалась в руках спикера тогдашнего парламента Руслана Хасбулатова. В условиях политического противостояния «главный законник страны» был волей-неволей вынужден поддерживать Верховный совет.
21 сентября 1993 года Борис Ельцин издал указ #1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», предполагавший роспуск Верховного совета, приостановление действия части статей тогдашней Конституции РФ, а также проведение 12 декабря 1993 года референдума по проекту новой Конституции. Согласно одному из пунктов этого указа, Генеральный прокурор РФ и его заместители на время конституционной реформы назначаются Указами президента, и ему же подчиняются. 12 декабря 1993 года была принята новая Конституция РФ. С этого момента Генпрокурор назначается сроком на пять лет Советом Федерации по представлению Президента России.
9.2. Инвентаризация исторических прецедентов
28 февраля 1991 года Верховный совет РСФСР утвердил первым Генеральным прокурором РСФСР Валентина Степанкова. 22 сентября 1993 года - на следующий день после указа Ельцина о роспуске Верховного совета РФ - полномочия Степанкова как Генерального прокурора были подтверждены президентским указом о его переназначении. Однако 5 октября 1993 года Степанков был, опять-таки президентским указом, снят с должности. Причина - весьма двусмысленное поведение генпрокурора в период сентябрьско-октябрьского противостояния Ельцина и Верховного совета. В тот же день - 5 октября 1993 года - Генеральным прокурором РФ был назначен член Президентского совета Алексей Казанник. Этот юрист наиболее известен тем, что в 1989 году уступил свое место в Верховном совете СССР Борису Ельцину. 26 февраля 1994 года Казанник подал в отставку. Причина - несогласие как с решением Государственной думы об амнистии участникам событий 3-4 октября 1993 года, так и с точкой зрения окружения Ельцина о необходимости возложения политической и юридической ответственности за октябрьские события только на арестованных руководителей ВС и экс-вице-президента Руцкого. В тот же день - 26 февраля 1994 года - Ельцин своим указом назначил и.о. Генерального прокурора Алексея Ильюшенко. На момент этого назначения Ильюшенко был главой Контрольного управления АП РФ. Комитет Совета Федерации по законодательству расценил назначение Ильюшенко и.о. генпрокурора как незаконное, так как назначение на этот пост должно производиться только по решению Совета Федерации. В результате кандидатура Ильюшенко на пост генпрокурора отклонялась Советом Федерации дважды - 12 марта 1994 года и 24 октября того же года.
Летом 1995 года СМИ стали озвучивать обвинения в адрес Ильюшенко в коррупции. Большая часть этих обвинений была связана с деятельностью компании «Балкар-Трейдинг», которую возглавлял бизнесмен Петр Янчев. Заметим, что тесть Петра Янчева - Вильдан Узбеков - занимал пост первого заместителя Генерального прокурора РФ (т.е. был правой рукой Ильюшенко). 8 октября 1995 года Ильюшенко был освобожден от должности и.о. Генерального прокурора. На эту должность был назначен и утвержден Юрий Скуратов.
А 15 февраля 1996 года Ильюшенко был арестован по обвинению в получении взяток от главы «Балкар-Трейдинга» Петра Янчева. Причем его арест был санкционирован новым Генеральным прокурором Юрием Скуратовым. Уголовное преследование Ильюшенко сопровождалось компрометационными атаками некоторых СМИ на бывшего и.о. генпрокурора. Для примера приведем материал из журнала «Профиль» от 8 января 1997 года, где была опубликована расшифровка телефонного разговора Ильюшенко, его жены Татьяны Ильюшенко и Янчева от 24 декабря 1994 года (приводится с сокращениями):
ЯНЧЕВ: Алексей Николаича!
Т. ИЛЬЮШЕНКО: Петр, ты чего так ведешь себя?.. Он моется сейчас в ванной. (Пауза.) В конце концов, надо это дело добить до конца. ЯНЧЕВ: Ну, милая моя... если сегодня склады закрыты...
Т. ИЛЬЮШЕНКО: Тебе никто не предлагает сегодня ехать и рыться на складах. Надо было сказать, что в понедельник посмотрим. Чего друг другу нервы мотаете? Из-за ерунды. ЯНЧЕВ: Тань, ну, елки, если склады закрыты, во-первых...
Т. ИЛЬЮШЕНКО: Он что, тебе предлагал сегодня ехать и самому... это самое... искать там? (Пауза.) Ты пойми, он и так психует из-за этой Чечни. Что вы... что... это самое... друг другу... я не могу понять. Дело не стоит выеденного яйца. Вы... я не знаю... (Пауза.) Скажи, что в понедельник... все пусть посмотрят там... Она должна быть, эта-то фурнитура... ЯНЧЕВ: Она, фурнитура, может быть в этих... в ящиках...
Т. ИЛЬЮШЕНКО: В каких ящиках?
ЯНЧЕВ: Вы распаковали? Нет?
Т. ИЛЬЮШЕНКО: Все распаковали. Все, понимаешь. Все они распаковали с утра здесь. Все просмотрели - нету. Пусть тогда Валентина (неразборчиво) Григорьевна свяжется с Дэном с этим и задаст ему вопрос, где фурнитура? Либо она на складе, либо ее вообще не прислали. Если вообще не прислали, пусть они ищут ее... ЯНЧЕВ: Да не прислать они ее не могли. Значит, они ее здесь где-то оставили. Т. ИЛЬЮШЕНКО: Значит, пусть найдут где-то.
Знаешь, не стоит из-за этого нервы мотать... ЯНЧЕВ: Тань, милая моя...ну...так ведь тоже нельзя. Значит, давай... он щас пошел, посмотрел... давай, я щас взломаю эти склады, а толку-то от этого... где я их возьму?.. Т. ИЛЬЮШЕНКО: Тебе предлагал кто-нибудь сегодня ломать эти склады? ЯНЧЕВ: Ну, где же... он сказал: давай сегодня фурнитуру! Ну, где?.. Если бы я... привозил сам, я бы тебе сказал: вот, значит, она у меня здесь осталась.
Т. ИЛЬЮШЕНКО: Вот я тебе говорю: давай в понедельник все будем искать. Ну, закрыто - закрыто. Нужно объяснить, что закрыто сегодня - давай в понедельник будем искать. Что вы... я не знаю, прям! Слов у меня просто нет. Все на мне это отражается, что интересно. (Пауза.) Я уже должна всех успокаивать ходить. Потому что я вообще крайняя... (Пауза.) Т. ИЛЬЮШЕНКО: Так. Давать тебе трубку?
ЯНЧЕВ: Конечно.
Т. ИЛЬЮШЕНКО: Щас дам. (Очень долгая пауза.)
ИЛЬЮШЕНКО: Слушаю.
ЯНЧЕВ: Алексей Николаич!
ИЛЬЮШЕНКО: Да!
ЯНЧЕВ: Ну, успокойся только, а? ИЛЬЮШЕНКО: Слушай, я... ты вот ответь на один вопрос. Я тебе что-нибудь плохое сделал? ЯНЧЕВ: Милый мой, а я тебе сделал что-нибудь плохое? Ну че ты... че ты меня... ИЛЬЮШЕНКО: Ты мне полгода треплешь нервы. Полгода! Я не знаю кто... Ты мне посоветовал этих людей. Ты! ЯНЧЕВ: Леш, ну давай я вместо фурнитуры буду, б...! Ну я вот стану щас вместо фурнитуры... Ну мне, что, б..., мне что, удовольствие... выяснять эту х..., когда... ИЛЬЮШЕНКО (резко): А мне что, удовольствие? ЯНЧЕВ: Нет, не удовольствие. Я тебя что, не понимаю, что ли?... ИЛЬЮШЕНКО: Я, извините меня, четыре года... полгода... на стульях сижу... Ну что мне... я... я... просто не понимаю! В чем вопрос-то? ЯНЧЕВ (спокойно): Леш, я щас приеду к тебе.
(Пауза.)
ИЛЬЮШЕНКО: У меня уже просто... я не знаю! Ни в стране не можете ни хрена делать, ни в делах, ни в чем!
Думаю, данное длинное цитирование, если запись не является фальшивкой, - извинительно. Поскольку предельно ярко характеризует все стороны диалога. Но подделать такое трудно. Скорее всего, это аутентичный материал, отражающий и тип фигурантов, и дух эпохи. А тогда - делайте выводы. Во-первых, в разгар ввода войск в Чечню без пяти минут генпрокурор России выясняет вопрос о фурнитуре как «вопрос жизни и смерти». Во-вторых, здесь очень наглядно подтверждено, что в тот момент класс крупных собственников в России был «клиентеллой» бюрократических кланов. И от такой бытовой мелочи, как фурнитура, вовремя не поставленная сановному «патрону», могла зависеть судьба бизнеса (да и просто человеческая судьба). Возвращаясь к хронологии событий, укажем, что Ильюшенко в феврале 1998 года, когда истек предусмотренный тогдашним УПК максимальный срок содержания подследственного под стражей, был выпущен под подписку о невыезде. А 11 мая 2001 года уголовное дело в отношении Ильюшенко было закрыто.
В своих публичных заявлениях после освобождения из-под стражи Ильюшенко утверждал, что в ходе следствия ему неоднократно предлагали дать показания против Анатолия Чубайса, Юрия Лужкова и Виктора Черномырдина. Кроме того, во время одного из допросов некие чины спецслужб якобы оставили Ильюшенко ампулу с ядом, предлагая таким образом покончить с собой. В своих «злоключениях» Ильюшенко винил группу бывших руководителей спецслужб во главе с экс-начальником СБП Александром Коржаковым. Ильюшенко утверждал, что первые разногласия с Коржаковым начались у него после того, как в 1994 году и.о. генпрокурора отказал руководителю СБП в просьбе о повторном возбуждении уголовного дела в отношении экс-вице-президента Александра Руцкого и его последующем аресте. Якобы также Генпрокуратура и лично Ильюшенко намеревались проверить обстоятельства штурма Грозного в новогоднюю ночь 1995 года, результатами которого были как крупные потери личного состава российской армии, так и жертвы среди гражданского населения. Это - версия самого Ильюшенко. Мы не собираемся ни ее подтверждать, ни опровергать. Укажем лишь, что существует и другая версия, согласно которой Ильюшенко и близкий в тот период к нему бизнесмен Янчев мешали группе Коржакова и опекаемым ей бизнес-структурам реализовать определенные экономические проекты. Отметим и еще одну любопытную деталь: уголовное дело в отношении Ильюшенко было закрыто одновременно с уголовным делом в отношении его преемника Юрия Скуратова. А отметив это, продолжим двигаться по вехам современных прокурорских историй. С 8 по 24 октября 1995 года вр.и.о. генпрокурора был Олег Гайданов. 24 октября 1995 года Совет Федерации утвердил на посту Генерального прокурора Юрия Скуратова. Формально полномочия Скуратова истекали в октябре 2000 года. Однако реально Скуратов был отстранен от должности в феврале 1999 года. При этом Совет Федерации трижды - в марте, апреле и октябре 1999 года - отказывался отправить Скуратова в отставку. Юридически полномочия Скуратова как генпрокурора были прекращены Советом Федерации лишь в апреле 2000 года. Подробности скандала с отставкой Скуратова, наверное, в памяти у многих. Мы их еще коснемся, разбирая отставку Владимира Устинова. Пока же продолжим «прокурорскую хронологию». С 2 февраля по 25 июля (с перерывом с 17 марта по 2 апреля) 1999 года и.о. генпрокурора был Юрий Чайка.
В конце июля 1999 года он был отправлен в отпуск, а 9 августа 1999 года на пенсию (фактически - переведен на должность министра юстиции). Причина - якобы имевшая место несговорчивость Чайки в вопросе о закрытии уголовных дел в отношении Бориса Березовского. Возможно, что эта несговорчивость действительно имела место. Однако заметим, что эта несговорчивость не стала для Чайки, в отличие от случая со Скуратовым, причиной экстремальных неприятностей.
С 25 июля 1999 года по 17 мая 2000 года и.о. генпрокурора был Владимир Устинов. 17 мая 2000 года Совет Федерации утвердил его Генеральным прокурором. Этому утверждению предшествовала интрига с возможным назначением на пост генпрокурора не Устинова, а Дмитрия Козака (в тот момент - зам главы АП). Якобы, до последнего момента даже самому ближайшему окружению президента Путина было неясно, кого именно предпочтет глава государства. Напомним, что в апреле 2005 года Устинов был утвержден Советом Федерации в должности Генпрокурора на новый срок, до 2010 года. Однако всего через год - 2 июня 2006 года - Совет Федерации по представлению президента отправил его в отставку. Суммируя все вышесказанное, можно констатировать, что ни один Генеральный прокурор постсоветской России не досидел (прошу прощения за неоднозначное слово) до конца отведенного ему законом срока. Даже если, как в случае с Устиновым, первый срок полномочий был проведен до конца, то прерванным оказался второй срок. В чем же причина такого явления? Некоторые острословы от аналитики уже назвали пост генпрокурора «проклятым местом». И причина этой «проклятости» достаточно понятна. Генпрокурор руководит структурой, в которой сосредоточено расследование большинства особо важных уголовных дел в стране. В том числе и тех, которые затрагивают интересы наиболее влиятельных элитных групп. Задача генпрокурора в этой ситуации - беречь клановый баланс. Но это - практически невозможно!
Во-первых, невозможно быть «хорошим» сразу для всех.
Во-вторых, в моменты обострения клановой борьбы Генпрокурор, волей-неволей, оказывается перед необходимостью сделать выбор в ту или иную сторону.
В-третьих, сам генпрокурор - не безгласный инструмент, а живой человек с биографией, карьерным путем, клановыми связями. Его кто-то по карьерной лестнице вел, помогал получить назначение на генпрокурорский пост. А значит, он кому-то обязан. Кроме того, у него есть элитные знакомые, друзья и даже родственники, которые могут влиять на его позицию. Каждый генпрокурор - это фигура в какой-то элитной игре. Причем фигура с очень большими возможностями. И его назначение или снятие означает не только изменение в судьбе того или иного человека, но и важнейшее перераспределение сил в клановой конфигурации. Конкретно - возвышение или, напротив, поражение того клана, чьей ставкой является генпрокурор. И, разумеется, вовсе не конкретные «компроматные крючки» (купленная за чей-то счет фурнитура или 14 костюмов), а именно подковерные перипетии межклановых войн становились реальными причинами неприятностей российских генпрокуроров. Хотя и костюмы, и фурнитура иногда значимы (в первую очередь, психологически) для анализа конкретных обстоятельств событий. Раз так - продолжим поиск подходов к этой деликатной материи. Вначале - все на том же историческом материале.
Часть 10. Отставки Устинова и Скуратова:
содержательные параллели
Ряд признаков («непрозрачность» мотивов, надуманность повода и т.д.) говорят о сходстве отставок Владимира Устинова и Юрия Скуратова. О таком сходстве заставляет говорить и хронология событий вокруг этих двух отставок. Вот хронология событий вокруг отставки Скуратова:
В конце декабря 1998 года Генпрокуратура РФ возбудила уголовное дело по факту злоупотреблений в ходе реконструкции Кремля, связанных с отношениями руководства Управления делами Президента РФ и компании «Мабетекс» (Швейцария) во главе с косовским албанцем Беджетом Паколли. 1 февраля 1999 года генпрокурор РФ Юрий Скуратов подал прошение об отставке «по состоянию здоровья».
2 февраля Президент РФ Борис Ельцин направил в Совет Федерации представление об отставке Скуратова.
В тот же день - 2 февраля - Генпрокуратура РФ провела масштабные обыски в офисах компании «Сибнефть» и частного охранного предприятия «Атолл», входящих в «орбиту влияния» Бориса Березовского. Многие наблюдатели высказали предположение, что эти обыски - своего рода «прощальный привет» от Скуратова. 12 февраля Генпрокуратура возбудила уголовное дело в отношении «эмиссаров Березовского» в «Аэрофлоте» - Николая Глушкова и Александра Красненкера.
22 февраля «Новая газета» сообщила, что причиной прошения Скуратова об отставке стала видеопленка, на которой он запечатлен в обществе неких «девушек». Появление же видеопленки стало результатом «отдыха», организованного для Скуратова тогдашним управделами Генпрокуратуры Назиром Хапсироковым и банкиром Ашотом Егиазаряном, которые и причастны к этой скандальной видеозаписи. 17 марта Совет Федерации отклонил отставку Скуратова. Ободренный этим решением Генпрокурор возвращается на свое рабочее место. В тот же день дело фирмы «Мабетекс» становится предметом обсуждения СМИ. В ночь с 17 на 18 марта госканал РТР продемонстрировал фрагмент видеозаписи развлечений «человека, похожего на Генерального прокурора» (это выражение стало крылатым!) и девиц легкого поведения. 23 марта Генпрокуратура РФ приступила к массовому изъятию документов в Управлении делами Президента в рамках расследования дела «Мабетекс».
23 марта в Россию прибывает тогдашний генпрокурор Швейцарии Карла дель Понте, которая передает в Россию материалы о злоупотреблениях в ходе реконструкции Кремля. В аэропорту ее встречает лично Скуратов. 26 марта Генпрокуратура возобновила обыски в «Аэрофлоте».
27 марта арестован близкий к Березовскому сотрудник ФСБ Александр Литвиненко, обвинявший ранее руководство своей спецслужбы в намерении физически устранить Березовского. 1 апреля Скуратов направил Ельцину меморандум, в котором предоставил информацию о наличии у ряда известных российских фигур зарубежных банковских счетов, имеющих незаконное происхождение. Утверждается, что информация об этих счетах получена от Карлы дель Понте. В ночь с 1 на 2 апреля в отношении Скуратова возбуждается уголовное дело. Основание - заявления девиц легкого поведения, в которых указывалось на признаки коррупции (в частности, платил за услуги девиц якобы не генпрокурор, а банкир Егиазарян). 2 апреля Ельцин отстранил Скуратова от должности генпрокурора «на время проведения следствия» и направил в Совет Федерации повторное представление о его освобождении от должности. Данную хронику можно продолжить, но это уведет нас в подробности давно вошедшего в историю дела Скуратова, то есть несколько в сторону. Поэтому обратимся к хронике событий вокруг отставки Устинова:
2 мая 2006 года во Владивостоке арестованы начальник Дальневосточного таможенного управления Эрнест Бахшецян и его зам Александр Воробьев. По версии следствия, они разрешили трем коммерческим фирмам ввозить в Россию товары по фиксированным таможенным ставкам и без досмотра.
4 мая Генпрокуратура РФ возбудила в отношении ряда чиновников МЭРТ уголовное дело по факту «превышения должностных полномочий при выдаче лицензий и квот на импорт мяса в Россию». Материальный ущерб оценивается более чем в $25 млн.
5 мая в главном офисе Федеральной таможенной службы в Москве прошли обыски. Официальный представитель Генпрокуратуры Н.Вишнякова сообщила, что раскрыт крупный канал нелегальных поставок в Россию дорогой бытовой техники и электроники при непосредственном участии сотрудников центрального управления таможенной службы.
6 мая Прокуратура Москвы заявила, что задержаны двое начальников отделов таможенной службы и Главный государственный таможенный инспектор. 6 мая «Коммерсант» сообщил об аресте 25% привилегированных акций компании «Транснефть». Арест произведен в рамках расследуемого Генпрокуратурой уголовного дела в отношении экс-президента компании Валерия Черняева и его заместителя Сергея Землянского. Официальная мотивировка следствия - арест бумаг нужен для проведения экономической экспертизы и сбора доказательств вины Черняева и Землянского. Следствие инкриминирует Черняеву и Землянскому злоупотребления при акционировании «Транснефти», которое производилось еще в середине 1990-х гг. 11 мая Путин своим указом передал руководство Федеральной таможенной службой от МЭРТ непосредственно правительству РФ. В Кремле подчеркнули, что это решение не означает недоверия к руководству МЭРТ. 12 мая глава Федеральной Таможенной службы Андрей Жерихов и его замы Юрий Азаров и Леонид Лозбенко освобождены от занимаемых должностей. Преемником Жерихова стал Андрей Бельянинов. В тот же день от своих должностей освобождены замы начальника Оперативно-розыскного управления Службы по борьбе с терроризмом Евгений Колесников и Андрей Плотников, начальник Управления по борьбе с контрабандой наркотиков Службы экономической безопасности Сергей Фоменко, замначальника Главного управления по надзору Генпрокуратуры Дмитрий Полищук, зампрокурора Москвы Михаил Никонов и 6 высокопоставленных сотрудников МВД. Тогда же - 12 мая - спикер СФ Сергей Миронов направил представления о досрочном прекращении полномочий четырех сенаторов: Игоря Иванова от Приморья, Бориса Гутина от Ямало-Ненецкого АО (ЯНАО), Аркадия Саркисяна от Хакасии и Александра Сабадаша от Ненецкого АО (НАО). 17 мая парламент Хакасии отказался отозвать сенатора Саркисяна. 19 мая газета «Ведомости пишет: «Генпрокуратура потребовала от брокерских домов раскрыть имена и данные на всех клиентов, которые владеют привилегированными акциями «Транснефти». Как стало известно «Ведомостям», брокерские дома вчера получили письмо старшего следователя Генпрокуратуры по особо важным делам Романа Соколова с просьбой предоставить «полные списки депонентов <...> , на счетах депо которых учитываются привилегированные акции «Транснефти». Как следует из письма, копия которого есть в распоряжении «Ведомостей», Соколов хочет знать полное наименование депонента, его адрес, номера телефонов и факсов, паспортные данные физических лиц. Прокурора интересует, сколько акций принадлежит клиенту брокерского дома, является ли он собственником бумаг, номинальным держателем или управляющим. Также ему требуются договоры клиента и брокера, договоры купли-продажи бумаг и документы, удостоверяющие право собственности владельца на них. Соколов вчера от комментариев отказался, но источник в правоохранительных органах подтвердил наличие такого письма». 19 мая собрание депутатов НАО отказалось прекратить сенаторские полномочия Сабадаша. В тот же день - 19 мая - сотрудники Генпрокуратуры провели обыски в администрации НАО. Генпрокуратура РФ возбудила в отношении губернатора НАО Алексея Баринова уголовное дело. Ему инкриминируют растрату и мошенничество в бытность гендиректором АО «Архангельскгеологодобыча». 20 мая на пресс-конференции Баринов публично заступился за Сабадаша. Через час сотрудники Генпрокуратуры провели обыск в «Архангельскгеологодобыче». 22 мая Сабадаш написал заявление о добровольном сложении с себя полномочий. 23 мая был задержан губернатор НАО Баринов. 24 мая Устинов заявил в Минске: «Не удивляйтесь, если в ближайшее время вы будете свидетелями новых громких уголовных дел, связанных с борьбой с коррупцией».
2 июня Устинов освобожден от должности генпрокурора.
В тот же день - 2 июня - Путин приостановил на время следствия губернаторские полномочия Баринова. И.о. губернатора НАО назначен главный федеральный инспектор округа Валерий Потапенко. Ряд экспертов считает, что Потапенко связан с экс-сенатором от НАО Сабадашем. Сопоставляя две хронологии, можно сразу зафиксировать, что общим в отставках Скуратова и Устинова стало инициирование ими, незадолго до отставки, уголовных дел, которые:
А) задевают крайне влиятельных фигурантов;
Б) ведут к перераспределению власти и собственности в ряде важнейших направлений (транспорт, таможня и т.д.). Общим также является и то, что и Устинов, и Скуратов стали инициировать эти уголовные дела в период начала схватки за право быть президентским преемником. Однако есть и значительные отличия устиновской истории от скуратовской. И оно не только (и не столько) в том, что отставка Скуратова была превращена в безобразный скандал с «вытаскиванием грязного белья», а уход Устинова выглядит внешне очень «чинно и благообразно». Главное в другом: для Скуратова отставка превратилась не просто в карьерную катастрофу, а в личную драму. А Устинов просто оказался «переведен на запасные пути». (Уже во время прочтения данного доклада президент Путин заявил на встрече с журналистами, что никаких претензий к работе Устинова не имеет, и что бывший генпрокурор «продолжит работу в органах российской власти на равнозначной должности»). В чем же причина такого разного личного результата?
Причина в том, что Скуратов совершил чудовищную ошибку. Это не значит, что ошибок не делал Устинов: мы эти ошибки выше перечислили. Не делай он их - оставался бы сейчас в кресле генпрокурора. Однако Устинов и Скуратов совершили ошибки разных типов. Если говорить о Скуратове, то он совершил фатальную ошибку. Инициируя свои расследования, Скуратов «замахнулся» на политический субъект, который тогда аналитики называли «Семья». Он мог весьма успешно атаковать эту самую «Семью» и оставаться генпрокурором. Более того, в своих нападках на «Семью» Скуратов (вот парадокс!) мог иметь мощную поддержку в самой этой «Семье». Субъект под общим названием «Семья» не был един. Внутри существовала глубочайшая трещина, которая провоцировала конфликты внутри этого кланового конгломерата. Эта трещина проходила не только между окружавшими членов семьи (без кавычек) тогдашнего президента бизнесменами и околовластными игроками, но и между самими родственниками. В первую очередь, между двумя дочерьми Ельцина - Еленой Окуловой и Татьяной Дьяченко. И одним из катализаторов этого конфликта было отношение к Борису Березовскому, который являлся желанным конфидентом для Дьяченко и абсолютно неприемлемой фигурой для Окуловой.
Повторимся, Скуратов мог получить поддержку внутри «Семьи», если бы правильно выбрал объект атаки. Иными словами, он должен был либо атаковать одного Березовского, опираясь на поддержку «окуловской ветви», либо «охотиться» на Бородина, ища поддержки у Дьяченко и Юмашева. Но Скуратов атаковал и Березовского, и Бородина. А значит, настроил против себя обе ветви «Семьи».
Скуратов мог бы опереться на поддержку тогдашнего премьер-министра Евгения Примакова. Более того, Примаков хотел иметь в лице «союзного» Скуратова инструмент для борьбы с Березовским, с которым он вступил в непримиримый конфликт. Но Примаков искал поддержки (и не без успеха) у «окуловской ветви» «Семьи». И в момент, когда Скуратов атаковал Бородина, Примаков был вынужден дистанцироваться от генпрокурора.
Скуратов, вступив в конфронтацию одновременно с двумя основными противостоящими друг другу элитными группами, сам себя, в элитно-клановом смысле, маргинализовал. Устинов же... Он очевидным образом тоже замахнулся на нечто избыточное. Но избыточность его замаха резко ниже скуратовской. А вот какова она - еще предстоит уточнить. Однако пока что предлагаю исчерпать до конца систему исторических параллелей. Часть 11. Отставка Устинова и отставка Коржакова: сходство и отличия После отставки Устинова некоторые эксперты стали проводить аналогии между этой отставкой и разгромом группы Коржакова—Барсукова—Сосковца в 1996 году.
Насколько уместны данные аналогии? Сразу отметим, что прямых «лобовых» аналогий пока вроде бы нет. В частности, отставка Устинова не вызвала (по крайней мере, пока) более широкого круга отставок, включая отставку самого Игоря Сечина. А вот для аналогий содержательных, апеллирующих не к внешней канве событий, а к содержанию тех или иных политических сюжетов, определенные основания все же имеются. В чем была основная причина разгрома группы Коржакова-Барсукова-Сосковца? В том, что данная группа вела себя самым разрушительным образом в критической для Ельцина ситуации выборов 1996 года. Коржаков и его соратники пытались навязать Ельцину стратегию срыва выборов и продления полномочий через ЧП в момент, когда глава государства уже твердо решил избираться. При этом группа Коржакова-Барсукова-Сосковца еще задолго до выборов 1996 года сделала ставку на реализацию «невыборного варианта» продления ельцинских полномочий. Есть ли что-то похожее в происходящем сегодня?
Обратимся к хронике событий последних месяцев. 2 августа 2005 года Путин в ходе рабочей поездки в Финляндию, отвечая на вопрос о возможности своего третьего президентского срока, заявил:
«Может быть, я и хотел бы, но Конституция страны не позволяет этого сделать. Я считаю, что для нас сегодня в России важнейшей является стабильность, которая может быть достигнута только на основе действующего законодательства и на основе соблюдения конституционных положений». Подчеркнем: ряд экспертов считает, что именно третий президентский срок Путина сейчас является важнейшей политической целью «группы Сечина». Своим ответом о необходимости двигаться только в рамках Конституции Путин, видимо, отвечал и Сечину, желающему «третьего срока». 13 сентября 2005 года Станислав Белковский назвал нескольких возможных преемников Путина. В их числе - Устинова и его зама Колесникова как «кандидатов от Сечина». 14 ноября 2005 года Путин назначил первым вице-премьером Дмитрия Медведева, а главу МО Сергея Иванова также наделил статусом вице-премьера. Многие аналитики расценили эти назначения как «смотрины преемников». А в числе проигравших от этих кадровых перестановок называли Сечина. В конце января - начале февраля 2006 года в СМИ начинается беспрецедентная кампания против вице-премьера и главы МО Сергея Иванова (дедовщина, развал армии и пр.). Начало этой кампании именно в данный момент (перечисленные поводы для нее существовали всегда) нельзя не связывать со стремлением других кланов (и, прежде всего, «группы Сечина») «зарубить» возникшие у С.Иванова «президентские амбиции». 13 апреля 2006 года глава североосетинского движения «Согласие и стабильность» Валерий Гизоев в интервью «Эхо Москвы» сообщил, что в начале следующей недели в Госдуму, возможно, будет направлено предложение провести референдум о третьем сроке президентства Путина. 15 апреля Рен-ТВ сообщает, что глава Северной Осетии Таймураз Мамсуров одобрил инициативу Гизоева.
На Северном Кавказе ничего «просто так» не делается. Трудно сомневаться в том, что Гизоев и Мамсуров получили какую-то (весь вопрос - какую именно?) «отмашку» на свою инициативу по «третьему сроку» в Москве. А ведь список кремлевских сторонников третьего срока - согласитесь, так узок, что дальше некуда. 19 апреля «Новые Известия» цитируют Грызлова, который говорит, что Дума не пойдет на изменение Конституции для создания правовых основ избрания президента на третий срок. 18 мая «Коммерсант» цитирует главу АП Собянина, который в ходе визита в Лондон заявил, что в 2008 году Путин намерен покинуть свой пост. Иными словами, «партию третьего срока» одергивают и спикер нижней палаты, и глава АП. Можно ли предположить, что они это делают без самой высокой санкции? Думается, что нельзя. И в таком случае отставка Устинова, как важнейшего «инструмента» указанной «партии третьего срока», становится вполне объяснимой. Наконец, подчеркнем, что международный контекст отставки Устинова вовсе не сводится к экономическим интересам зарубежных элитно-клановых групп в собственности и проектах крупнейших российских корпораций. В связи с этим международным контекстом представляется уместной еще одна аналогия между российскими отставками 1996 и 2006 годов. В 1996 году, в США эпохи Клинтона, «правила бал» Демпартия, а республиканцы (в том числе республиканцы предыдущей «команды Буша-старшего») теряли рычаги политического и экономического влияния. А в интересы администрации Клинтона был, через тогдашнего зама главы Минфина Ларри Саммерса, достаточно прочно интегрирован А.Чубайс - главный враг «кремлевских силовиков» в лице Сосковца-Коржакова-Барсукова. В ходе операции под названием «коробка из-под ксерокса», которую «кремлевские силовики» использовали в качестве повода для «наезда» на команду Чубайса, вся перечисленная российская «силовая» властная группа была отправлена в отставку.
Ликующий Чубайс объявил об этом событии в рифмованном экспромте: «Президент послал в отставку Барсукова, Коржакова и их духовного отца господина Сосковца». Правда, Борис Ельцин, как специалист высшего класса в сфере «клановой балансировки», вскоре после этого начал уравновешивать политический расклад сил. И в начале следующего года отправил в отставку и самого Чубайса. Точнее, убрал его с должности главы Администрации Президента - очень перспективный пост в условиях всевластия Кремля!
· на пост одного из двух первых вице-премьеров.
Согласитесь, есть пища для небезусловных, но не бессмысленных аналогий. А что происходит сейчас? Сейчас в США, на фоне многократно обсужденных провалов администрации Буша-младшего и приближающихся промежуточных выборов в конгресс, набирают силу демократы. Нарастает давление на наиболее одиозных «силовиков» в лице команды Чейни-Рамсфелда, о чем мы уже подробно говорили в предыдущих докладах. А 30 мая - за три дня до отставки Устинова - президент Буш назначил на ключевой пост главы Минфина США видного представителя Демпартии, «человека Голдман-Сакс» Генри Полсона. Это - несмотря на то, что Буш много раз (в том числе, в последнее время) утверждал, что он полностью доволен работой бывшего главы Минфина Джона Сноу. В этих условиях Путину - особенно сейчас, в преддверии петербургского «саммита восьмерки» - необходимо искать «площадки диалога» с «демпартийной» американской командой. Которая, с одной стороны, наиболее резко критикует нынешних «кремлевских силовиков» и, с другой стороны, оказывается весьма вероятным будущим субъектом высшей власти в США. Итог: 2 июня Устинов отправлен в отставку. «Сечинскому» клану нанесен очень мощный удар, который фундаментальным образом меняет расстановку сил на российской политической сцене. Будет ли Путин в ближайшее время, следуя «балансировочной» политике своего предшественника Ельцина, уравновешивать данный кадровый шаг отставками с «другой стороны», или станет думать и выжидать, - покажет время. Но отставка Устинова отчетливо показывает, что российской политике вряд ли «светит» спокойное отпускное лето.
