>Если в результате реформ мы имеем полную социальную катастрофу?
Ваши модели недостаточно детальны, чтобы увидеть, что именно в реформах обусловило такую катастрофу. Я знаю, но не скажу (пока работу не допишем). Но это не ликвидация дефицита.
>Вы исходите из либеральных посылок и по этой причине предлагаете либеральные рецепты.
>Необходимость Вы вывели на основе либеральных предрассудков о балансе спроса и предложения. Как известно, реальные экономические системы неравновесны :-)
Извините, но по необходимости такой ценовой реформы в СССР 80-х, которая описана в наших гипотетических предложениях, всё настолько очевидно, что я просто не вижу смысла дальше распинаться. Мясо не могло больше стоить 2,40. Никак.
(Так же как и совершенно неочевидно, что надо было делать потом, после такой ценовой реформы - надо было посмотреть на новую ситуацию.)
>> Просто потому что без этой ценовой реформы "невидимая рука рынка" действовала на разрушение экономики.
>
>Слишком много идеологии и совсем нет анализа реальной ситуации.
Это не входит в задачу нашей работы. По 80-м всё и так будет слишком очевидно для широкой аудитории, поэтому мы сосредоточимся на 90-х.
>> А после проведения этой реформы - действовала бы во благо.
>
>Ну да, бараки направо, ларьки с икрой - налево
Ну да. Посмотрите в нашей книге цитату из Новожилова про теорию оптимального планирования. При ценах оптимального плана предприятиям выгодны те малые отклонения, которые выгодны и всей экономике. Это примерно то же самое.
А цены СССР 80-х сообщали ложные сигналы.
>> В общем, текст довольно ясно написан: надо было сначала провести ценовую реформу, обеспечить стабильность экономики с новыми ценами - а потом смотреть, куда идти дальше и, возможно, проводить приватизацию.
>
>Главное, зачем всё это? Чтобы в результате всё построить "как на Западе". Зачем?
Как зачем? Чтобы Союз не развалился и не было катастрофы 90-х! Ведь выложенный текст - про то, как именно иначе нужно было действовать в 1985-1991 гг.
