Почему Вы так упорно отстаиваете догмы, которые в значительной мере способствовали бесславному концу советского строя, несмотря на все предшествующие достижения и жертвы?
>Вот и прикиньте сколько времени обществу надо, чиътоьбы взять и с нуля обеспечить всех своих граждан новыми квартирами.
Почему "с нуля"? Жилье служит долго. Послевоенная разруха - особый период. В такой ситуации распределение минимума жилья "по едокам" оправдано. Но никак не в 1970е-80е гг.
>Получится много лет. И это даже если сама стройиндустрия досталась от прошлых поколений...
Причем здесь индустрия? Индустрия принадлежит всей стране, а квартирой/домом каждая семья пользуется индивидуально. Индустрию делить не надо, а квартиры - надо.
>А завод кто построил? Общество его построило. При этом часть общества кормило строителей, при этом многие были заняты непродуктивным трудом, просто потому, что нет достаточно техники, чтобы сделать труд каждого производительным.
Причем здесь все это? Жилье для рабочих - часть производственных затрат завода. В принципе, возможно и отделить строительство жилья от предприятий. Я не настаиваю именно на таком варианте.
>То же и с образованием, и даже с воспитанием. Общество не может пока обеспечить всем равных стартовых и последующих условий. поэтому нельзя ВСЕ распределять по эффективности труда. Это просто нечестно, несправедливо.
В СССР стартовые условия были выравнены максимально - в т.ч. и за счет бесплатного образования, возможностей для дополнительного развития и т.д. Абсолютное равенство стартовых условий было вряд ли достижимо, как и любой идеал. Но приблизились к этому идеалу в максимальной степени.
>Не играйте в сслова - награда, вознаграждение, какая к черту разница.
Странно, что Вы ее не видите. Награду можно и на конкурсе красоты получить, а вознаграждение надо заработать - трудом, а не только красивой фигурой.
>Просто Вы ни хрена не понимаете в социализме. Для поклонника скандинавскоо капитализма это неудивительно.
Лирическое отступление.
>А это совсем другой вопрос. Большую квартиру давать или нет - это конкретика.
От которой Вы как раз и уходите в абстракции, вроде "счастливого детства".
>Но это как раз Вы апеллируете к уравнительному идеалу, сами того не замечая.
Не к уравнительному идеалу, а к тому самому "равенству условий", которого Вы требовали. Если уж "по едокам", то действительно "по едокам". А для Вас некоторые "едоки" явно "более равны", чем другие.
>К сожалению, профессору требовалось дать иногда непомерно большую квартиру, чтобы он чувствовал себя не обделенным. А иначе он бы и работать не захотел...
Это Ваше понимание социализма? Т.е. рабочего Вы не спрашиваете, хочет ли он работать, а профессора готовы спросить?
>А вообще, требуя распределенияф ВСЕГО по труду (Кстати, почему не по интегральным показателям - труд + как стрелял в армии, как воспитал детей, как довольствовался тем, что есть, не требуя к примеру заграничного ширпотреба, как вел себя, (не ныл ли о своей недооплачиваемоти, обостряя социальную напряженность))
За хорошую стрельбу в армии как раз и можно выдать единовременную награду. С другой стороны, не всем дано быть хорошими стрелками - опять же со стартовыми условиями равенства не выйдет. Против дополнительных выплат в зависимости от количества детей я ничего не имею - это тоже труд. По поводу "нытья" - слишком размытые понятия. Нытику достаточно уже того, что нормальные люди не захотят с ним общаться. Все же "по труду" - единственный критерий, подходящий для всего общества.
>Вы бы должны сначала удовлетворительно решить вопрос как сравнить труд ученого и колхозника и пр.
Только в денежном эквиваленте, поскольку деньги при социализме никто не отменял (про коммунизм речи и близко не было). Опять же, квалифицированный рабочий мог получать зарплату на уровне профессора, а квартиру такую же получить не мог. Почему? Только потому, что был рабочим. Это явная дискриминация, которую Вы почему-то выдаете за справедливость. И детям рабочего, соответственно, не светил такой же кусочек "счастливого детства", как детям профессора. И в этом для Вас никакой несправедливости нет.
>Не как-нибудь решить, что имело место (на практике бралось какое-то решение, пусть не идеальное, но то, на котором остановились - как-то надо), а именно решить его абсолютно, чтобы не осталось сомнений.
Абсолютно - "не в этой жизни". Какие-то допуски есть всегда. Надо стараться их уменьшить, насколько возможно.
>Потому что ВСЕ по труду, и ничего просто так.
Во-первых, не ВСЕ, а только материальные блага. А человек живет не только этим (тем более при социализме). Во-вторых, я не против уравнительного распределения минимума благ (чтобы не было бомжей, голодающих и т.д.). Такие блага, как образование тоже должны быть общедоступными. То же библиотеки и т.д. Нетрудоспособные так же имеют право на свою долю. Общество не должно дискриминировать их за то, что они объективно не могут работать.
И не собираюсь. - Кравченко П.Е.01.08.2006 17:47:45 (20, 8538 b)
