>Сохранение такой системы означало бы необходимость, во-первых, изымать у предприятий значительные суммы на строительство, во-вторых, заниматься непосредственном процессом строительства, и, в-третьих, поддерживать социалистические по сути механизмы распределения жилья не по результатам работы, а по длительности стояния в очереди и составу семьи. Естественно, что подобная схема была совершенно несовместима с рыночной самостоятельностью предприятий и материальным стимулированием труда.
Момент этот касается т.н. "социалистических" механизмов (да еще по сути). Это не такой формальный вопрос, как кажется, поскольку термин "социализм" прочно вошел в сознание в советское время, многим и сегодня именно "социализм" кажется альтернативой капитализму ("рынку"). Говорят еще о "шведском социализме" и т.д. Стоит разобраться.
Если "по сути", то как раз утверждалось, что принцип социализма - "от каждого по способностям, каждому по труду". Т.е. именно "по результатам работы", а вовсе не по результатам стояния где-либо (например, в очереди на квартиру). При распределении жилья (и не только жилья) в СССР упорно использовался не принцип "по труду", а принцип "по едокам" (в терминах С. Кара-Мурзы). Квартиры давали "по норме" в зависимости от численности семьи (разве что, если численность сокращалась, квартиру в позднесоветские времена уже не "уплотняли", но вопрос не в этом). Принцип "по едокам" применим для военного коммунизма - относительно короткого чрезвычайного периода, когда главная общая задача - выжить (и победить, что необходимо для выживания), а прочее ни одного нормального человека не волнует. В иное время этот принцип очевидно несправедлив, он снижает стимулы к труду, распространяет иждивенчество, создает широкий строй "халявщиков", злоупотребления, криминал и т.д. Фактически, именно этот принцип и стал в СССР восприниматься как "социалистический", произошла очевидная подмена понятий, в результате чего пресловутая "уравниловка" стала восприниматься как вещь, неотделимая от советской системы (о которой стали даже говорить как о "нереформируемой"). Это порождало чувство несправедливости у огромного количества "простых советских людей".
Остается вопрос, почему в мирное время так упорно держались за этот "социалистический" принцип. Можно предположить, что он был крайне выгоден бюрократии (номенклатуре), поскольку давал ей неограниченный контроль над системой распределения, открывая к тому же путь к нетрудовым доходам и возможность дополнительного контроля над людьми.
Да ну? - Кравченко П.Е.27.07.2006 23:25:36 (26, 2185 b)
Re: Да ну? - И.Л.П.28.07.2006 12:44:09 (26, 2808 b)
