>>>Сначала частное мнение - потом законодательные акты пойдут.
>>Вы отрицаете существование частного мнения вне связи с законодательными актами? Ну понятно...
>Я не отрицаю этого, просто у "демократов" слова с дела увы, редко расходятся. Пассионарные, понимаешь, товарищи...
Это вы сами себя пугаете. Сколько уже это перетирается, и ничего. С другой стороны, Путин -- не демократ. Поэтому он может что-нибудь в этом духе учудить.
Видите ли, если я считаю, что мне мешает табачный дым в кафе или пропаганда сталинизма, я вправе об этом от себя лично заявить, в том числе на передаче Эха Москвы. На том стоим.
>>Ну это вы так считаете, а мы нет. В чем проблема?
>Проблема в том, что вы не можете доказать свою аналогию. А так все в порядке.
Доказывать -- это еще на ветку. На самом деле, как и в случае с дымом в кафе (а самый цимес -- с генномодифицироваными продуктами) достаточно декларации. Демократическое начальство должно такие декларации собрать, систематизировать и отлить в форму законов.
>>Насчет китайского варианта я согласен с Ниткиным. Это надо было в 1927 гробить социализм и расширять НЭП -- вот тогда бы немчура Жигулевского и хлебнула. Увы, не нашлось Ельцина да Гайдар-Козырева.
>Мы бы тогда не имели развитой промышленности, получили бы ее только году в 1952-1953. Так что не немчура хлебнула бы Жигулевского, а русские Освенцима.
Козырев все бы слил Антанте, и немчуру совместными усилиями додушили бы по первому нацистскому писку.
>Вы поняли мой ответ? Только законодательное запрещение может спасти неолиберализм, а значит, если вы со мной согласны, то неолиберализм теоретически бессилен, он не содержит истины. Или содержит какую-то такую истину, которая рядом необходимо содержит ложь, требующую своего запрещения. А если так, то принцип свободы слова отрицает сам себя.
Ну что-то в этом духе, кусание себя за хвост. В любом проектировании такая закавыка может возникнуть: а что, как в эту функцию передадут указатель на самого себя? Можно ли с помощью демократии уничтожить демократию? Ответ: нельзя. Почему? Полиция запрещает. Чем не ответ? И его наличие никак не мешает демократии выполнять главную функцию по умерению начальственных восторгов.
И еще, самое время спросить, что есть истина? -:) Я для себя пользуюсь функциональным определением: конструкции с "истиной" работают. У нас вроде как все в елочку. А у вас?
>Какая это свобода, когда оппоненту нельзя высказываться против определенных негласных норм? Такую свободу мы имели и при Сталине - могут вам сказать.
Могут. Логика такая: если я не могу напечатать свой гениальный труд мильонным тиражом, то какая же это свобода печати? Тогда можно к каждому ксероксу по КГБшнику приставить...
Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя
