>>Вполне понял. Изящный и грамотный уход от ответа с подменой понятий.
>Криво поняли. Снова. Знаете, я, пожалуй, сформулирую формализовано проблемы вашего мировоззрения. :)
>Дело в том, что вы уделяете слишком много внимания внешне-показному, что бросается в глаза и занимает ум. И, формализовав это внешнее, вы обобщаете вывод. Что приводит к ошибке, так как смысл от вас ускользает.
>Остается у вас что? Только "кажимость"! :)
Если бы это было так, вы бы пример привели. Например, ваше мировоззрение я себе прекрасно представляю и знаю, как вы относитесь к тем или иным периодам в истории России, к нынешней и советской власти, к государству, к религии и Церкви, к экономике и социальной сфере. Вы - религиозный националист-консерватор, причем консервировать вы предлагаете именно ту традицию, которая идет от Карамзина, проходит далее к графу Уварову, Каткову и Победоносцеву, а далее идет к Тихомирову, Ильину, Солоневичу. Сегодня подобную вам точку зрения представляет М. Назаров. Если при характеристике Вашего мировоззрения (которому я, в отличие от Вашего поведения, не даю эмоциональных оценок), я применил "формализацию внешнего", тогда скажите в чем я не прав.
Кстати, по отношению к моему мировоззрению вы не можете высказаться так же определенно. Вы знаете лишь его часть, то что опубликовано в программе левых евразийцев, которую я дал.
>>Жили в пустыне два монаха, известные своей святой жизнью, жили они в уединенной келье, а кругом была пустЫня.
>Это странно. Обычно - ужодят в "одиночное плавание" - ибо... требуется избежать рассеяния внимания мирской суетой и... концентрации "в себе". Чтобы услышать голос Творца. Так что "2 монаха отшельника" - это перебор. :) А если их и более - то это уже на месте (и в традиции) уже "обжившего" путсынь старца. Андерстенд? :)
Да, но дело в том, что верите вы или нет - мне все равно. Я-то знаю, что говорю правду и что читал это в житиях святых. Так что не надо меня на частностях ловить.
>С другой стороны - нигде нет столько искушений, как в монастыре, ибо бес там наседает. где против него "брань" идет, а
где и так все по его умыслам движется - чего утруждаться-то? В миру....
Возможно.
>>Так вот - стремление ничем не питаться и вообще ревность не по разуму - однозначно осуждается Св. Преданием.
>Ага. Но неверно и обратное - ибо есть неверие и уныние - грех погибельный. Середину Истины - найдем? :)
Естественно неверно и обратное. Вам показалось, что я впал в уныние и неверие? Напротив, я отнюдь не отчаиваюсь. Как говорил один психолог, кажется, атеист, чтобы успокоиться, произнесите в душе фразу: "Мне некуда торопиться, у меня впереди вечность". :-) Пусть даже в этой жизни зло восторжествует, я же знаю, что в вечности оно бессильно.
>>Нет, св. Иоанн Златоуст не об "избранном народе" говорил, а о христианском народе.
>Вы снова все криво толкуете. Я именно что "еду всем даром" - это манна небесная. Как снисхождение к слабости плоти в ситуации, когда не хватает сил духа утвердится в истине, хоть и "курс верный взят". Но распространаять эту поблажку на всех людей во все времена. это.... нет приличного эпитета у меня. :)
Я не предлагаю распределять "еду всем даром", я предлагаю сделать так, чтобы те, кто работает - не голодали, а безработных - не было бы вовсе. Тогда действует другое правило: "Кто не работает, тот и не ешь".
>>Вообще-то, я могу и доказательства привести. Привести?
>Вперед
Я тогда лучше по порядку:
Св. Иоанн Златоуст: "Благодать бе на всех, потому что благодать - в том, что никто не был беден, то есть, от великого усердия дающих никто не был в бедности. Не часть одну они давали, а другую оставляли у себя; и (отдавая) все, не (считали) за свое. Они изгнали из среды себя неравенство и жили в большом изобилии; притом делали это с великою честию. Так они не смели отдавать в руки (апостолов) и не с надменностью отдавали, но приносили к ногам их и предоставляли им быть распорядителями и делали их господами, так что издержки делались уже как из общего (имения), а не как из своего. Это предохраняло их от тщеславия. Если бы так было и теперь, то мы жили бы с большею приятностию - и богатые и бедные. Как бедным, так и богатым было бы приятно. И, если угодно, мы изобразим это, по крайней мере, словом, если не хотите (показать) делом, и от того уже получим удовольствие. Правда, это весьма ясно и из того, что было тогда, так как продающие не делались бедными, но и бедных делали богатыми.
Но изобразим теперь это словом: пусть все продадут все, что имеют, и принесут на средину, - только словом говорю: никто не смущайся - ни богатый, ни бедный. Сколько, думаете, было бы собрано золота? Я полагаю, - с точностью сказать нельзя, - что если бы все мужчины и все женщины принесли сюда свои деньги, если бы отдали и поля, и имения, и жилища (не говоря о рабах - их тогда не было, быть может, отпускали их на волю), то, вероятно, собралась бы тысяча тысяч литров золота или лучше сказать даже два или три раза столько. Скажите, в самом деле, сколько теперь вообще жителей в нашем городе? Сколько, думаете вы, в нём христиан? Думаете ли, что сто тысяч, а прочие язычники и иудеи? Сколько тысяч золота было бы собрано? А как велико число бедных? Не думаю, что больше пятидесяти тысяч. И чтобы кормить их каждый день, много ли было бы нужно? При общем содержании и за общим столом, конечно, не потребовалось бы больших издержек. Что же, скажут, мы будем делать, когда истратим свои средства? Ужели ты думаешь, что можно когда-нибудь дойти до этого состояния? Не в тысячи ли раз больше была бы благодать Божия? Не изливалась ли благодать Божия обильно? И что же? Не сделали ли бы мы землю небом? Если между тремя и пятью тысячами это совершалось с такою славою, и никто из них не жаловался на бедность, - то не тем ли более в таком множестве? Даже из внешних (не - христиан) кто не сделал бы приношения? А чтобы видеть, что разделение сопряжено с убытками и производит бедность, представим себе дом, в котором десять человек детей, жена и муж: она, положим, прядёт пряжу, а он получает доходы отвне. Скажи мне, когда больше издержат они, вместе ли питаясь и живя в одном доме, или разделившись? Очевидно, что разделившись; если десятеро детей захотят разделиться, то понадобится десять домов, десять трапез, десять слуг и постольку же прочих принадлежностей. И там, где много рабов, не для того ли все они имеют общий стол, чтобы меньше было издержек? Разделение всегда производит убыток, а единомыслие и согласие - прибыль. Так живут теперь в монастырях, как (жили) некогда верные. И умер ли кто с голода? Напротив, кто не был удовлетворён с большим изобилием? А теперь люди боятся этого больше, нежели броситься в неизмеримое и беспредельное море. Но, если бы мы сделали опыт, тогда отважились бы на это дело. И какая была бы благодать? Если тогда, когда не было верных, кроме лишь трёх или пяти тысяч, когда все по вселенной были врагами (веры), когда ниоткуда не ожидали утешения, они столь смело приступили к этому делу, то не тем ли более это возможно теперь, когда, по благодати Божией, везде по вселенной (находятся) верные? И остался ли бы тогда кто язычником? Я, по крайней мере, думаю, никто: таким образом, мы всех склонили бы и привлекли бы к себе. Впрочем, если пойдём этим путём, то, уповаю на Бога, будет и это. Только послушайтесь меня, и устроим дела таким порядком; и если Бог продлит жизнь, то, я уверен, мы скоро будем вести такой образ жизни". ( Иоанн Златоуст. Беседы на Деяния апостольские. Издательство Московского Патриархата. 1994. С. 110. 113-114.)
Теперь далее. Св. Василий Великий:
"Кто любостяжатель? Неудерживающийся в пределах умеренности. А кто хищник? Отнимающий у всякого, что ему принадлежит. Как же ты не любостяжатель, как же ты не хищник, когда обращаешь в собственность, что получил только в распоряжение? Кто обнажает одетого, того назовут грабителем, а кто не одевает нагого, хотя может это сделать, тот достоин ли другого названия? Алчущему принадлежит хлеб, который ты у себя удерживаешь; обнажённому - одежда, которую охраняешь в своих кладовых; необутому - обувь, которая гниёт у тебя; нуждающемуся - серебро, которое зарыто у тебя. Поэтому всем делаешь ты обиду, кого мог бы снабдить" (11. Василий Великий. Творения. Ч. IV. М., 1993. С. 97).
В принципе, с вас хватит. Есть еще и св. Кассиан Римлянин и св. Иоанн Лествичник, но думаю, что достаточно и этого. "Собственность - это кража" - слова не Прудона, а ... св. Василия Великого.
>>Нет. Но если вы считаете, что она "не та", так объяснитесь. "Если я сказал худо, покажи, что худо, а если хорошо, что ты бьешь меня?".
>Я еще не бью. Только разговариваю...
>Кстати - что именно худо - я вам уже в 3 или 4 постингах растолковываю. А вам все на ум не идет... Глаза откройте - ими видеть надо.
Плохо растолковываете. Общими словами, недоговорками и таинственными намеками. Впрочем, как и всегда. Избегая примеров и доказательств и целиком возложив бремя доказательства на собеседника.
>>Что есть мои убеждения - обертка или не обертка - решать не Вам.
>
>Уровень вашей "рефлексии" - я уж буду сам определять, уж извините.
Сколько угодно. Про себя. Или же доказательства приводите.
>>А если вы хотите обсуждать не их, а как они у меня возникли...
>Это снова не переход на личности. Это... раскопки. :)
>Вы ж сами на них согласились.
Тогда вы должны будете допустить и аналогичные вопросы к Вам. Чего вы не можете, так ведь?
>Полагаете меня предвзятым - пригласите Владимира (Iva) и коллегу Ниткина нас рассудить. Прямо по притче - "возьми 2 свидетелей"...
Когда говорили о 2-х свидетелях, речь шла о свидетелях, а не о единомышленниках. Представим себе 2-х христиан, которые спорят о каком-то богословском предмете. И вот рядом проходят 2 человека и один из христиан радостно восклицает: "А! Вот идут мои друзья и единомышленники! Как насчет 2-х свидетелей, чтобы нас рассудить!". Как вы думаете, что ему ответят?
>>Попробую. Православие - это подлинное Христианство.
>Ага. А раскол как же? Если формулировать истино - то всякое событие должно занять свое место и получить осмысленное толкование. Так староверы и никониане - 2 ветви православия. Кто к Истине ближе? Почему? Как быть? :)
В таком случае надо судить следующим образом. Во-первых, сохранилось ли догматическое единство в этих ветвях. Во-вторых, с кем пребывал соборный разум Вселенско
>>А христианство - это Богооткровенная религия, которая учит мир о том, как достичь спасения...
>
>Тут у вас 2 подвох в сознании. как я вижу. Что для вас есть спасение? Сформулировать беретесь?
>Начет Церкви - вы снова промахнулись и сильно. Опять у вас определение от внешнего вышло. А смысл - упущен.
