> так это совершенно ортогональный аргумент - марксизм предсказывает не на ближайшее будущее, а в принципе - закон движения выводит. т.е. вам написали закон всемирного тяготения, а вы на вихляющий листочек указываете и говорите, что Аристотель рулит.:)
Теория, которая даёт прогнозы "в принципе" никому не нужна. Нужна теория, которая даёт инструменты анализа проблем и оценку последствий соц.изменений. Маркс использовал свои "инструменты" и пришёл к ряду выводов: массовое обнищание неизбежно (железный закон Рикардо), рост концентрации капитала неизбежен (что ошибочно), пролетарская революция в Европе неизбежна.
Эти прогнозы были проверены временем на состоятельность. Результат мы - потомки - легко видим.
> Что неверно? Опять не поняли о чем речь. Да сфера услуг может занимать большую часть экономики, однако не она движет прогресс, а те отрасли, в которых человеческая деятельность разделяется между людьми, а человек заменяется машиной (программой, технологией) и если у вас есть две страны с одинаковым населением в одной все исключительно рабочие, инженеры и ученые, а во второй рабочих инженеров и ученых половина, а остальные друг другу гамбургеры разогревают и штаны впаривают, то первая страна дальше продвинется по пути прогресса и просто завоюет вторую и даже Бакунин не станет попрекать.
Это совершенно неверно. Во-первых, учёные (специалисты) - это сфера услуг. Например, банковское дело и консалтинг. Во-вторых, нас интересует не абстрактный "прогресс", а ценность (value). Она может создаваться разными способами. Наиболее производительный сейчас - это "сфера услуг". Один запрос к базе данных Wal-Mart приносит свыше 20 тысяч долларов. Это больше, чем производительность сотен рабочих.
> Кстати, по этому поводу еще одна мысль в голову пришла - а как индекс открытости для промышленного производства выглядит - услуги то не вывезешь?
В основном не вывезешь. А в чём проблема?
> В таком случае хотелось бы услышать ваши объективные причины глобализации.
Это потянет на несколько диссертаций.
> Опять ортогональный аргумент ? я вам про модель, а вы мне про индексы, неизвестно что выражающие и неизвестно как связанные с моделью.
Модель прогнозирует снижение нормы прибыльности. С помощью индексов можно её замерить. Модель проверку эмпирикой не выдерживает.
> сектор А фактически производит производительность труда
В смысле, повышает. Но модель неверна с самого начала. Нет никакого сектора А и Б. Есть рынок товаров, есть рынок финансовых ресурсов. В этом плане производство станка - это производство обычного товара. Например, автомобиль можно использовать для развоза товара по заказчикам, можно - для поездок на дачу. В первом случае - это средство производства, во втором - обычный товар.
Остальные заморочки - по части "трудовой теории стоимости", давно отброшенной как несостоятельной. Источник прибыли - не "экономия на труде". Источник прибыли - предпринимательский процесс, создание конкурентных премуществ и их реализация, конкурентная борьба.
Ваша модель имеет следующую серьёзную ошибку: игнорирует технологический рост. В условиях технологического роста отдача всех факторов будет расти. Поэтому марксистский "конец света" никогда не наступит (по крайней мере пока не исчерпаются природные ресурсы)
> Для социализма таких проблем нет, т.к. нет обмена товарного производства, а есть прямое управление процессами.
> Низкая связность 50-х на не волнует - мы ведь говорим именно о тренде, а он есть. Марксизм предсказывает именно тренд к глобализации, ведь Маркс говорил о глобальном капитализме еще в "манифесте..." когда еще эпоха буржуазных революций не закончилась.
Так нет ничего подобного! "Глобальный капитализм" появляется только в 1980-ых гг., а марксисты о нём говорят как о действительном явлении ещё в 19 веке. И немудрено: тогда развитие торговли действительно было значительно. Но в 20 веке оно сошло на нет.
> А вот неизвестно - США почти всё свое промышленное производство за исключением IT и ВПК вывезли в третий мир, а их связность с миром прядка 20%.
Значит, Ваше утверждение "США почти всё свое промышленное производство за исключением IT и ВПК вывезли в третий мир" не соответствует эмпирике.
> Как видите вывоз каптала довольно бодренько рос за 20-й век.
Во-первых, это в реальном или номинальном исчислении? Во-вторых, как всегда фальсификация: "государственные инвестиции США" за первые пять послевоенных лет - это всего лишь план Маршалла.
> Как же это относительная бедность уменьшилась если доля доходов верхнего дециля растет, а всех остальных соответственно падает?
Остальные тоже богатеют, только более медленными темпами.
> Во-первых вы опять не поняли - рост производительности труда снижает объем труда, который пролетарий расходует на свои нужды это и есть абсолютное обнищание, ведь пролетариат как класс становится сё менее свободным, всё большую часть его времени присваивает капиталист,
Глупости. Рост производительности труда ведёт к росту реальных доходов рабочего. Остальное несерьёзно.
> Что касается числа пролетариев то оно тут вообще не причем рост числа пролетариев означает пропорциональный рост числа товаров, вот ваша ссылка на рост населения как на причину бедности выдает в вас мальтузианца.
У Вас совсем плохо с относительными цифрами. Если у нас 2 человека, один марксист, другой немарксист, а потом у нас 4 человека, 2 марксиста и 2 немарксиста, то стали ли у нас больше марксистов? В абсолютном смысле - да, но в качественном смысле - нет, потому что соотношение такое же. Т.е. ситуация не изменилась.
> И как же это развивающиеся страны набрал кредитов больше чем они могут произвести, при том что он уже по процентам выплатили много больше этого кредита?
А что такого? Ещё одна фальсификация: не произвести, а произвести за год.
