Форум С.Кара-Мурзы

	От	Георгий
	К	Георгий
	Дата	05.07.2006 20:20:10
	Рубрики	Прочее;

"В книгах Истархова действительно много правды, но лжи в них ещё больше" (*+)

http://www.duel.ru/200627/?27_7_1

ОСТОРОЖНО - ИСТАРХОВ!

Среди авторов, которых читают патриотически настроенные люди, в
последнее время появился Владимир Истархов. И популярность его заметно
растёт.

Однако меня, чем больше я читаю Истархова, тем больше, как управдома
Буншу, <терзают смутные сомнения>. После прочтения <Удара русских богов>
сомнения были смутными. После прочтения <Мёртвой воды> сомнения начали
проясняться. И этими сомнениями я должен поделиться с остальными, чтобы
предостеречь их от преждевременных выводов.

Скажу сразу, мне многое нравится у Истархова.

Мне нравится его национализм, нравится его критика христианства и
иудаизма, нравится его критика сионизма, даже его расизм отторжения не
вызывает - немного здорового расизма никогда не помешает. Он блестяще
развенчивает мифы о гениальности евреев вообще и дутых еврейских
авторитетов в частности.

А что же не нравится?

Давайте по порядку.

Язычество

Книгу <Удар русских богов> я начал читать, надеясь почерпнуть из неё
новые знания о русском язычестве. Но этого-то я там практически и не
нашёл. Почти вся книга - о евреях, иудаизме, масонстве. Кстати, очень
много информации даётся, книга действительно имеет, по выражению автора,
<плотное по информации содержание>. Я, например, узнал много нового. Но
о язычестве - в основном общие фразы, если конкретика, то всё больше
индийская. Небольшой перечень языческих богов и праздников, которые
можно найти в любом справочнике по данному вопросу. Такое впечатление,
что у Истархова знания о русском язычестве самые поверхностные, книжные.

Ну да ладно, будем считать, что целью данной книги было ознакомление
читателя с иудо-масонством.

Сталин

К Сталину Истархов особенно неравнодушен. Он упоминает его чуть ли не во
всех главах своих книг. Причём пышет к Сталину такой неадекватной
злобой, что это вызывает, мягко говоря, недоумение. Чем же так насолил
Сталин Истархову?

Основные претензии Истархова к вождю:

- Из Сталина при жизни сделали живого бога

Так эти претензии надо предъявлять не Сталину, а тем, кто делал из него
бога! Или Истархов нисколько не знаком с психологией масс?

- Сталин, оказывается, еврей.

Идея не нова и не оригинальна, но поражает аргументация Истархова.

Джугашвили, оказывается, в переводе с грузинского - сын еврея. Откуда
это Истархов высосал, из какого пальца - загадка.

<Будь Сталин чистым грузином, он никогда бы не попал в высший состав
коммунаров>,- пишет Истархов. То, что в высший состав коммунаров попали
грузин Орджоникидзе, армянин Микоян и т.д., его не смущает.

- Сталин был не просто еврей, он был - представьте себе - <масоном
высокой степени>!

И ссылается при этом Истархов на какого-то американца. То есть я должен
поверить в этом вопросе американцам - самым виртуозным в мире лжецам!

- Сталин был вырожденцем ростом меньше 160 см.

Это из серии хрущёвских мифов. У Сталина был рост выше среднего - около
175 см. (средний тогда - 162 см).

- Кроме того, постоянно, к месту и не к месту, упоминается <сталинская
банда> и её преступления.

Причём в большинстве случаев не объясняется, что за преступления, просто
общие слова.

Например, <Сталин был отъявленным коммунистом, а, следовательно,
негодяем и преступником>. Вот и вся логика. Либо рассказываются
какие-нибудь страшилки, придуманные ещё Хрущёвым и давно развенчанные.
Самое смешное - Истархов зачастую обвиняет Сталина в том, против чего
сам Сталин боролся.

- Сталин ухудшил качество людей России.

Это Истархов пишет в <Мёртвой воде>. А в <Ударе русских богов>
благодарит Сталина за то, что он <давил жидов>. Как понять это
противоречие? О каком <ухудшении качества> идёт речь, если даже нашими
врагами признавалось, что в Сталинском СССР был небывалый подъём
культуры, науки и техники? Какое ухудшение, если в русско-японскую войну
русские войска разбегались с криками <кавалерия!> (хотя у японцев
кавалерии не было), а менее чем через сорок лет русские солдаты
проявляли чудеса героизма, приводившего в восхищение, опять же, даже
наших врагов?

Ошибается Истархов (или врёт). Наоборот, Сталин качество людей России -
улучшил.

- <После Второй мировой войны с согласия и при активном участии Сталина
сионистам удалось реализовать свою голубую мечту: создать еврейское
государство в Палестине>.

Так ведь за это же воевал Гитлер! Гитлер заключил союз с сионистами: он
им Палестину завоёвывает, они его финансируют - <Дуэль> об этом уже
много писала. С больной головы на здоровую Истархов перекладывает.

- Про коллективизацию и писать не хочу - надоело, скучно. Об этом тоже в
<Дуэли> много писалось.

Вообще, в своей критике Сталина Истархов опирается на фальшивки и мифы,
сочинённые ещё во времена Хрущёва, которыми сейчас оперирует только
<демократическая> пресса.

Сталинисты

То же самое со сталинистами. Понятно, что Истархов их ненавидит, но
непонятно, за что конкретно. Или пишет совершенный бред. <Кто такие
сталинисты?>- спрашивает Истархов. И отвечает: <Это негодяи и
преступники, соучастники и исполнители сталинских... преступлений>.

То есть я, сталинист, родившийся через много лет после смерти Сталина,
по логике Истархова являюсь соучастником так называемых <преступлений>?

Мне могут возразить - ты не жил при Сталине, ничего не знаешь про то
время, поэтому ты заблуждаешься, оправдывая Сталина.

Наоборот, пока я не знал ничего про то время, я не был сталинистом. Но
чем больше я его изучаю, чем больше узнаю о том времени, тем больше
становлюсь сталинистом. А книги Истархова рассчитаны на людей, судящих о
Сталине по хрущёвским страшилкам.

Если не считать хрущёвских страшилок и общих слов, то никаких конкретных
<преступлений> Сталина Истархов не описывает. Поэтому мне и интересно -
может это личное? Если у Истархова кто-то из родственников был
расстрелян, то пусть так и напишет, что был расстрелян за шпионаж или за
то, что хлеб в колхозах жёг. Тогда вопросов нет.

Пржевальский

Упоминается в книгах Истархова и Николай Михайлович Пржевальский. Как вы
уже догадались, Истархов и его объявляет евреем. Смеётесь? А вот
Истархов об этом пишет на полном серьёзе.

Дело в том, что существует такая версия: Пржевальский, возможно, был
отцом Сталина. И Истархову ничего не остаётся, как записать
Пржевальского <польским жидом>. Истархов пишет: <Достаточно посмотреть
на морду этого <русского> Пржевальского с его чисто жидовским шнобелем,
и сразу увидеть, что Пржевальский - не русский>. Посмотрел. Шнобель, как
шнобель. Ну, не еврейская морда у Пржевальского. Откуда Истархов вообще
взял, что он еврей?

Пржевальские - довольно старый польский дворянский род, служивший ещё
Стефану Баторию. Потом то ли весь этот род, то ли его ветвь перебралась
в Россию. Перебралась, видимо, задолго до рождения Николая Михайловича,
потому что его деда звали Кузьма. Ну о-о-очень еврейское имя.

Кстати, и Берия у Истархова тоже... угадали - еврей.

Солженицын

Когда читаешь Истархова, то такое ощущение, что его книги рассчитаны на
людей, совершенно не знакомых с историей СССР. Например, он ссылается на
Солженицына - вот, дескать, какой правдивый разоблачитель, раскрыл всю
страшную картину того времени. А ведь давно известно, что Солженицына за
границей издавали на деньги ЦРУ, и не знает этого только тот, кому это
неинтересно.

Ещё, кстати, он упоминает в положительном тоне Виктора Суворова, про
которого также писалось в <Дуэли>, что это за псих.

Язычники и фашисты

Истархов постоянно напоминает читателям, что он язычник: <мы, язычники>.
Видимо, чтобы читатели не забыли. И в других местах: <Мы, националисты,
расисты, <фашисты> и вообще правые>. Нет, язычников и фашистов в одном
предложении он не объединяет, но у читателя со временем создаётся чёткая
ассоциация <язычник-фашист>. Нетрудно понять, к чему приведёт
отождествление язычников и фашистов.

В городке Валдай, например, есть языческая община <Синяя Сварга>.
Обосновались они в каком-то местном доме культуры, официально - что-то
вроде кружка хорового пения. Но они не просто поют народные языческие
песни, они ещё и занимаются популяризацией языческих обрядов, на
городских праздниках выступают с песнями, приобщают народ к языческой
культуре и т.п. Так местное церковное начальство постоянно их в газете
облаивает: дескать, и такие они, и сякие, и фашисты!

Истархов - русский националист или немецкий?

Истархов так восторгается Гитлером и эсесовцами, что невольно задаёшься
вопросом - а он, собственно, русский националист или, может, немецкий?
Он бы в русских людях с таким рвением хорошие качества находил, как
находит в немецких нацистах.

В этом вопросе он тоже доходит до прямых противоречий:

<Во Второй мировой войне СССР был не жертвой агрессии, а агрессором>, -
пишет Истархов. Хотя за несколько абзацев до этого упоминает <Майн
кампф> Гитлера, в которой тот прямым текстом заявляет, что его цель -
это завоевание для немцев жизненного пространства на территории России.
Чем он, собственно, и занимался. И после этого СССР агрессор? Или
Истархов пишет для абсолютно невежественных людей, которые готовы
поверить даже в эту чушь?

<Гитлер воевал против мирового сионизма> - утверждает Истархов. Ложь, на
самом деле Гитлер воевал в союзе с сионистами. <Дуэль> много писала на
эту тему, повторяться не буду.

Благословенная оккупация

В своём восхвалении немецкого нацизма Истархов доходит до полного
маразма. По его мнению, <в немецкой оккупации люди жили свободно и
припеваючи>. Сказал бы он это тем, кто был там, в оккупации; интересно,
что бы они с ним сделали?

Истархов нас что, за идиотов держит? Мы ведь ещё помним, что немцы
устраивали массовые расстрелы, угоняли людей в Германию в рабство.
Пытки, казни, геноцид - вот чем была немецкая оккупация. А кто же жил
<припеваючи>? Ах да, были ещё полицаи...

Я расспрашивал своего деда про оккупацию. Что-то он про неё без
энтузиазма рассказывал. Не жилось ему с его матерью тогда <припеваючи>.
Уж пусть Истархов извинит его за то, что он ему статистику портит.

Кстати, расспрашивал я своего деда и про <сталинский рабский режим> для
крестьян.

- Дед, - спрашиваю, - ты ведь до войны в деревне жил?

- Да, жил.

- А паспортов у вас не было?

- Не было, - говорит.

- А если надо было в город поехать?

- Ну, надо было - ездили.

- А я слышал, - говорю, - что вроде надо было у председателя какое-то
разрешение получать, чтобы можно было в город поехать...

- Да нет, не разрешение, а справку, что такой-то работает там-то и т.п.

- А если, - не унимался я, - не брать такую справку?

- Да можно было и без справки...

Вот вам и миф про беспаспортных крепостных крестьян.

Белые

По Истархову, белые воевали <против жидов>, а красные <на стороне
жидов>. И белые были эдакие русские националисты, а красные -
космополиты. Однако эти самые белые националисты драпанули на
<жидовский> Запад, и Запад их охотно принял. А вот красные
<жиды-космополиты> даже в самые трудные для себя времена и не думали об
эмиграции - ведь их бы там, на <жидовском> Западе, сразу бы к стенке
поставили.

Истархов часто противоречит сам себе. Например, он пишет:

<Они не сдались без боя> и буквально в следующем предложении:

<Остатки белых попали в эмиграцию> - то есть сдались.

Но всё равно, <Вечная слава героям Белого Движения!>. Да уж, хороши
герои...

Столыпин

Уж кого прославляет Истархов, так это Столыпина. Тут он не скупится:

<Основной упор его реформ сделан на разрушение крестьянских коммун и
создание независимых крестьянских хозяйств, создание среднего класса.
Практический успех его реформ превзошел все ожидания. Россия стала бурно
развиваться. Стал развиваться и средний класс...

Вечная память и вечная слава Петру Аркадьевичу Столыпину и поклон ему от
русского народа! Великий Дух Столыпина всегда вместе с нами!>.

А как было на самом деле?

<Крестьяне сопротивлялись переходу на хутора и отруба не по темноте
своей и невежеству, как считали власти, а исходя из здравых жизненных
соображений. Крестьянское земледелие очень зависело от капризов природы.
Имея полосы в разных частях общественного надела, крестьянин обеспечивал
себе ежегодный средний урожай: в засушливый год выручали полосы в
низинах, в дождливый - на взгорках>, - пишет современный исследователь,
кандидат исторических наук Павел Зырянов. Таким образом, столыпинская
реформа не только не принесла положительных результатов (урожаи в
1906-1911 гг. выросли по сравнению с урожаями 1900-1905 гг. настолько,
насколько выросло крестьянское население), но и имела отрицательные
последствия - люмпенизацию части бывших крестьян. И повторение
столыпинских экспериментов вряд ли приведет к лучшим результатам.

А вот что по этому поводу пишет Сергей Кара-Мурза:

<А вспомним, в каких понятиях объясняли крестьяне свое неприятие реформы
Столыпина. Удивительные по нынешним временам дальновидность и здравый
смысл. Вот как обосновал свое несогласие с Указом о начале реформы
волостной сход Рыбацкой волости Петербургской губ. в мае 1907 г. в своем
наказе в Госдуму:

<По мнению крестьян, этот закон Государственной Думой одобрен не будет,
так как он клонится во вред неимущих и малоимущих крестьян. Мы видим,
что всякий домохозяин может выделиться из общины и получить в свою
собственность землю; мы же чувствуем, что таким образом обездоливается
вся молодежь и все потомство теперешнего населения. Ведь земля
принадлежит всей общине в ее целом не только теперешнему составу, но и
детям и внукам.

Всей землей правила вся община и за таковую землю вся община платила
подати, несла разного рода повинности и распоряжалась землею, убавляя от
многоземельных и прибавляя малоземельным, и потому никто не может
требовать себе выдела земли в частную собственность и потому наша
волость этого допустить не может. Она не может допустить и мысли, чтобы
малосемейные, но многоземельные крестьяне обогащались за счет
многосемейных, но малоземельных крестьян... Государственная дума, мы
думаем, не отменит общинного владения землей>.

Этот довод, согласно которому земля есть достояние всего народа и ее
купля-продажа нарушает права будущих поколений, в разных вариациях
звучит во множестве наказов и приговоров крестьян. Насколько же мы
сегодня стали глупее! Земля? Да хрен с ней, берите!>

То есть, тёмные и необразованные крестьяне были намного умнее и
рассудительнее <великого государственного деятеля России>, как его
величает Истархов.

Что проповедуется?

Пусть читателя не вводит в заблуждение то, что Истархов называет себя
язычником. Те, кто знаком с протестантизмом, знают, что у протестантов
<божья благодать> измеряется деньгами. И главной добродетелью считается
успешность - именно это, по их мнению, и угодно богу. То же проповедует
и Истархов. К своим оппонентам, например, он обращается фразой: <Если Вы
такой умный, то почему Вы такой бедный?>

Узнаёте? Любимый лозунг американцев.

Кто спонсирует?

Пока я обдумывал критическую часть книг Истархова, мне казалось, что он
просто больной человек. Но когда я задумался над тем, что он
проповедует, что у него <в позитиве>, как он выражается, то понял, что
он здоров. Дело в другом.

Давайте ответим на простой вопрос: могут ли Истархова спонсировать
американцы?

Запросто!

Им это выгодно.

Аргументы? Пожалуйста.

Во-первых, Истархов усиленно очерняет Сталина. А на это и США тратят
миллиарды. Издавало же ЦРУ книги Солженицына за границей. А теперь у ЦРУ
есть все возможности издавать любые книги здесь, в России.

Во-вторых, Истархов ставит на одну доску язычников и фашистов. А
поскольку язычество становится сейчас всё более популярным, то, когда
оно начнёт овладевать массами, у Америки появится прекрасная возможность
заявить: <Ага, в России зарождается фашизм!> - и начать применять против
России санкции и натравливать на нас все подконтрольные ей страны.

В-третьих, Истархов проповедует типично протестантские ценности.

В-четвёртых, он утверждает, что во Второй мировой войне Гитлер боролся
<против сионистов>, это было его главной целью. Тем самым он косвенно
подтверждает миф о Холокосте, согласно которому Гитлер развязал войну
исключительно ради того, чтобы евреев поубивать.

В-пятых, Истархов создаёт у СССР образ агрессора во Второй мировой
войне, а США и на это тратят миллиарды. Вспомните хотя бы истерию по
поводу <оккупации> Польши и Прибалтики.

В-шестых, Истархов пишет, что развал СССР - это хорошо, что русским СССР
якобы не нужен, что он был <тюрьмой народов> и т.п. А какую цель
преследовали США в холодной войне? Именно развал СССР! То есть Истархов
провозглашает то же самое, что и американские пропагандисты, но от
своего имени.

В-седьмых, Истархов распространяет ложь о том, что Сталин якобы <вырезал
около 40 миллионов лучших представителей русского народа>. На этой же
клевете основывается и американская антисталинская пропаганда.

В-восьмых, главное - патриотически настроенные люди в нашей стране не
читают демократическую прессу и не смотрят передачи нашего сионистского
TV, а следовательно, вся эта демократическая пропаганда на них
практически не действует. А тут появился Истархов, обращающийся именно к
патриотической аудитории. Да это же подарок для ЦРУ!

С. ПАВЛОВ

P.S. Помню, на военной кафедре один офицер нам рассказывал, как
устраивается <деза> (дезинформация). Если деза будет содержать только
ложь, то в неё никто не поверит. Поэтому ложь надо разбавить небольшим
количеством правды. Она придаст правдоподобности всей дезе, и будет
сложно определить, что именно в ней истинно, а что ложно. (Если сделать
наоборот - правду разбавить небольшим количеством лжи, то эту ложь легко
будет выявить.)

В книгах Истархова действительно много правды, но лжи в них ещё больше.