|
|
От
|
Шура Референт
|
|
|
К
|
Dmitgu
|
|
|
Дата
|
16.06.2006 07:55:15
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Надо бы прояснить эти причины
>Что дает Америка миру?
>У меня вопрос: что такое США дает миру, из-за чего мир боится потерять этот "пуп Земли"? Дело же не в том, что США просто много потребляют и это надо рынку - можно с таким же успехом все в пропасть выбрасывать. Дело в другом - США дает миру за свое потребление нечто, что этому миру нужно . Так вот - что?
Хороший вопрос...
>Да, США дают миру деньги, но ведь и зарабатывают! Дефицит торговли США составляет всего лишь проценты от того, что она получает за свои товары/услуги. А получает она очень много. За что?
Подумал было, что это и есть ответ, но вроде бы нет. Да и дальнейший текст как-то на поиск такого ответа не походит. Понятно, что речь идёт об американском паразитизме, но вряд ли можно считать это тем благом, из-за которого весь "мир боится потерять этот "пуп Земли"". Или я главную мысль упустил? Или ответа и не было, а был только вопрос к размышлению? Что ж, вопрос хороший, и правда хотелось бы услышать мнения на этот счёт.
>Вообще-то разок уже менялся паразит - Великобритания сдала свою "вахту" США после 2ой мировой. Но правила остались те же. А может быть (как я понял МЛХ) не поменялись и решающие люди :))
Вот тут есть некоторое заблуждение, связанное с тем, что современное положение вещей в мире считается "присущим миру от сотворения". А история обстоит несколько иным образом. Помните ставшую классической фразу о "налогообложении торговых путей"? Но это налогообложение касалось только самой Британии и её торговли с колониями, а также со всеми теми странами, с которыми у Британии имелись двусторонние договора о торговле. Остальные страны мира просто не имели права торговать ни с Британскими колониями, ни со "свободными" странами, с которыми у Британии такие договора имелись. НИКАКОЙ СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ в природе НЕ СУЩЕСТВОВАЛО! Будь такая возможность, Германии не пришлось бы начинать ни одной из мировых войн - она наладила бы собственную торговлю, как сейчас она же делает в рамках Евросоюза - и дело с концом. Но Британия делиться своими привилегиями в торговле не собиралась. И Германия, лишённая рынков сбыта и колоний, с которыми можно было бы поступать по своему усмотрению (по примеру того, как поступала сама Британия), вынуждена была выгрызать зубами свою долю пирога.
А что же Америка? А Америка ТАКЖЕ, как и Германия, не имела внешних рынков сбыта. И очень хотела их заполучить. И когда Британия вступила в войну с Германией, Америка заключила с Британией ДОГОВОР, в соответствии с которым после победы - при благоприятном исходе военных действий - Британия соглашается на возникновение Свободного Рынка, фактически теряя принадлежащую ей до тех пор монополию в международной торговле. Так союзническая Америка, заключив договор о военной помощи с союзницей Британией (на котором она дополнительно заработала, предоставляя Британии военную "помощь"), сумела заполучить то, ради чего Германия фактически и развязала Вторую мировую войну, четыре года проливала кровь - свою и врагов, и в финале так ничего и не добилась. А Америка, не сделав ни одного выстрела, добилась той же цели от собственного союзника ещё до того, как приняла участие в боевых действиях.
Так что правила в процессе смены лидера изменились кардинальным образом. Америка и стала лидером благодаря предоставившимся возможностям. А иначе ей не помогла бы ни бурно развивающаяся промышленность (которая в отсутствие внешних рынков уже пережила Великую Депрессию совсем недавно перед тем), ни фактическая валютная монополия, свалившаяся на неё в результате войны. Собственно, Америка эти правила и продиктовала. Неудивительно, что именно она и снимает пенки.
>Могут ли наши буржуи взяться за свой путь? Вряд ли - боятся. У нас страна не пригодная для ориентации на прибыль. Поэтому многие наши буржуины всегда будут смотреть на США как на запасной (если не главный) дом - на случай чего. А вот высококвалифицированные исполнители у нас могут, в принципе, стать базой самостоятельности России. Нечто аналогичное мелкой буржуазии (хотя к ним можно отнести и нормальных чиновников - если такие есть/будут) Но у этого слоя идеология лишь формируется - в том числе, возможно, и на этом форуме.
Надо же, не знал, что здесь, на форуме, формируется буржуинская идеология...
>В Германии появился в свое время Гитлер, который позволял себе диктовать свою волю буржуинам. Появится/появляется что-то аналогичное (по цели создания самостоятельной страны) и у нас - без сильной крови, хочется надеяться.
Гитлер не входил в элиту Германии. Он был ВЫШЕ любой возможной германской элиты. И не больно-то он рулил своими "буржуинами", скорее, его цели находились в несколько иной плоскости. Ведь это сейчас принято считать что власть и деньги неразделимы. Гитлер решал свои собственные задачи, касающиеся власти, а в экономику особо не совался,, справедливо полагая, что экономика - основа жизнедеятельности страны. Но вот политикой он "буржуинам" действительно не давал заниматься, полагая, что это его привилегия. Это и есть разделение власти. Вполне разумный подход.
Так что Гитлера можно отнести скорее к политической аристократии нацистской Германии вместе с десятком других деятелей. А вот деятельность политических элит нацистской Германии была затруднена - если эти элиты не были нацистскими, за что нацизм и стали называть тоталитарным режимом.