|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Monco
|
|
|
Дата
|
21.06.2006 18:40:16
|
|
|
Рубрики
|
Общинность;
|
|
Ответ на вопросы по культуре (новый заголовок)
>Из Ваших объяснений Кудинову https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/185994.htm виден всё тот же субъективизм - сложно разумному наблюдателю предвидеть результат, значит нет никаких законов.
Неверно. Если сложно, то вовсе не означает, что нет законов. Мой аргумент другого характера.
>Если всё социальное существует только в сознании, то самый непосредственный.
Вы хотите сказать, что социальное существует ещё где-то кроме сознания? Где же?
>У Вас развитие общества зависит от доброй воли не одного сюзерена, а, скажем, народа. Нет у русских в головах капитализма, значит капитализм невозможен.
Это уже не волюнтаризм, это абсурд.
>И тогда вопросы:
>1. Можно ли навязать культуру?
Трудный и обширный вопрос. Частичная адаптация одного человека в другую культуру возможна, но на это требуется значительное время. Культура передаётся в процессе социализации и закрепляется всю жизнь человека. Культура инертна (слабо и с задержкой реагирует на попытки изиенения). Можно оказать на неё влияние, но для этого необходимо контролировать институты закрепления культуры.
Кроме того, в культуре есть сравнительно легко изменяемые части. Она распадается на ядро (культурные ценности), которое практически неизменяемо, социальные убеждения, которые могут быть изменены, и отношения (например, трудовая этика), которые легко меняются.
>2. Отчего зависит культура общества?
В каком смысле?
>Очень характерно для солидаристов. Считают, что если на капитализм нацепить кокошник или сунуть ему в руки самурайский меч, то капитализм капитализмом уже не будет.
Кокошник и меч - это только поверхностный слой культуры.
>Как либералы утверждают надклассовый характер государства, так и солидаристы твердят о том же. Только солидаристы так любят государственную пирамидку, что считают, что государство должно не только рынок контролировать, но и другие сферы общества. IMHO, сходство важнее различия.
Оно и без этого уже контролирует другие сферы общества в любой стране.
>Вы из контекста не выпадайте. Я писал Кравченко о том, что солидаристы не признают капиталистической эксплуатации, потому и не использовали это понятие в ходе той дискуссии. Станете спорить?
А какое отношение имеет эксплуатация к распределению икры в СССР?
>Тип мышления определяется культурой.
>Идеологическая надстройка общества порождаются типом мышления.
Нет. Идеология - это набор идей, убеждений, т.е. порождение культуры.
>Институты общества не оказывают практически никакого влияния на тип мышления.
Неверно. Между отношениями (attitudes) и институтами существует прямая и обратная связь.
>Причины появления той или иной культуры нам неизвестно,
Изучается антропологией.
> культура трансцедентальна.
Да, в определённом смысле.
>Следует. Раз культура трансцендентна, полностью определяет базис и надстройку общества, а те, в свою очередь, не оказывают на неё почти никакого влияния, то и получаем капитализм, как естественное состояние на все времена. Вот где примордиализм разгулялся.
Нет, неверно. Культура не детерминирует жестко структуру общества. Второе, общество эволюционирует, третье, капитализм возник в результате определённого эволюционного процесса.
>Понятно. Капитализм - это то, что было на западе в 17-19 веках. Таково Ваше определение капитализма?
Следует отличать концепцию от её экземпляра.
>Вы дискуссию то дальше почитайте https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162366.htm . Что ещё, по-вашему, могут породить "ценности индивидуализма и конкуренции". Социализм?
Капитализм давно отмер.