|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
28.05.2006 22:11:04
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Re: Ну что ж...
...придется попробовать понять.
>>//Общества вроде австралийских аборигенов оказались нежизнеспособны, потому что не выжили в условиях изменяющейся окружающей среды, которая включала и представителей других народов, оказавшихся более жизнеспособными. Игру в определения, когда подсовывают новое понятие жизнеспособности, не включающее даже элементарную обороноспособность, я не принимаю. Хотя бы потому, что после такого промывания мозгов можно сделать вывод, что русским достаточно сохранять "гомесотатический связи с природой", чтобы быть жизнеспособными.//
>
>>Запад, уничтожающий аборигенов - это "часть природы", "часть окружающей среды"?
//Конечно же. Какая разница, крокодил съел или дэнди убил?//
Большая. Природа стихийна и слепа, а человек разумен и сознателен. Крокодил съел, потому что ему хотелось съесть.
>>Или же все-таки это социальная среда, а не природа?
//Часть природы, обновившая социальную среду, в которой находились аборигены.//
Запад - часть природы? Запад - это фатальная стихийная, слепо действующая сила?
>>Если Запад - это социальная среда, а не природа, то аборигены ни при чем, они-то приспособились к природе (лесам, пустыням, полям, животным, растениям), а Запад их уничтожил. Где закон?
//А в том, что аборигены не удосужились приспособиться к изменениям среды, проявившимся в появлении белого человека. Индийцы с китайцами - и те худо-бедно приспособились.//
Вообще-то единственная причина по которой Запад их победил - это наличие современного оружия и тактики ведения боя. Вот и все. И желание их завоевать и истребить.
>>Или вы считаете, что появление Запада неотвратимо чем-то предопределено
//Ну, раз оно уже случилось, то бессмысленно спорить о неотвратимости.//
Если при этом не рассматривать Запад как природу...
>>или Запад успешнее аборигенов потому, что плевал на природу?
//Нет, Запад успешнее аборигенов, которые плевали на появление Запада и не хотели приспособливаться к изменению окружающей среды.//
Индейцы в США не хотели приспосабливаться к появлению Запада?
>>Но в любом случае уничтожение Западом аборигенов к "закону роста производительности" не имеет отношения.
//Это ещё почему?//
Потому. См. ниже.
>>Вот к примеру, СССР была производительнее Запада,
//Кто Вам такое сказал?//
Запад свои ресурсы из колоний брал, а СССР - из себя самого.
>>а закона никакого не наблюдается, Запад скушал СССР и кожуру выплюнул.
//Правильно. Из-за отдельных неприемлемых параметров своего жизнеустройства (например, продажи икры по 5-10) СССР оказался нежизнеспособным. Вот и нечего эти параметры, которые делали его нежизнеспособным, восстанавливать в России.//
Допустим. Но к этим параметрам не имеет никакого отношения высокая производительность труда, которая была выше западной, если учесть издержки и затраты на инфраструктуру.
С уважением, Александр