Математика к общественным наукам отношения не имеет
Привет!
>а Кропотов понимает только зависимость y=f(x), где независимая переменная х определяет значение функции y. Взаимная зависисмость переменных F(x,y)=0 уже не укладывается в голове.
Поэтому бессмысленно проводить параллели с математическими формулами.
Вы не понимаете даже в математическом смысле различия между _зависит_ и _определяет_. Поясню на более простом примере -
наступление весны _определяет_ форма орбиты Земли вокруг Солнца, а вот то, какова будет весна - бурной или не очень - зависит от многих факторов, в том числе метеорологических.
>>б)протаскивает под видом материализма махровый идеализм - дескать, история определяется желаниями людей
>Желаниями людей определяются их поступки, а сумма всех поступков - это и есть история. В третий раз привожу Вам цитату из Маркса:
>"То, что хочет один, встречает препятствие со стороны всякого другого, и в конечном результате появляется нечто такое, что никто не хотел".
Да хоть в тридцать третий. Вы не понимаете ни Маркса, ни его цитат - чтож тут делать.
Ваша цитата описывает _метод_, каким материальные общественные отношения регулируют поведение людей, то _как_ они проявляются.
Но сущность их определяется не желаниями людей, а иным - производственными отношениями.
Приведу цитату, разъясняющую смысл открытия Маркса:
"
В общественном производстве своей жизни люди вступают в
определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения –
производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени
развития их материальных производительных сил. Совокупность этих
производственных отношений составляет экономическую структуру общества,
реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая
надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного
сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный,
политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей
определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их
сознание."
>А когда появится, добавлю от себя, "нечто такое, что никто не хотел", это "нечто", в свою очередь, будет влиять на поступки людей, поскольку они действуют в тех обстоятельствах, которые сложились, в том числе, в результате их собственных действий.
>Это слишком сложно для понимания? Разве Маркс этого не писал? Если не писал, то должен был написать, специально для тех, кому нужно все разжевывать до состояния манной каши.
Он как раз написал, но вы его читали выборочно, поэтому до разъяснения просто не дошли. Разъяснение Маркса я дал выше.
>>Ну, а при чем тут прочие равные? Мы же говорили о _скорости_ развития, на которую движитель как раз и влияет прямо. Пусть бы себе африканцы пока до квартир не дошли - но пусть бы динамику продемонстрировали. Ан этого нет.
>
>Вы совсем запутались. О скорости движения при "прочих равных" начали говорить именно Вы. Так вот, этих "прочих равных" в данном случае нет. Кроме того, как было сказано, метод поверхностных аналогий порочен, поэтому оставим это препирательство.
ТАк вроде вы и сами отступили - указали, что в вашей аналогии движитель - это не аналог двигателья в автомобиле, с увеличением оборотов которого автомобиль начинает двигаться быстрее (при прочих равных), а нечто другое. Так что?
>>Кстати, желание почета и статуса - тоже желание жратвы? А желание прославиться среди соплеменников?
>А разве нет? Из почета следует много всяких материальных и прочих благ, т. Рю это Вам хорошо объяснил. Да и стремление к лидерству - черта животная, в каждой стае идет борьба за место вожака.
ТАк объясните, почему эти желания появились - ведь ранее их не было. Первобытные люди не уничтожали пищу из желания получить почет современников, да и вообще, насколько говорят данные этнологии категорией почет не заморачивались
>>Ведь и звери жратвы желают, ан никакого прогресса производства у них нет.
>
>Почему из обезьяны получился человек, а из дельфина - нет, я уже говорил. Разве это объяснение отличается от теории Энгельса? Перечитайте его снова и скажите, кто из нас более прав. Перешли ли люди от собирательства к земледелию, чтобы получать больше жратвы, или они подчинились какому-то высшему закону, который неизвестно откуда взялся.
Я прошу вас указать принципиальное отличие желания жрать у обезъяны и желания жрать у человека. Поскольку принципиального отличия нет (наука его не обнаружила) - вам будет трудновато.
>Любые общественные отношения порождаются людьми.
Не любые. Скажем, во времена первобытного общества форма производственных отношений - общественных по своей сути, но материальных по отношению ко всем прочим - порождалась не желанием людей, а степенью зрелости производительных сил общества. Эти отношения обусловили форму общественного строя первобытного общества - первобытный коммунизм
>>Будете спорить?
>Честно говоря, спорить надоело. Тем более, я не понимаю цели этого спора. Что Вы хотите из него извлечь? Вы как-то слишком увлечены "престижной экономикой". Лучше оставьте споры и расскажите, что об этом говорили классики (М и Э). Есть ли у них такая экономика, как они ее объясняют и т.п.
Они про нее ничего не знали, ее открыл в 20х годах 20го века Б.Малиновский. Но удивительно, что объяснение ее появления было дано только с позиций марксизма. ЗАпадные экономисты, призванные на помощь этнологами расписались в полном своем бессилии.
Они оказались не в состоянии объяснить, почему престижная экономика возникла, почему пережила расцвет, а потом упадок.
Попробуете восполнить этот пробел?
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
