Человек-животное
>> объективные экономические законы действуют не независимо от воли людей, а только благодаря воле людей, и только через их волю. ... И это их отличие придает объективным общественным законам совсем иной характер, чем характер законов естествознания.
>
>Давайте поспорим.
>1. Если люди и обладают свободой воли (что само по себе не очевидно), то это лишь означает, что они поступают в соответствии со своими желаниями.
Я все думаю, где же г-н Иванов провел свое детство, юность и зрелость. Такое впечатление, что ни в СССР, и не читал ни одной книжки хотя бы для детей и юношества, не смотрел ни одного советского фильма, и, разумеется, не читал ничего вообще из русской классики.
Неужели, г-н Иванов Вы действительно считаете, что волевой человек, это тот, кто всегда поступает в соответствии со своими желаниями независимо от их качества и количества? А я думал, что это не волевой человек, а тряпка, раб своих страстей и пороков. Вот скажем простой пример - можно ли пьяницу, который всегда поступает в соответствии со своим желанием побольше выпить, назвать волевым человеком? По Вашему получается, что можно.
> А откуда берутся желания? Их человек не может создать сам, из своей головы, как не может барон Мюнхгаузен сам себя вытащить из болота за волосы. Так что даже на уровне отдельно взятого человека субъективность (в смысле произвольности и непредсказуемости его поступков) весьма относительна.
Ну да, человек - машина. И желания у него исключительно не выше живота.
>2. Еще меньше роль субъективности на уровне общества в целом. Аналогично тому, как материальная система обладает свойствами, которых нет у ее отдельных элементов (пример: одна, отдельно взятая молекула газа, "ничего не знает" про распределение Максвелла, однако все вместе они ему подчиняются), так и общественная система подчиняются специфическим законам, независящим от воли людей. Независящим в том смысле, что каждый человек действует разумно, но "локально", а что получается "глобально" в результате всех этих локальных действий - описывается законом более высокого уровня. Об этом давно уже было сказано:
>"То, что хочет один, встречает препятствие со стороны всякого другого, и в конечном результате появляется нечто такое, что никто не хотел".
>Вот этот конечный результат, независящий от воли людей, и описывается объективными законами, которые пытаются найти социальные науки.
Почему интересно в одних случаях эти "объективные законы" приводят к появлению пиратов ( атлантистов), а в других - земледельцев-тружеников.
>Простой пример - закон возрастания производительных сил. Он подтверждается эмпирически всей историей развития человечества. Не будь этой закономерности, мы бы до сих пор сидели на дереве.
В промежутке с 5 по 14 век производительные силы в целом падали, а не росли.
>Является ли эта закономерность объективной (независящей от воли людей)? Конечно. Отдельные исключения, сообщества, выпавшие из общей тенденции развития (вроде австралийских аборигенов), оказываются нежизнеспособными и исчезают.
А европейскую цивилизацию после падения Римской Империи еще на тысячу лет вперед Вы, очевидно, относите к австралийским аборигенам?
>Будет ли действовать эта закономерность вечно? Конечно, нет. На этом свете вообще нет ничего вечного: и люди, и Земля, и Солнечная система, и даже наша Вселенная когда-нибудь исчезнут. Однако это не повод, чтобы не признавать, что здесь и сейчас этот объективный закон действует.
А завтра возьмет, как в 5 веке, и перестанет действовать.
>Как объяснить этот закон? Строго говоря, в общем случае такая постановка вопроса некорректна. Это почти то же самое, что спросить: "как объяснить существование электрона", "в чем источник прибавочной стоимости" и т.п. Однако в данном случае ответ можно дать, т.е. объяснить поведение сложной системы свойствами ее отдельных элементов.
>Закон возрастания производительных сил объясняется фундаментальным свойством человека, как биологического вида - желанием как можно больше иметь и как можно больше потреблять. Может быть, и к сожалению, но наши предки слезли с дерева, приручили лошадь, изобрели колесо и открыли Америку именно подгоняемые этим желанием. Простите, господа-товарищи солидаристы, но других людей у меня для вас нет.
Это Ваша личная точка зрения. И, разумеется, она не дает ответ - почему же это именно человек слез с дерева, а не воробей и пр. Или у животных нет такого желания - как можно больше иметь, и как можно больше потреблять? Мой друг как-то решил накормить свою собаку до упора. Он ей столько навалил пищи - что она ее всю съела, потом ее вырвало, потом она опять съела то, чем вырвало и .т.д. Крыса в опытах жала на педальку, приводящую в действие электрод, раздражавший ее центр удовольствия в мозгу до тех пор пока не умерла. То же проделывают, как известно, и наркоманы.
В общем, г-н Иванов, Вы споткнулись уже на первом же пункте, потому что не можете объяснить почему же животные не добились того же, что и человек. - Если он руководствуется животными же желаниями.
Напротив, из имеющихся данных следует, что человек, уподобляющийся животному, и не способный обуздывать свои животные инстинкты - сам переходит в животное же состояние.
>Возможно (вероятность не равна нулю), что когда-нибудь удастся вывести новую породу человека - человека альтруистического. Ну, и славно. Тогда законы развития общества изменятся. А пока они таковы, каковы люди. И эти законы действуют. И они объективны.
Пока что у Вас наметилось противоречие, которое в рамках своего подхода с эгоистическими животными инстинктами - Вы не способны объяснить.
