Ну и что?
>Привет!
>Извините, Мигель, очень уж вы много пишете.
Ну и что? Я уж так подробно написал, со столькими оговорками и случаями... и то не устраивает. (В любом случае, я написал меньше Марка.)
>Ваша мысль, в целом мне понятна - все факторы производства в той или иной мере способны производить новую стоимость.
Нет, конечно (для Вас). Нету такой субстанции "стоимость", которая "производится". Я могу такое ляпнуть в беседе с Ивановым, потому что он не будет после этого применять поверхностные аналогии между производством стоимости и производством сахара, но Вы считайте, что я такого не говорил.
>Однако, практика свидетельствует, что факторы производства по разному включаются в расчет себестоимости товара.
Ну и что?
>Скажем, станки - через вычет амортизации, а вот другой фактор производства - труд - без всякой амортизации.
Ну и что? Кстати, это не так: цена станков включаются в себестоимость в момент покупки, а начисление амортизационных - это чисто бухгалтерская штучка, призванная облегчить владельцу предприятия более точный расчёт приходов-расходов при условии относительного гарантирования будущего.
>Не свидетельствует ли разная форма учета вклада того или иного фактора производства в расчет себестоимости о разном способе этого вклада?
Свидетельствует. Станки стоят в цехе постоянно, а рабочие уходят на ночь домой. Ну, и что с того?
>И, если так, если вклад в себестоимость принципиально разные - не будет ли и вклад в прибыль тоже разным?
Мы тут уже общались насчёт того, когда два объекта надо считать разными, а когда различными. Вот ссылки.
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/184816.htm
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/184900.htm
Если коротко, то Ваш довод ненаучен. Привяжите к выводу, который Вы хотите получить из факта различия станков и рабочих, и тогда я скажу, одинаковы ли были станки и рабочие в данном аспекте.
>Ведь вы считаете, что прибыль берется в буквальном смысле, ниоткуда - как синергетический эффект взаимодействия всех факторов производства. А вдруг это не так? Доказательства где?
А я не знаю, что тут надо доказывать. Вы своим требованием найти, откуда берётся прибыль, пользуетесь поверхностной аналогией. Типа, "откуда (из какого механизма) под машиной масло?". Или "откуда у тебя деньги"? - говорит муж жене. "Откуда течёт вода?" Во всех этих случаях слово "откуда" имеет смысл чисто географический, требует локализации местоположения (возможно, подвижного). Масло под машиной из такого-то протекающего элемента. Деньги у жены от конкретного дяди. Вода течёт из крана. Вы не имеете права, следуя поверхностным аналогиям с источником электромагнитного излучения или источником Нарзана, задавать вопрос об источнике прибыли в негеографическом смысле. А в географическом смысле вопрос о том, откуда берётся прибыль, ясен. От потребителей.
>Практика бухучета показывает, что разные факторы по разному учитываются в себестоимости.
Ну и что?
