|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
23.05.2006 19:06:10
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
В науке надо брать не самый удобный пример
а наиболее ясный. Так что не зря.
:о)
Кстати, небесная механика пишется без кавычек.
Ничего если я задам еще несколько уточняющих вопросов?
>Нет более далеких людей от <объективной реальности>, чем создатели <небесной механики>
>(<системы мира>). Один другого краше. Один полный псих, другие люди глубоко религиозные, >а некоторые не признающие реальности из принципа.
Принято.
>Первая известная рабочая модель описана в труде Птолемея <Альмагест>. Она базировалась на
>гипотезе, считавшейся тогда само собой разумеющейся. Земля в центре, вокруг нее вращаются
>окружности, к ним прикреплены планеты и солнце, далее находится сфера с покоящимися на ней
>неподвижными звездами. Оказалось, что погрешность в движении любой планеты можно
>устранять,
По деталям я прокомментирую позднее, а пока уточняющий вопрос: а погрешность откуда взялась? Или она тоже "считалась само собой разумеещейся"?
>причудливым, но модель работала, позволяла довольно точно предсказывать положения планет.
А положения планет зависили от модели и мнения её создателей? Или они были одинаковы для всех?
>Надеюсь, что эту модель с <объективной реальностью> Вы не связываете, в <объективное>
>существование этих кругов не верите.
Я отвечу позже, а пока поясните: так что именно все-таки приближенно описывала эта модель?
>Сфера с прикрепленными к ней звездами осталась на месте, но в центре Коперник
>установил не землю, а солнце.
Вообще - то это предложили еще за пару тысячелетий до Коперника, но неважно...
>Благодаря этому божественный <небесных механизм> значительно упростился, потребовалось вдвое меньше кругов, не помню точно, порядок где-то с 70-и до 40-ка.
Что произошло с точность измерений за время между Птолемеем и Коперником напомните, если это важно, конечно.
>Коперник получил более точные таблицы, которые и рассчитывать было значительно
>легче. Церковь не возражала на модернизацию модели Птолемея, резонно считая это делом
>специалистов.
Мммм....
>Надеюсь, что и в <объективное существование> 40-ка эпициклов и дифферентов Коперника Вы
>так же не верите.
Так что описывали эпициклы и дифференты Коперника?
>Кеплер... Результатом поисков Кеплера стали три закона,Планеты стали двигаться по эллипсам, что сделало расчеты элементарными и повысили точность до невозможной ранее.
Точность в связи с чем?
>Кеплера то уж точно не запишешь в соискателя <объективной реальности>.
Не запишешь. Я другой вопрос задаю - а что изучали все эти ученые и к чему они приближались?
>Ньютон в самом начале своих <Математических начал натуральной философии> сразу
>предупредил, что там нет ничего о физической сущности явления тяготения,
А в то время уже было понятие "физическая сущность"? Может метафизической? Я правда не знаю.
>в книге находится лишь абстрактная математическая модель, наиболее хорошо согласующаяся со всеми известными
>данными наблюдений.
Что отражают данные наблюдений и зависят ли результаты наблюдений от мнений Ньютона, Кеплера, Птолемея, Коперника? От мнений остальных ученых?
>Ньютон был глубоко верующим человеком и до конца своих дней искал способ
>установить настоящие даты всех событий, описанных в Библии., это его занимало гораздо
>больше, чем установление физической сущности открытых им законов.
Это да.
>Как видим, что и в случае Ньютона мы имеем не поиск <объективной реальности>, а как и у
>предшественников, построение исключительно математической модели, которая бы
>согласовывалась с полученными данными. На суть, на <объективную реальность> Ньютону было
>глубоко начхать.
Это правда. Так что все таки они все изучали и к чему сходилось все уточненное решение?
>Как говорил впоследствии Эйнштейн, что будь наш мир случаен, в нем навряд
>ли существовали бы такие простые закономерности, и вообще не ясно, смогли бы мы хоть
>какие-то подобные закономерности выявить.
>Эйнштейн был враг <объективной реальности> номер один. После него что-то представить себе
>как реальный объет стало уже просто невозможно. Все свелось к наборам уравнений.
Видимо поэтому и наделал ошибок как в СТО так и в ОТО. Да и квалификации математической не хватило. Хотя Пуанкаре СТО до него расписал без ошибок и более полно.
Еще раз вопрос. Он один и тот же. Что изучали все эти ученые? Как связать между собой динамику, развитие их представлений? Я подчеркну, мы сейчас рассматриваем не каждого ученого по отдельности, а небесную механику как единую науку, со своим предметом, со своей историй, с преемственностью, с уточнением.
А после этого вернемся к началу обсуждения и я изложу свою версия событий.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли