На объект поездку отменили (см. 13ПС), поэтому продолжаю работу над своим. Подогнав служебные дела.
***
«… Я думаю, термин "буржуазная система распределения по труду" может вводить в заблуждение.
Буржуазная система распределения - это, прежде всего, система распределения на основании владения собственностью на средства производства. Номенклатурно-бюрократическая (условно) же система распределения - по месту в общественной иерархии (которое, в общем случае, завоевывается отнюдь не трудовыми заслугами, а карьеризмом и лизоблюдством).
По сравнению с этими распределениями, распределение по труду – справедливее».
С Вашими доводами абсолютно согласен. (Что-то, слишком часто я в последнее время соглашаться начал. Неужели начинается движение к взаимопониманию?) Дело в том, что раньше, в моих сетевых полемиках до форума КМ и в моих сочинениях я уже делал пояснения на этот счет, поэтому не расшифровывал здесь. Но вижу, что надо. Ведь мало кто любит копаться в том, что было. Предпочтение отдают свеженькому. Поэтому повторюсь. В каком смысле я считаю советскую систему распределения буржуазной.
Я не зря перед словом « буржуазная» поставил слово «подретушированная». Я имел в виду следующее. Чисто буржуазная система распределения доходов от труда – это совокупность системы распределения по собственности и системы распределения по труду. Хотя марксистская, советская политэкономия, если мне не изменяет память, считала, что при капитализме нет распределения по труду.
(Я этот вопрос где-то тоже анализировал. Может быть, и в моих обширных стенографических сочинениях, без опубликования пока. Не помню, если честно. Я считаю, что при капитализме наемные работники получали именно по труду. Именно труда функцией было их вознаграждение. И всякие выкрутасы Маркса только запутывали дело.)
Так вот, с уничтожением частной собственности система распределения по собственности (вернее, подсистема по отношению к системе распределения вообще) была, если не брать мелкие остатки, полностью уничтожена. То есть, главенствующей, главной стала именно система распределения по труду. Все работники стали наемными. Частников не стало.
Все стали наемными. И наемными не у частника, а у государства. Как у совокупного собственника средств производства. Как у огромного частника. Если становиться на точку зрения сторонников госкапитализма. Так вот это государство не только уничтожило ту часть буржуазной системы, которая основывалась на труде, но и преобразовала остальную часть – буржуазное распределение по труду.
Оно, прежде всего, уменьшило разрыв в зарплате между различными категориями работников. Помните, принцип Парижской коммуны: «Зарплата министра не должна намного отличаться от зарплаты передового рабочего»? Потом оно распространило этот принцип на ВСЕХ трудоспособных членов общества. То бишь, ввело обязательный труд.
Но, как я в свое время понял, оно не сделало ГЛАВНОГО. Оно не устранило САМ ПРИНЦИП зависимости вознаграждения от труда. Принцип этот остался буржуазным: «больше сделал – больше получил». То есть, оно оставило принцип прямо пропорциональной зависимости вознаграждения от труда. Вот почему я считаю советскую систему распределения по труду подретушированной буржуазной. Соввласть устранила явные, очевидные несправедливости буржуазной системы распределения по труду – большие ножницы в доходах и распространение этой системы только на часть трудоспособных. Но она не устранила ГЛАВНОГО. И поэтому, именно поэтому начал буксовать и погиб советский строй.
Почему я считаю таким важным, казалось бы, такой несущественный момент? Ну, подумаешь, какая-то там примитивная математическая зависимость!
Но эта примитивная зависимость приводила к таким результатам, что все положительные достижения социализма меркли перед ними.
Прежде всего, принцип прямой пропорции (равная оплата за равный труд) входил в вопиющее противоречие с требованиями социалистической справедливости – приблизительно равное материальное положение всех работающих. Ведь по принципу равной оплаты за равный труд следовало в 10 раз больше платить тому, кто в десять раз делает больше другого. А это значит, что и материальное благосостояние стало бы разниться в 10 раз. И это был бы уже не социализм. В 2-3 раза – это еще куда ни шло, но в 10!!! Где же справедливость?!!
Поэтому и резали расценки передовикам. А это отбивало и у них, и у других к повышению производительности труда.
Во-вторых, принцип прямой пропорции по достижении советским обществом приличного материального благосостоянии перестал работать. Появились так называемые «нехотяи». Которых удовлетворял тот уровень, которого они достигли. И напрягаться выше этого они никак не хотели.
В-третьих, этот принцип не позволял ограничивать количество денег, поступавших в личное распоряжение работников. Что приводило к диким диспропорциям в массе денег и товаров и дефициту товаров.
Наконец, это принцип – принцип материальной заинтересованности. В таком, примитивном виде, порождал у некоторых людей рваческие, буржуазные настроения. Он никак не способствовал ограничению и воспитанию их потребностей. Что и привело к фиаско коммунистического идеала. Люди разуверились в том, что они могут быть лучше.
Можно и дальше продолжать выводить следствие этого принципа. Причем, детально показывая сам механизм. А не в общем виде. Но здесь этому не место. Думаю, что на Ваш вопрос я ответил.
