Начато: 16.05.2006 13:09
Полный шифр сообщения: 10П.2.СН.ФКМ
((Нахожусь сегодня не в лучшей литературной форме, но, несмотря на это, буду сочинять. Потому что нужно использовать любую возможность для работы. Сейчас, пока, не я диктую обстоятельствам работы, а они мне. Поэтому приходится иногда работать не в лучшем состоянии и не в лучшее для такого дела время.))
Коротко говоря, свой советизм я считаю гораздо более близким к марксизму, чем советизм АЗа. По той причине, что многие вещи в марксизме Зиновьев просто отвергает и высмеивает, я же отвергаю, предлагая свое, новое. И включаю марксистские положения как частный случай в новые теории. Поясню это несколькими примерами.
ПРИМЕР ПЕРВЫЙ: ЭКОНОМИЧЕСКИЙ
Например, трудовую теорию стоимости я не считаю абсолютно неверной теорией, как это делают некоторые. Я говорю, что труд есть ЛИШЬ ОДИН из факторов, от которых зависит стоимость товара. Один из самых главных, но именно лишь один. Потому, что стоимость
«стоимость товара А (СА) есть отношение к нему товара Б:
СА = Б/А. (3)
А стоимость товара Б (СБ) есть обратное этому отношение:
СБ = А/Б. (4)
Таким образом, получается, что стоимость товара есть обыкновеннейшая функция двух переменных. Величина которой для данного товара зависит прямо пропорционально от количества другого товара и обратно пропорционально от количества самого товара». ( http://www.sovet14.narod.ru/KRIK4/KRIK_0.htm )
И так как количества товаров на рынке зависит в одну из первых очередей от трудозатрат на него, то и стоимость товара будет зависеть от труда. Через эти количества.
Товар А, при прочих равных условиях, будет тем дороже, чем выше трудозатраты на него. Так как в этом случае товара будет меньше и стоимость его будет выше.
Кроме того, стоимость данного товара зависит от трудозатрат на другой товар. Ведь если трудозатраты на товар Б малы, то его будет очень много на рынке и это значит, что товар А будет гораздо дороже при обмене на товар Б. За него будут давать много товара Б.
ПРИМЕР ВТОРОЙ: ИСТОРИЧЕСКИЙ (ПЕРИОДИЗАЦИЯ КОММУНИЗМА)
Зиновьев считает, насколько я успел выяснить из его сочинений, что тот коммунизм, который был в Советском Союзе есть первая и полная попытка реализации коммунистического идеала. И что все и всяческие новые попытки реализации этого идеала будут приводить к тем же недостаткам и порокам.
Я так не считаю. В этом отношении мне ближе взгляд советских марксистов, считавших, что советский социализм был лишь первой, начальной фазой коммунизма. И что до коммунизма ему нужно было еще расти и расти.
Более того, я склонен думать, что советский социализм даже первой фазой коммунизма не был. Потому что это был строй ГИБРИДНЫЙ. Строй, в котором ПЕРЕПЛЕЛИСЬ и коммунистические (социалистические) признаки, и буржуазные. И думаю, что настоящий социализм еще впереди. Он возникнет в результате внедрения в существующие социалистические системы новой системы распределения по труду. Или в результате возрождения гибридного социализма там, где он рухнул, и в результате преобразования капстран в социалистические.
Почему я думаю, что советский социализм не был социализмом в полном смысле этого слова. Причин две. Во-первых, собственность в Союзе была общественной только формально. Ибо на самом деле она принадлежала не всем и каждому, а государству. То есть, фактически, тем, кто руководил этим государством. Ведь для того чтобы эта собственность была моей не только на словах, но и на самом деле, я должен САМ определять свой доход от нее. Как это делает тот же капиталист, который владеет частной собственностью. А это значит, что государственная собственность только тогда начнет становиться действительно общественной, когда будет внедрена новая система распределения по труду – система, основанная на самооценке.
Во-вторых, сам факт, что в советском социализме использовалась система распределения по абсолютному труду, есть доказательство буржуазности этого социального строя. Потому, что прямо пропорциональная зависимость вознаграждения от труда есть принцип буржуазный, рыночный. Эта система по сути своей являлась буржуазной. Она только очищена была от крайностей буржуазной. Но зато и силу свою стимулирующую из-за этого потеряла.
Даже распределение по собственности, которое, казалось бы, было уничтожено в ходе национализации частной собственность, вновь возродилось в виде распределения не по владению этой собственностью, а по распоряжению ею. Так как, при прочих равных условиях, распоряжавшийся госсобственностью мог иметь доход бОльший, чем тот, кто таких функций не имел.
Таким образом, из моей теории советизма следует, что настоящий социализм только впереди. И что то, что было в Союзе, было только переходом к социализму, его прологом. Чтобы социализм был настоящим мало провозгласить общественную собственность. Надо ее сделать по-настоящему общественной. То есть, надо отказаться от буржуазных принципов в распределении по труду и перейти к адекватному для этой собственности способу распределения по труду.
ПРИМЕР ТРЕТИЙ: ФИЛОСОФСКИЙ
Собственно говоря, марксизм не обладает своей, оригинальной философией. То, что в нем можно найти, - это комбинация известных ранее учений. Поэтому здесь в форме близости моего учения к марксизму, фактически, будет идти речь о преемственности, о близости моей философии к традиционным философским учениям – материализму и идеализму.
Но прежде я должен сказать пару слов о том, КАК я пришел к свой философии – философии взаимодействия ( http://www.sovet14.narod.ru/MF/NT_MF.htm ). Чтобы снять обвинения с меня в мании величия и прочих маниях. Дело в том, что я никогда не ставил себе цель создать новую философии или объединить, скомбинировать каким-то образом существующие точки зрения. Как это сделал Маркс. Просто, у меня была идея самооценки, мне нужно было доказать ее и я в течение нескольких лет искал метод мышления, который бы помог мне лучше понимать социальную действительность и говорить о нем логичнее, связнее, внятнее.
После изучения и попыток использования существующих точек зрения, я пришел к выводу, что больше всего меня на роль самого общего представления о мире удовлетворяет представление о взаимодействии. Потому что я мог все отождествить с ним. И поэтому я положил его в основание свой философии.
Мне нужно было описать действия человека и все то, что происходит в нем самом в процессе этих действий. И это я смог сделать только с помощью представления о взаимодействии. Например, любые физические перемещения и действия человека можно представить себе как некоторые взаимодействия с окружающей средой и изменения взаимодействий между частями и частицами тела человека.
Человек идет, бежит, ползет, лежит – это все взаимодействия его с другим физическим телом. Человек махает руками или вертит головой – это, кроме изменения взаимодействий со средой, есть изменение взаимного расположения частиц его тела, которые ведут к изменению расположения других частиц в пространстве. Ведь если я сокращаю бицепс своей руки, то моя кисть изменяет свое положение в пространстве.
Также, с помощью представления о взаимодействии легко описать то, что происходит в нашем мозгу, и что мы называем мыслями и чувствами. Если отбросить всякие поэтические излияния, то любая мысль и любое чувство есть лишь некоторое взаимодействие между атомами (молекулами, клетками) нашего мозга. Есть эти взаимодействия – есть мысль, нет их – есть бессмысленное состояние. :-)
Меня часто обвиняют в том, что я отбрасываю то, ЧТО именно взаимодействует. На это я отвечаю, что мне глубоко плевать в настоящее время на глубины Вселенной. На то, что так находится в микромире, когда мы делим и делим частицы на взаимодействующие части. Может, и есть там где-то неделимая частица, которая и является носителем взаимодействия. Но мне-то что до этого?
Для меня сейчас главное – решить социальные проблемы, а для этого достаточно представить себе человека как комплекс взаимодействий, взаимодействующих с окружающей средой. На том основании, что если мы атомы человеческого тела выведем из взаимодействия друг с другом, и человека не останется. А в самих атомах мы не обнаружим ничего, что бы указывало на то, что это именно из человеческого тела выделенный атом. Атом углерода, выделенный из свиньи, ничем не отличается от атома, выделенного из самого знатнейшего и светлейшего человека. А что так внутри этих атомов – пусть физики разбираются. Нам туда не надо.
Честно признаЮсь, что против моей воли я был вынужден отказаться от традиционного материализма и неожиданно для себя включить в свою систему идеализм. Потому что взаимодействие, по признанию самих материалистов не есть материя. А идея материалистов у меня стала взаимодействием. То есть чем-то, опять же, нематериальным. Но и не созданным батюшкой богом, а натурально существующим физическим явлением. С той только разницей, что существовать это взаимодействие может только в черепной коробке самонадеянного существа под названием ЧЕЛОВЕК.
