Начато: 08.05.2006 13:45
Полный шифр сочинения: 3РС.СН.ФКМ
1. О МЕСТЕ РАЗРАБОТКИ НОВОЙ ЭТИКИ
Вчера, в своем 13-м рассуждении на Семинаре КМ ( https://vif2ne.org/prj/forum/5/co/21892.htm ) я искал место для разработки новой коммунистической этики. Но сегодня я стал склоняться к мысли, что делать это нужно именно на основном форуме КМ.
Потому, что, во-первых, у меня не так много времени и сил, чтобы работать одновременно на трех и более трибунах. Это в выходные, когда «белые люди», то есть москвичи, отдыхают, я могу себе многое позволить и работать над своим. А в обычные дни, как правило, времени остается очень мало. Да и условия, когда такое время есть, далеко нет. К моему великому сожалению.
Во-вторых, трудно найти более обширную аудиторию, чем на этом форуме. Тем более что я продолжаю (пока) считать сторонников КМ наиболее подготовленным контингентом для восприятия новых, принципиально новых идей. Трудно найти другое, а еще труднее закрепиться на новом месте.
В-третьих, все-таки, этика, о которой идет речь, есть неотъемлемая часть советизма, то есть новой коммунистической идеологии. Если я, конечно, не ошибаюсь в понимании самой идеологии, ее объема, ее содержания. И логичным кажется давать новую этику в составе одного из разделов («продолжений» - по моей терминологии)
советизма.
2. О НАЗВАНИИ НОВОЙ ЭТИКИ
Марксистской теории коммунизма соответствовала марксистская же этика. А если мы создаем новое коммунистическое учение, то, естественно, ему должна соответствовать и новая этика. Поэтому возникает сразу вопрос: «Как она должна называться?»
С общим названием – ясно. Эта наука есть коммунистическая этика. А марксистская, и предполагаемая новая – разновидности этой общей науки.
((Продолжено 17.05.2006 12:55))
Назвать новую разновидность коммунистической этики «советистской» было бы, наверное, самым правильным, но мне не нравится само звучание этого слова. Оно и звучит, и произносится хуже, чем, даже, слово «марксистская». Потому что слишком много «с».
Названия «советская» не подходит потому, что советской этикой была марксистская. Слово «советовская» тоже не очень. Наверное, назову, пока, просто: «этика советизма». Или так: «совэтика». Или, может, и так: «комэтика». То есть, в последнем случае берется название не разновидности этики, а общее название.
Да, продолжение, посвященное этике, назову так: «этика советизма». И размышления эти не буду размещать в предполагаемой ветке. Как решил, было. Потому, что они предшествуют по времени. Оставлю их в подветке размышлений.
3. НЕОБХОДИМОСТЬ РАЗРАБОТКИ НОВОЙ ЭТИКИ
Всегда, начиная новое дело, я проверяю себя: нужно ли оно это новое? Из-за того, что по натуре я новатор и при подходе к любому делу настроен сразу на изменения. А это не всегда нужно. Это может быть инициировано только моим характером, а не объективным положением дел.
Что касается данного нового дела – дела, посвященного этике, то тут сомнений у меня нет. Оно нужно. Нужно потому, что марксистская этика однозначно устарела. Она уже не соответствует новым реалиям. И прямым доказательством этого служит полное фиаско этой науки в деле воспитания коммунистического человека. Ведь вместо новых людей мы получили стадо мещан, еще более отвратительных, чем это было до революции 17-го года. Можно, конечно, строить и логические доказательства ее устарелости, но пока достаточно самого факта.
В этом мнении меня убеждает и знакомство с книгой Дарио Салас Соммэра «Мораль ХХІ века», первых страниц 50 которой я не так давно прочитал. Кажется, уже после начала этого размышления.
При всем моем уважении к автору этой книги, я должен сказать, что уровень этой этики неизмеримо ниже того, что было в марксистской. Хотя бы уже тем, что у Соммэра полно ссылок на боженьку.
И еще, что мне очень не понравилось в его подходе – это непонимание роли коллектива в воспитании личности. Он считает, по крайней мере, на прочитанных мною страницах, что коллектив – это только толпа, которая способна только подавить нравственность индивида. Из этого утверждения он уходит в крайний индивидуализм, что меня, конечно, как убежденного коммуниста, устроить абсолютно не может.
И еще одно слабое место соммэровской этики. Оно в том, что в качестве обоснования соблюдения этических норм он берет ВЫГОДНОСТЬ. Мне кажется, что такой подход есть результат буржуазности среды, в которой живет автор. Ведь там народ, вообще говоря, пальцем не пошевельнет, ежели ему это не будет выгодно. В материальном и других планах.
Мы же, коммунисты, не можем обосновывать нравственность только материальной выгодой или выгодой в смысле социального положения. Ибо следование высшей нравственности, следование требованиям совести не всегда ведет к материальной выгоде или улучшению социального положения индивида. Оно может привести и к инвалидности, и к смерти, и к презрению со стороны общества. Если это общество погрязло в пороках.
Необходимость следовать требованиям высшей, то есть, коммунистической, морали можно обосновать только одним – желанием, необходимостью жить в согласии со своей совестью. Если совесть требует действовать так, то так и надо действовать. Даже если это приведет к страданиям и смерти. Ибо гораздо важнее знать и ощущать, что ты сделал то, что должен был сделать. А все остальное уже не так важно. Лучше умереть с чистой совестью, чем жить с муками совести.
